Ухвала

від 06.07.2011 по справі 5015/2552/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

06.07.11 Справа № 5015/2552/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Дунайпак”, м.Жидачів, Льві вська область

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “БТ”, с.Почаєвичі Дрого бицький район, Львівська обл асть

Про стягнення 1156, 28 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Стасів І.І.

Представники:

від позивача: не з”явивс я

від відповідача: не з”я вився

Права та обов”язки сторона м, згідно ст.ст.20, 22 ГПК України р оз”яснено. Заяви про відвід с удді не поступало.

Суть спору: Позов заяв лено Товариством з обмежено ю відповідальністю “Дунайпа к ”, до Товариства з обмежен ою відповідальністю “БТ”, пр о стягнення 1156,28 грн. заборгова ності.

Ухвалою від 13.05.2011 р. порушено провадження у справі, розгля д справи призначено на 01.06.2011 р. В имоги до сторін по підготовц і справи до розгляду в судово му засіданні висвітлені в за значеній ухвалі.

Наявні в матеріалах докази свідчать про отримання стор онами ухвали про порушення п ровадження у справі, а саме: п озивачем 17.05.11р., відповідачем-18. 05.11р.

В канцелярію господарсько го суду 28.04.11р. позивачем подано супровідний лист (за вх.№ 12538/11) з додатками: довідкою Головно го управління статистики про відповідача за № 20-09/972; довідко ю про відсутність судового п ровадження у справі між тими ж сторонами, про той же предме т, із тих же підстав, і про відс утність судових рішень по ці й справі; договором купівлі - продажу № 106/03 від 11.09.11р; додатком до договору купівлі-продажу № 106/03, претензією від 25.02.11 року; ак том звірки взаєморозрахункі в від 25.02.11 року; актом звірки вза єморозрахунків від 01.06.11 року; р озрахунком розміру пені по з аборгованості ТЗОВ “БТ”; бан ківських виписок від 04.11.2010 року та від 10.06.11 року; видаткової нак ладної № Рнк-000806 від 25.06.2009 року, до віреності № 34 від 23.06.09 року, раху нку- фактури № РФ-0001010 від 18.06.09 року , податкової накладної № 829 від 25.06.09 року, довіреності.

В судове засідання 01.06.11 рок у позивач явку повноважного представника в судове засід ання забезпечив, позовні вим оги підтримує з підстав наве дених у позовній заяві, вимог и ухвали суду про порушення п ровадження виконав частково .

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, письм ового відзиву, витребовувани х документів не подав, причин и неявки суду не повідомив.

За таких обставин, з метою н едопущення порушення змагал ьності і рівності сторін пер ед законом та судом, створенн я сторонам необхідних умов д ля встановлення фактичних об ставин справи, а також для пра вильного вирішення спору, су д вважав за необхідне відкла сти розгляд справи.

Ухвалою суду від 01.06.11р . розгляд справи відкладався на 23.06.11р.

В канцелярію суду 21.06. 11 року представником позивач а подано супровідний лист

( за вх.№ 14050/11) з додатками: д овідкою з ЄДР серія АВ № 864381 пр о відповідача заявою про уто чнення підстав позовних вимо г; листом за № 1564 від 21.06.11р., док азом направлення відповіда чу заяви про уточнення позов них вимог.

В судове засідання 23.06.11ро ку позивач явку повноважного повноважного представника забезпечив, позовні вимоги п ідтримує з підстав наведених в заяві про уточнення позовн их вимог.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, відзи ву, доказів проведення розра хунку з позивачем та інших ви требовуваних документів не п одав.

За таких обставин, ухвалою с уду від 23.06.11 року розгляд справ и відкладався на 06.07.11 року.

В канцелярію суду 29.06.11 ро ку від представника позивача подано супровідний лист

( за вх.№ 14503/11) з додатками: заяв ою про уточнення позовних ви мог в додаток до заяви від 21.06.11 р оку; банківською випискою ві д 21.06.11 року, доказом направленн я відповідачу заяви про уточ нення позовних вимог в додат ок до заяви від 21.06.11 року.

В судове засіданя 06.07.11 року по зивач явку повноважного пред ставника в судове засідання не забезпечив, причини неявк и суду не повідомив.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, відзи ву, доказів проведення розра хунку з позивачем та інших ви требовуваних документів не п одав.

Судом встановлено.

11.09.2008 року між ТЗОВ “Дунай пак” та ТЗОВ “БТ” було укладе но договір купівлі- продажу з а № 106/03, відповідно до договору ТЗОВ “Дунайпак” видало ТЗО В “БТ” товар на загальну суму 1733, 87 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № РФ -0 001010 від 18.06.11 року на товар- стретч в кількості 101, 100 на суму 1733, 87 грн ., видатковою накладною № Рнк-0 00806 від 25.06.09 року на товар стретч в кількості 101, 100 на суму 1733, 87 грн. , та довіреністю № 34 на отриман ня товару (стретчу) в кількост і 101 кг, виданою на ОСОБА_1 23.0 6.2009 року за рахунком-фактурою № РФ -0001010 від 18.06.11 року.

Відповідно до п.3.1 договору к упівлі- продажу № 106/03 постачан ня товару здійснюється за до мовленістю сторін, покупець товару здійснює оплату за то вар шляхом переказу коштів н а розрахунковий рахунок прод авця протягом 14 календарних д нів з моменту отримання това ру. В даному випадку відповід ач повинен був оплатити това р до 09.07.2009 року, проте оплату не б уло проведено в строк обумов лений договором.

Відповідач частково оплат ив отриманий товар в сумі 1000, 00 г рн. з 10.06.10 року по 05.11.10 року , що підт верджується платіжними дор ученнями від 10.06.10 року та від 05.11.10 року. Відповідно до п.6.1 дого вору за недотримання умов оп лати відповідач зобов' язан ий сплатити пеню у розмірі по двійної ставки НБУ за кожний день прострочення ві д суми н еоплаченого товару, нарахов ана пеня в даному випадку ст ановить 422, 76 грн. Позивач проси ть суд стягнути з відповідач а заборгованість за поставле ний товар в розмірі 1156, 28грн., з яких сума основної заборгова ності становить 733, 52 грн., а сума нарахованої пені- 422, 76 грн.

21.06.11 року представником пози вач було подано заяву про уто чнення позовних вимог, відпо відно до якої позивач просит ь суд стягнути з відповідача суму основної заборгованос ті в сумі 733, 52 грн.

26.06.11 року представником пози вача до суду було подано заяв у про уточнення позовних вим ог в додаток до заяви від 21.06.11р., в якій представник позивача просить припинити проваджен ня по справі, оскільки на розр ахунковий рахунок позивача відповідачем була перерахов ана основна сума боргу 733, 52 грн .

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та оцінивш и всі докази по справі, суд вба чає за необхідне припинити п ровадження у справі, у зв”язк у з відсутністю предмету спо ру.

Оскільки борг в 733,52 грн. погашено відповідачем п ісля порушення провадження у справі, на користь позивача п ідлягає стягненню з відповід ача 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, оскільки відповідно до ст.49 ГПК України, якщо спір ви ник внаслідок неправильний д ій сторони, господарський су д має право покласти на неї де ржавне мито незалежно від ре зультатів вирішення спору.

Враховуючи наведене і к еруючись ст.ст. 49, п.п.1-1 ч.1 ст.80, ст.8 6 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження у с праві.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Б Т”( 82167, Львівська область, Дрог обицький район, село Почаєви чі, вул.І.Білозіра, будинок 24 , к од ЄДРПОУ 13806459) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Дунайпак” ( 81700, Львівсь ка область, м.Жидачів, вул.Пушк іна, будинок 8, квартира 1, код Є ДРПОУ 32180890) 102,00 грн. держмита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Наказ видати відповідно д о ст.116 ГПК України.

Суддя