Рішення

від 21.06.2011 по справі 22ц-2513/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2513/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судово ї палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хм ельницької області

в складі : головую чого - судді Костенка А.М.,

суддів : Ніколової Б.Ю ., Фанди В.П.,

при секретарі : Грин ьовій А.М.,

з участю : з участю : представників поз ивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, представників ві дповідача ОСОБА_4, ОСОБА _5

розглянула у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву № 22ц-2513 за апеляційною ск аргою ОСОБА_1 на рішення Г ородоцького районного суду в ід 5 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до колект ивного санаторно-курортного підприємства санаторій "Тов три" про визнання дій неправо мірними, зобов'язання усунут и перешкоди у виконанні поса дових обов'язків, стягнення з аробітної плати за час недоп ущення до виконання посадови х обов'язків та стягнення мор альної шкоди.

Заслухавши доповід ача, пояснення сторін, переві ривши матеріали справи, озна йомившись з доводами апеляці йної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, зверта ючись до суду з позовом до КСК П санаторій "Товтри", вказувал а, що з 1 травня 2010 року працює на посаді заступника головного лікаря по медичній частині. 24 листопада 2010 року працівники санаторію вигнали її з робоч ого кабінету, замінили замок на вхідних дверях. В зв'язку з блокуванням групою осіб вхо ду в приміщення адміністрати вного корпусу КСКП санаторій "Товтри", не змогла звернутись до адміністрації за пояснен ням таких неправомірних дій. З того часу їй перешкоджали у здійсненні своїх посадових обов'язків, заробітну плату н е виплачували. При цьому, нака з про звільнення її з роботи а дміністрацією підприємства не видавався. Письмові зверн ення до адміністрації з мето ю надання пояснень про причи ни недопущення її до роботи, н е виплати заробітної плати і надання відповідних докумен тів, залишились без реагуван ня. Такі дії відповідача приз вели до її моральних стражда нь, втрати нормальних життєв их зв'язків, зміні звичних умо в життя, налагодження яких по требує додаткових зусиль. То му позивачка просила визнати дії КСКП санаторій "Товтри" не правомірними, зобов'язати ві дповідача усунути перешкоди у виконанні нею посадових об ов'язків шляхом відкриття дв ерей її робочого кабінету та забезпечення вільного досту пу до робочого місця, стягнут и на її користь моральну шкод у в розмірі 2000 грн., заборговані сть по заробітній платі в роз мірі 10260 грн., а всього 12260 грн. з вр ахуванням індексації, стягну ти з відповідача витрати на п равову допомогу в сумі 1500 грн.

Рішенням Городоцько го районного суду від 5 травня 2011 року в задоволенні вказано го позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає судове ріш ення незаконним, просить йог о скасувати, ухвалити нове, як им задоволити її позов, посил аючись на невідповідність ви сновків суду обставинам спра ви, порушення норм матеріаль ного та процесуального права . Вказує, що суд прийшов до нев ірного висновку про те, що нею не надано доказів на підтвер дження своїх позовних вимог. Апелянтка вважає невірним в исновок суду про те, що вона не оскаржувала наказ про перев едення працівників ТОВ у КСК П, а також не ставила питання п ро її поновлення на

Головуючий у першій інста нції - Федорук І.М. Справа № 22ц-2513

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 51 роботі. Вказує, що згідно ч инного законодавства при рео рганізації (перетворенні) пі дприємства дія трудових дого ворів не припиняється, а тому вона продовжує перебувати у трудових відносинах з відпо відачем, який протиправно чи нить перешкоди для виконання нею своїх службових обов'язк ів. Крім того, судом не врахова но, що наказ про її звільнення не видавався.

Апеляційна скарга підляг ає задоволенню частково, а рі шення суду в частині відмови в позові про стягнення забор гованості по заробітній плат і та відшкодування моральної шкоди скасуванню з постанов ленням нового рішення з таки х мотивів.

У відповідності до ч . 1 ст. 309 ЦПК України підставою д ля скасування рішення суду п ершої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з' ясування судом обставин, що м ають значення для справи, нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які суд вважав встановленими та нев ідповідність висновків суду обставинам справи порушення або неправильне застосуванн я норм матеріального або про цесуального права.

Відмовляючи в задово ленні позовних вимог про стя гнення заробітної плати в су мі 10260 грн. та 2000 грн. у відшкодува ння моральної шкоди, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позивачка не була переведе на в КСКП санаторій "Товтри", з аяву про переведення чи прий няття на роботу в дане підпри ємство не подавала, в трудови х відносинах з підприємство м не знаходилась, заробітна п лата з 18 листопада 2010 року їй не нараховувалась та не виплач увалась.

Однак погодитись з та ким висновком суду не можна.

Так судом встановлено, що в 26 березня 1996 року на базі сана торію «Товтри»було створено колективне санаторно-курорт не підприємство санаторій «Т овтри». Рішенням зборів засн овників від 10 січня 2002 року на б азі колективного санаторно-к урортного підприємства сана торій «Товтри»було утворено товариство з обмеженою відп овідальністю «Санаторій «То втри», Статут якого зареєстр овано 21 червня 2002 року.

Рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 1 жовтня 2008 року рішення зборів засновників від 10 січн я 2002 року про утворення товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Санаторій Товтри»та С татут товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторі й Товтри», затверджений ріше нням засновників та зареєстр ований Городоцькою районною державною адміністрацією 21 ч ервня 2002 року, визнано недійсн ими. Вказане рішення залишен о без змін постановою Житоми рського апеляційного господ арського суду від 1 грудня 2009 ро ку.

На підставі вказаног о рішення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців було внесено зміни та 29 грудня 2009 ро ку скасовано реєстраційні д ії щодо товариство з обмежен ою відповідальністю «Санато рій «Товтри»і 2 березня 2010 року включено відомості про юрид ичну особу колективне санато рно-курортне підприємство са наторій «Товтри».

Виходячи з викладено го колегія суддів вважає, що н а підставі рішення Господарс ького суду фактично було про ведено реорганізацію товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Санаторій «Товтри»в к олективне санаторно-курортн е підприємство санаторій «То втри»шляхом припинення діял ьності товариства з обмежен ою відповідальністю «Санато рій «Товтри», повернення до п опередньої форми власності т а перетворення в колективне санаторно-курортне підприєм ство санаторій «Товтри», оск ільки не була проведена, визн ачена законом процедура лікв ідації підприємства.

ОСОБА_1 в 1990 році була прий нята на посаду врача-рентген олога санаторія «Товтри». В 199 6 році була переведена на поса ду лікаря-психотерапевта. 1 бе резня 2008 року переведена на по саду лікаря-терапевта, а 1 липн я цього ж року на посаду завід увача стаціонарного відділе ння. Наказом головного лікар я ТОВ «Санаторій «Товтри»№ 30 в ід 30 квітня 2010 року позивач бул а переведена на посаду засту пника головного лікаря по ме дичній частині.

Вказані обставини п ідтверджуються матеріалами справи та трудовою книжкою ОСОБА_1

У відповідності до ст .ст. 21, 23, 24, 36 Кодексу законів про п рацю України трудовий догові р є угода між працівником і вл асником підприємства, устано ви, організації або уповнова женим ним органом чи фізично ю особою, за якою працівник зо бов'язується виконувати робо ту, визначену цією угодою, з пі дляганням внутрішньому труд овому розпорядкові, а власни к підприємства, установи, орг анізації або уповноважений н им орган чи фізична особа зоб ов'язується виплачувати прац івникові заробітну плату і з абезпечувати умови праці, не обхідні для виконання роботи , передбачені законодавством про працю, колективним догов ором і угодою сторін.

Трудовий договір може бут и безстроковим, що укладаєть ся на невизначений строк. Укл адення трудового договору оф ормляється наказом чи розпор ядженням власника або уповно важеного ним органу про зара хування працівника на роботу .

Підставами припинення тру дового договору є: угода стор ін; розірвання трудового дог овору з ініціативи працівник а (статті 38, 39), з ініціативи влас ника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимог у профспілкового, чи іншого у повноваженого на представни цтво трудовим колективом орг ану (стаття 45) та інші підстави . А ст. 40 цього ж кодексу визначе но, що трудовий договір, уклад ений на невизначений строк, а також строковий трудовий до говір до закінчення строку й ого чинності можуть бути роз ірвані власником або уповнов аженим ним органом у випадку змін в організації виробниц тва і праці, в тому числі лікві дації, реорганізації, банкру тства або перепрофілювання п ідприємства, установи, орган ізації, скорочення чисельнос ті або штату працівників.

Згідно Інструкції п ро порядок ведення трудових книжок працівників, затвердж еної спільним наказом Мініст ерства праці України, Мініст ерства юстиції України, Міні стерства соціального захист у населення України № 58 від 29 ли пня 1993 року трудова книжка є ос новним документом про трудов у діяльність працівника. До т рудової книжки вносяться: ві домості про працівника: пріз вище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про ро боту, переведення на іншу пос тійну роботу, звільнення. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, перевед ення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про на городи та заохочення вносять ся власником або уповноважен им ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звіль нення і повинні точно відпов ідати тексту наказу (розпоря дження). Власник або уповнова жений ним орган зобов'язаний видати працівнику його труд ову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці вид ачі трудової книжки з вини вл асника або уповноваженого ни м органа працівникові сплачу ється середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Як видно з матеріалів спра ви, ОСОБА_1 з 1990 року перебув ала у трудових відносинах з т овариством з обмеженою відпо відальністю «Санаторій Товт ри»(після реорганізації міжк олгоспного санаторію «Товтр и»в 1996 року та колективного са наторно-курортного підприєм ства санаторій «Товтри»в 2002 р оці) на підставі безстроково го трудовий договору, укладе ного між нею та підприємство м.

Після реорганізації товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Санаторій «Товтри»в колективне санаторно-курорт не підприємство санаторій «Т овтри»ОСОБА_1 на відміну в ід інших працівників не була переведена в колективне сан аторно-курортне підприємств о санаторій «Товтри», однак п ри цьому не було прийнято нія ких наказів чи рішення адмін істрації установи щодо її зв ільнення з роботи у відповід ності до п. 1 ст. 40 Кодексу закон ів про працю України чи продо вження роботи на інших посад ах чи тій же посаді.

За поясненнями представни ка відповідача ОСОБА_1 від мовилась від переведення на роботу колективне санаторно -курортне підприємство санат орій «Товтри»на іншу посаду.

На даний час трудова книжка направлена позивачці без бу дь-яких записів щодо звільне ння з роботи та припинення з н ею трудових відносин.

Вказані обставини підтвер джуються і представником від повідача.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що трудовий договір між ОС ОБА_1 та санаторно-курортни м підприємством санаторій «Т овтри», як правонаступником товариства з обмеженою відпо відальністю «Санаторій Товт ри»після реорганізації, не п рипинявся ні з ініціативи ад міністрації установи, ні з ін іціативи позивача як того ви магає чинне законодавство. Н а даний час ОСОБА_1 перебу ває в трудових відносинах з с анаторно-курортним підприєм ством санаторій «Товтри», як е не надає працівнику можлив ості за її можливої згоди вик онувати трудові обов' язки н а певній посаді, не оплачує пр ацівнику заробітну плату і в той же час не припиняє трудов і відносини як того вимагає т рудове законодавство відпов ідно до ст. 40 Кодексу законів п ро працю України.

При цьому, в порушення трудо вого законодавства та інстру кції про порядок ведення тру дових книжок підприємство по вернуло працівнику трудову к нижку без проведення звільне ння працівника та відповідни х записів в трудовій книжці, щ о унеможливлює подальше прац евлаштування ОСОБА_1 та ви користання нею свого констит уційного права на працю.

Також, згідно ст. ст. 94, 115 КЗпП України заробітна плата - це в инагорода, обчислена, як прав ило, у грошовому виразі, яку вл асник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмі р заробітної плати залежить від складності та умов викон уваної роботи, професійно-ді лових якостей працівника, ре зультатів його праці та госп одарської діяльності підпри ємства, установи, організаці ї і максимальним розміром не обмежується.

Заробітна плата виплачуєт ься працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановл ені колективним договором аб о нормативним актом роботода вця, погодженим з виборним ор ганом первинної профспілков ої організації чи іншим упов новаженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких ор ганів - представниками, обран ими і уповноваженими трудови м колективом), але не рідше дво х разів на місяць через промі жок часу, що не перевищує шіст надцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після за кінчення періоду, за який зді йснюється виплата.

У відповідності до п. 10 Поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про практику засто сування судами законодавств а про оплату праці»від 24 грудн я 1999 року, якщо буде встановлен о, що на порушення ст. 46 КЗпП роб отодавець із власної ініціат иви без законних підстав від сторонив працівника від робо ти із зупиненням виплати зар обітної плати, суд має задово льнити позов останнього про стягнення у зв'язку з цим сере дньої заробітної плати за ча с вимушеного прогулу (ст. 235 КЗп П).

Відповідно до матеріалів с прави ОСОБА_1 після реорга нізації ТОВ «Санаторій Товтр и»адміністрацією не була пер еведена в санаторно-курортне підприємство санаторій «Тов три», на посаду заступника ке рівника по медичній частині, аналогічну тій, яку займала п озивач в ТОВ «Санатоій Товтр и», було переведено іншу особ у, трудовий договір з ОСОБА _1 шляхом її звільнення прип инений не був, однак заробітн у плату їй не виплачували.

Таким чином адміністрація санаторно-курортного підпри ємства санаторій «Товтри»фа ктично з власної ініціативи відсторонила позивача від ро боти із зупиненням виплати з аробітної плати.

Згідно роз' яснень поста нови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 рок у ”Про практику розгляду суд ами трудових спорів” (зі змін ами) п. 32 у випадках стягнення н а користь працівника середнь ого заробітку за час вимушен ого прогулу в зв'язку з незако нним звільненням в зв'язку з н езаконним звільненням або пе реведенням, відстороненням в ід роботи невиконанням рішен ня про поновлення на роботі, з атримкою видачі трудової кни жки або розрахунку він визна чається за загальними правил ами обчислення середнього за робітку, виходячи з заробітк у за останні два календарні м ісяці роботи.

У відповідності до п . 4 Порядку обчислення середнь ої заробітної плати, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України № 100 від 8 люто го 1995 року при обчисленні сере дньої заробітної плати за ос танні два місяці, не враховую ться виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і грома дських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відря дження тощо) та допомога у зв'я зку з тимчасовою непрацездат ністю, а згідно п. 8 цього ж поря дку нарахування виплат, що об числюються із середньої заро бітної плати за останні два м ісяці роботи, провадяться шл яхом множення середньоденно го (годинного) заробітку на чи сло робочих днів/годин, а у вип адках, передбачених чинним з аконодавством, календарних д нів, які мають бути оплачені з а середнім заробітком. Серед ньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактичн о відпрацьовані протягом дво х місяців робочі (календарні ) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випад ках, передбачених чинним зак онодавством, - на число календ арних днів за цей період.

В судовому засіданні бул о встановлено, що у вересні 2010 р оку позивач отримала заробіт ну плату за 12 робочих днів 1694,5 гр н., за жовтень 2010 року за 21 робочи й день 2966,73 грн., оскільки у верес ні перебувала у відпустці. Пр и таких обставинах середньом ісячна заробітна плата позив ача у відповідності до п. п. 4,8 в ищевказаного Положення за ча с вимушеного прогулу відпові дно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України в меж ах позовних вимог позивача п ідлягає стягненню на її кори сть в сумі 10 260 грн.

Також відповідно до ст. 237-1 ЦПК України відшкодування в ласником або уповноваженим о рганом моральної шкоди праці внику проводиться в разі, якщ о порушення його законних пр ав призвели до моральних стр аждань, втрати нормальних жи ттєвих зв' язків і вимагають додаткових зусиль для орган ізації свого життя.

Згідно 1167 ч. 1 ЦК України мор альна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю в ідшкодовуються особою, яка ї ї завдала, за наявності її вин и.

У відповідності до роз' яснень Пленуму Верховного Су ду України „Про судову практ ику в справах про відшкодува ння моральної (немайнової) шк оди„ від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами) відповідно до загал ьних підстав цивільно-правов ої відповідальності обов'язк овому з'ясуванню при вирішен ні спору про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди п ідлягають: наявність такої ш коди, протиправність діяння її заподіювача, наявність пр ичинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподі ювача та вини останнього в її заподіянні.

За таких обставинах коле гія суддів вважає, що з врахув анням порушення законних пра в позивача внаслідок фактичн ого відсторонення її від роб оти, моральних страждань, втр ати нормальних життєвих зв' язків і додаткових зусиль дл я організації свого життя, не можливості працевлаштувати сь моральна шкода, заподіяна позивачу підлягає відшкодув анню та стягненню на її корис ть з відповідача в сумі 2000 грн.

Приймаючи до уваги вищев икладене, колегія суддів вва жає, що рішення суду першої ін станції про відмову в задово ленні позовних вимог позивач а щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прог улу та моральної шкоди підля гає скасуванню з постановлен ням нового рішення про задов олення позовних вимог в цій ч астині.

В той же час рішення суду першої інстанції про відмов у в задоволенні позовних вим ог щодо зобов' язання відпов ідача усунути перешкоди у ви конанні нею своїх посадових обов' язків та стягнення вит рат на правову допомогу є зак онним та обґрунтованим з тих підстав, що на даний час ТОВ « Санаторій Товтри», де працюв ала ОСОБА_1, не існує, на ана логічну посаду в КСКП «Товтр и»призначену іншу особу, зат верджено новий штатний розпи с КСКП «Товтри», у вказане пі дприємство позивач переведе на не була. Питання про поновл ення на роботі на якусь іншу п осаду за її згодою після факт ичного відсторонення від ро боти позивач не ставить. Тако ж в матеріалах справи відсут ні будь-які дані, що позивач ук ладала відповідну угоду про надання правової допомоги з іншою особою та проводила оп лату такої допомоги в сумі 1500 г рн.

Доводи апеляційної в цій ча стині слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК Ук раїни, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 задовольнити частково.

Рішення Городоцького ра йонного суду від 5 травня 2011 рок у в частині відмови в позові ОСОБА_1 про стягнення заро бітної плати та відшкодуванн я моральної шкоди скасувати та постановити в цій частині нове рішення :

Стягнути з санаторно-курор тного підприємства санаторі й «Товтри» на користь ОСОБА _1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10260 г рн., на відшкодування заподія ної моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з санаторно-курор тного підприємства санаторі й «Товтри» на користь ОСОБА _1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В решті рішення залишити бе з змін.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, однак може бути оскаржен е в касаційному порядку до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протяго м двадцяти днів з дня набранн я законної сили.

Головуючий : (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.