Рішення

від 04.07.2011 по справі 19/47/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 С права № 19/47/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судовог о засідання Хухрян ської І.В., розглянув матер іали справи за первісним поз овом

Приватного акціонерного товариства „Лисичанська наф това інвестиційна компанія” , м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Підпри ємство Оіл Брідж”, м. Сєвєр одонецьк Луганської області

про стягнення 258943,32 грн.

та за зустрічним позово м

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Підприємст во Оіл Брідж”, м. Сєвєрод онецьк Луганської області

до Приватного акціонерног о товариства „Лисичанська на фтова інвестиційна компанія ”, м. Лисичанськ Луганської області

про визнання пункту дого вору недійсним

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА _1, представник за довіреніс тю № 113 від 01.03.2011;

від відповідача - ОСОБА_ 2, представник за довіреніс тю № 3/11 від 01.03.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: пози вачем за первісним позовом з аявлено вимогу про стяг нення з відповідача на корис ть позивача пені у розмірі 258943, 32 грн. за порушення умов догов ору купівлі-продажу № АХ-6-1064 ві д 01.10.2009 в частині строків переда чі товару; позивачем за зустр ічним позовом заявлено вимог у про визнання п.9.3 договору ку півлі-продажу № АХ-6-1064 від 01.10.2009 не дійсним.

У судових засіданнях 25.05.2011, 02.0 6.2011, 16.06.2011, на підставі ст.77 Господа рського процесуального коде ксу України, були оголошені п ерерви.

Відповідач за первісним п озовом надав відзив від 24.05.2011 № 02/38 на позовну заяву, в якому пр осить відмовити у задоволенн і позовних вимог, з підстав ви кладених у відзиві.

Позивач за первісним позов ом надав суду заперечення на відзив відповідача від 02.06.2011, д е зазначив, що доводи відпові дача необгрунтовані та безпі дставні, а тому просить задов ольнити позовні вимоги у пов ному обсязі.

Також він надав відзив на зу стрічну позовну заяву, в яком у вважає зустрічний позов не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, з підс тав викладених у відзиві.

30.06.2011 відповідач за первісним позовом звернувся до суду з к лопотанням про зменшення роз міру штрафних санкцій, в яком у просить зменшити розмір пе ні до 25894,33 грн., у зв"язку з його ва жким фінансовим станом.

Позивач за первісним позов ом стосовно задоволення пода ного клопотання заперечив та наполягає на задоволенні по зовних вимог у повному обсяз і.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, встановивши фактич ні обставини справи, оцінивш и надані докази, господарськ ий суд Луганської області ді йшов наступного.

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Підпри ємство Оіл Брідж” (продавець , відповідач за первісним поз овом) та Закритим акціонерни м товариством „Лисичанська н афтова інвестиційна компані я” (покупець, позивач за перві сним позовом) 01.10.2009 був укладени й договір купівлі-продажу № АХ 6-1064, за умовами якого пр одавець зобов' язався перед ати у власність покупця това р (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору з агальна ціна товару склала 2589 433,20 грн.

Згідно п.3.1 договору продаве ць зобов' язаний протягом 240 к алендарних днів з моменту пі дписання договору за свій ра хунок доставити товар за міс цезнаходженням покупця та пе редати його в повному обсязі .

Пунктом 3.4 договору передба чено, що датою передачі товар у покупцеві вважається дата, зазначена в акті приймання-п ередачі товару або в накладн их, або в товарно-транспортни х накладних, підписаних стор онами.

Згідно з накладною № 100623 (а.с.22), товар в повному обсязі на сум у 2589433,20 грн. був переданий позив ачу 16.06.2010, тобто з порушенням вс тановленого п.3.1 договору стро ку передачі товару на 16 календ арних днів.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, з обов'язується передати у вс тановлений строк (строки) т овар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Як вбачається з приписів ст .655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, вст ановлено, якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Порушенням зобов' язання , у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч.4 с т.231 Господарського кодексу Ук раїни у разі, якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлено д оговором у відсотковому відн ошенні до суми невиконаної ч астини зобов"язанння або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов"язання нез алежно від ступеня його вико нання.

У відповідності до п.9.3. догов ору у разі порушення продавц ем строків передачі товару, в ін зобов' язаний сплатити на користь покупця пеню у розмі рі 0,4 % від вартості непередано го в строк товару, за кожен ден ь прострочення. У разі затрим ання передачі товару покупце ві більш ніж на 10 днів, продаве ць починаючи з одинадцятого дня, зобов' язаний сплатити на користь покупця пеню у роз мірі 1% від вартості непередан ого в строк товару, за кожен де нь прострочення.

За порушення строків перед ачі товару продавцю нарахова на пеня у розмірі 258943,32 грн.

01.11.2010 позивач за первісним по зовом направив на адресу від повідача вимогу № 18/1-0796 про спла ту пені (а.с.23-26).

10.11.2010 відповідач за первісним позовом надіслав на адресу п озивача лист № К-1011 (а.с.27-28), в яком у визнав факт порушення стро ків передачі товару за догов ором, але суму пені не сплатив , що стало підставою для зверн ення позивача з позовом до го сподарського суду.

Положення п.3 ч.1 ст.83 Господар ського процесуального кодек су України надає господарськ ому суду право у виняткових в ипадках зменшувати розмір не устойки (штрафу, пені), яка під лягає стягненню зі сторони, щ о порушила зобов"язання.

Згідно п.3 ст.551 Цивільного ко дексу України розмір неустой ки може бути зменшений за ріш енням суду, якщо він значно пе ревищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, як і мають істотне значення.

Пунктом 1 ст.233 Господарськог о кодексу України передбачен о, що у разі якщо належні до сп лати штрафні санкції надмірн о великі порівняно із збитка ми кредитора, суд має право зм еншити розмір санкцій. При ць ому повинно бути взято до ува ги: ступінь виконання зобов' язання боржником; майновий с тан сторін, які беруть участь у зобов' язанні; не лише майн ові, але й інші інтереси сторі н, що заслуговують на увагу.

Беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення с уми пені, а також надані ним до кази в підтвердження заявлен ого клопотання, з яких вбачає ться його скрутне становище, враховуючи ступінь виконанн я ним своїх зобов"язань, причи ни неналежного виконання зоб ов"язань, незначність простр очення виконання, наслідки п орушення зобов"язання, госпо дарський суд приходить до ви сновку за необхідність скори статися своїм правом, задово льнити клопотання відповіда ча частково та зменшити розм ір пені на 50% та стягнути з відп овідача пеню в розмірі 129471,66 грн .

У стягненні решти суми пені слід відмовити.

Таким чином вимоги позива ча за первісним позовом підт верджені матеріалами справи , відповідають фактичним обс тавинам та підлягають до зад оволення.

Судові витрати за первісни м позовом покладаються на ві дповідача за первісним позов ом, згідно ст.44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.47 Господ арського процесуального код ексу України та ч.1 п.8 Декрету К абінету Міністрів України ві д 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” з айве сплачене позивачем за п ервісним позовом державне ми то в сумі 00 грн. 01 коп. підлягає п оверненню з Державного бюдже ту України.

Оскільки позивачем за перв існим позовом не виконано ви мог ухвали господарського су ду від 11.05.2011 стосовно надання до казів зарахування витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236,00 грн. за належними ре квізитами дана сума підлягає до стягнення, а помилково спл ачені позивачем при поданні позовної заяви витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн. 00 коп. підлягають повер ненню з Державного бюджету У країни.

Що стосується вимог зуст річного позову, то слід зазна чити, що доводи позивача за зу стрічним позовом є необґрунт ованими, враховуючи наступне .

Статтею 215 Цивільного код ексу України передбачені під стави недійсності правочину , відповідно до ч.1 якої однією з підстав недійсності право чину є недодержання в момен т вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою ст.203 ц ього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного ко дексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також моральним засадам суспільс тва.

З приписів ст.626 Цивільног о кодексу України вбачається , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов"язків.

Відповідно до норм ст.627 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначені умов договору з ур ахуванням вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 ст.179 Господарсь кого кодексу України передба чено, що господарські догов ори укладаються за прав илами, встановленими Цивільн им кодексом України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом, іншими н ормативно-правовими актами щ одо окремих видів договорів.

Згідно до ст.628 Цивільного ко дексу України зміст договор у становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, як і є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Господарським кодексом України, а саме ст.217 передбаче но, що господарськими санкці ями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері го сподарювання, в результаті з астосування яких для нього н астають несприятливі економ ічні та/або правові наслідки .

Частиною 1 ст.230 Господарсько го кодексу України встановле но, що штрафними санкціями у ц ьому кодексі визначаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов"язання .

Згідно положень ч.4 ст.231 Госп одарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором . При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов"язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов"язання незалежно від ступеня його виконання.

Зі ст.180 Господарського ко дексу України вбачається, що зміст господарського догов ору становлять умови договор у, визначені угодою його стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов'язань, як по годжені сторонами, так і ті, щ о приймаються ними як обов 'язкові умови договору відп овідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода.

Позивачем за зустрічним позовом не надано належних д оказів щодо недосягнення зго ди стосовно п.9.3 договору, зміс т даного пункту не суперечит ь нормам діючого законодавст ва, у зв"язку з чим у господарс ького суду відсутні правові підстави визнавати його неді йсним.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госп одарського процесуального кодексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Відповідно до ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду зазд алегідь встановленої сили.

Позивач за зустрічним позо вом не довів суду належними т а допустимими доказами ті об ставини, якими він обґрунтов ував свої вимоги, у зв'язку з ч им його вимоги є безпідставн ими та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Судові витрати за зустрічн им позовом покладаються на п озивача за зустрічним позово м, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 04.07.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 60, 82, ч.1 п.3 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд Лугансько ї області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приват ного акціонерного товариств а „Лисичанська нафтова інвес тиційна компанія”, м. Лисичан ськ Луганської області, до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Підприємство Оіл Брідж”, м. Сєвєрод онецьк Луганської області, з адовольнити у повному обсязі .

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П ідприємство Оіл Брідж”, Луга нська область, м. Сєвєродонец ьк, пр. Гвардейський, буд. 30, код 21821853 на користь Приватного акц іонерного товариства „Лисич анська нафтова інвестиційна компанія”, Луганська област ь, м. Лисичанськ, ву л. Свердлова, буд. 371, оф. 1а, код 3229292 9 пеню в розмірі 129471грн. 66 коп., де ржавне мито у сумі 2589 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236 грн. 00 коп., в идати наказ позивачу.

3. В решті позовних ви мог за первісним позовом від мовити.

4. Повернути з Державного б юджету України на користь Пр иватного акціонерного товар иства „Лисичанська нафтова і нвестиційна компанія”, Л уганська область, м. Лисичанс ьк, вул. Свердлова, буд. 371, оф. 1а, к од 32292929 зайве сплачене за платі жним дорученням №0003156 від 18.04.2011 де ржавне мито в сумі 00 грн. 01 коп. т а сплачені за платіжним дору ченням № 0003155 від 18.04.2011 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 грн. 00 коп.

Повернення державного мит а здійснюється на підставі д аного рішення, підписаного т а засвідченого гербовою печа ткою господарського суду.

5. Стягнути з Приватного ак ціонерного товариства „Лиси чанська нафтова інвестиційн а компанія”, Луганська о бласть, м. Лисичанськ, вул. Све рдлова, буд. 371, оф. 1а, код 32292929 в дох од Державного бюджету Україн и на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луга нській області, одержувач УД К у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у м.Лисичанську.

6. В задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємс тво Оіл Брідж", м.Сєвєродонець к Луганської області, до Прив атного акціонерного товарис тва "Лисичанська нафтова інв естиційна компанія", м.Лисича нськ Луганськоїх області, ві дмовити.

7. Судові витрати за зустріч ним позовом покласти на пози вача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Підприємство О іл Брідж".

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 11.07.2011

Суддя Т .В.Косенко