Рішення

від 20.06.2011 по справі 16/17-1397-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р. Справа № 16/17-1397-2011

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді - Желєзної С .П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: голова пра вління Верховська К.О. (ст атут, протокол загальних збо рів № 1 від 24.07.2001р.), адвокат ОСОБ А_3 (ордер № 25 від 28.04.2011р., витяг з договору про надання

правової допомоги по справ і від 28.04.2011р.);

Від відповідача: ОСО БА_4 (паспорт НОМЕР_1, вида ний Г/К Росії, Одеса 01.12.2006р.).

Розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за позовом міжнародної гр омадської організації „Євре йський общинний центр „Мігда ль” до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 про стягнення 26 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Міжнародна громадсь ка організація „Єврейський о бщинний центр „Мігдаль” (над алі за текстом - МГО „Єврейс ький общинний центр „Мігдаль ”) звернулась до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_4) про відшкодування збитків в сум і 26 000 грн., що були завдані позив ачу внаслідок неналежного ви конання відповідачем своїх з обов' язань за договором № 03/1 0 від 21.10.2009р.

Відповідач повністю запер ечував проти заявлених вимог , посилаючись на їх безпідста вність та необґрунтованість .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доводи та пояс нення учасників процесу, суд дійшов до наступних висновк ів.

21.10.2009р. між МГО „Єврейський об щинний центр „Мігдаль” (Замо вник) та ФОП ОСОБА_4 (Викона вець) було укладено договір № 03/10, відповідно до п.1.1. якого Вик онавець зобов' язується за з аявкою Замовника надати оста нньому послуги з перевезення автобусним транспортом паса жирів, а Замовник зобов' язу ється оплачувати послуги, що надаються, у відповідності з договором.

Згідно з розділом 3 договору № 03/10 від 21.10.2009р. вартість послуг включає в себе ціну використ аних для надання послуг пали ва, експлуатаційні витрати, о плату праці водія та технічн ого персоналу, інші витрати в иконавця та складає 13 000 грн. Оп лата послуг, що надаються, зді йснюється Замовником на підс таві рахунку Виконавця шляхо м перерахування грошових кош тів на банківський рахунок В иконавця.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. догово ру № 03/10 від 21.10.2009р. Замовник зобо в' язується зробити 100% передо плату Виконавцю за послуги у відповідності до умов догов ору ( 50% після підписання, 50% безп осередньо перед поїздкою), а В иконавець зобов' язується: н адавати автотранспортні пос луги у точній відповідності з умовами договору та заявко ю Замовника з 1 по 3 листопада 200 9р. за маршрутом Одеса-Трускав ець-Одеса; забезпечити безпе ку перевезень, культуру та як ість обслуговування; надати автотранспорт в технічно спр авному стані, який відповіда є відповідним санітарним, пр отипожежним та іншим обов' я зковим нормам.

На підставі доповнень від 30 .10.2009р. та від 23.02.2010р. до договору № 0 3/10 від 21.10.2009р. сторони погодили н адання Виконавцем Замовнику послуг щодо перевезення пас ажирів автотранспортом з 14 бе резня 2010р. по 16 березня 2010р. за нер егулярним маршрутом Одеса-Тр ускавець-Одеса у відповіднос ті до погодженого графіку.

Згідно з ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми. Зобов' язання, в свою черг у, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Статтею 908 Цивільного кодек су України встановлено, що пе ревезення вантажу, пасажирів , багажу, пошти здійснюється з а договором перевезення.

Позивачем прийняти на себе зобов' язання щодо оплати п ослуг по перевезенню пасажир ів були виконані у повному об сязі шляхом перерахування гр ошових коштів в сумі 13 000 грн. на розрахунковий рахунок відпо відача згідно виставленого р ахунку № б/н від 26.10.2009р., що підтве рджується платіжним доручен ням № 471 від 27.10.2009р.

В свою чергу, відповідачем п рийняти на себе зобов' язан ня за договором № 03/10 від 21.10.2009р. що до надання послуг по перевез енню пасажирів автотранспор том за погодженим графіком т а маршрутом були виконані ча стково, здійснивши доставку з пункту відправлення м. Одес а тільки до пункту призначен ня м. Трускавець. Даний факт в ідповідачем не спростовуєть ся.

У зв' язку із неналежним ви конанням відповідачем своїх обов' язків за договором № 03/ 10 від 21.10.2009р., а саме затримкою ві дправлення з м. Трускавець до м. Одеса через неналежний тех нічний стан автомобільного т ранспорту, яким здійснювалос ь перевезення, МГО „Єврейськ ий общинний центр „Мігдаль”, з метою своєчасного поверне ння до м. Одеси, 16.03.2010р. було укла дено договір з фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_5, ві дповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 забезпечує автомобі льне перевезення 48 пасажирів за маршрутом Трускавець-Оде са з платою за транспортні по слуги в сумі 13 000 грн., які були с плачені виконавцю послуг ві дповідно до квитанцій до при буткового касового ордера № 21 від 17.03.2010р. та № 27 від 22.03.2010р.

Таким чином, позивачем було сплачено загалом 26 000 грн. за на дання послуг з перевезення п асажирів з 14.03.2010р. по 16.03.2010р. за мар шрутом м.Одеса-м.Трускавець-м .Одеса, тобто на 13 000 грн. більше, ніж розраховував позивач пр и укладенні договору № 03/10 від 2 1.10.2009р., чим, на думку МГО „Єврейс ький общинний центр „Мігдаль ”, йому були завдані збитки, з а відшкодуванням яких останн ій і звернувся до господарсь кого суду Одеської області .

Враховуючи правове обґрун тування позовних вимог та ви значення позивачем суми, зая вленої до стягнення як збитк и, суд вважає за необхідне зве рнутися до правової природи такого заходу цивільної відп овідальності як збитки.

Виходячи із змісту положен ь ст.ст. 509, 610, 611, 614 ЦК України, чинни м законодавством України вст ановлена єдина підстава циві льно-правової відповідально сті за завдані учаснику циві льно-правових відносин збитк и - це правопорушення, до с кладу якого входять, зокрема , елементи об' єктивної стор они правопорушення, яка скла дається із збитків (упущеної вигоди); протиправної поведі нки особи, яка порушила зобов ' язання та причинного зв' я зку між ними; елементи суб' є ктивної сторони, зокрема, вин и особи, яка порушила зобов' язання.

У відповідності до ст. 22 ЦК У країни особа, якій завдано зб итків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: 1) втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). При цьому, відсутніст ь одного з елементів складу ц ивільного правопорушення, як і утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє бо ржника від відповідальності за заподіяну шкоду оскільки його поведінка не може бути к валіфікована як правопоруше ння.

Приписами статті 224 ГК Украї ни також передбачено, що учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено. Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також неодержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною. Стат тею 225 цього Кодексу встановле но, що до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, зокрем а відносяться додаткові витр ати (штрафні санкції , сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороно ю, яка зазнала збитків внаслі док порушення зобов'язання д ругою стороною.

Згідно з частинами першою , другою ст. 623 ЦК України боржни к, який порушив зобов'язання, м ає відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір зб итків, завданих порушенням з обов'язання, доказується кре дитором.

В свою чергу, стаття 614 ЦК Укр аїни встановлює, що особа, яка порушила зобов' язання, нес е відповідальністю за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лено договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов' язання . Відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в' язання.

Таким чином, згідно із зазна ченими вище нормами чинного законодавства України креди тор повинен довести, що ним бу ли понесені додаткові витрат и для отримання робіт/послуг , на які він розраховував при у кладанні договору із боржник ом, факт порушення боржником прийнятих на себе зобов' яз ань, вину боржника у вчиненом у порушенні, а також причинно -наслідковий зв' язок між до пущеним боржником порушення м та додатковими витратами к редитора, тобто збитками.

Звертаючись до суду з вимог ами про стягнення збитків у с умі 26 000 грн., позивач зазначає, щ о зазначена сума є збитками, щ о підлягають відшкодуванню з а рахунок відповідача, та скл адається з 13 000 грн. збитків, що завдані неналежним виконанн ям ФОП ОСОБА_4 своїх зобов ' язань щодо надання послуг з перевезення пасажирів на у мовах договору № 03/10 від 21.10.2009р., та 13 000 грн. збитків - як додатков их витрат, які були понесені М ГО «Єврейський общинний цент р «Мігдаль»для отримання пос луг, на які вона розраховувал а при укладенні договору № 03/10 в ід 21.10.2009р.

На підставі ст. 16 ЦК України к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способом захисту цивільни х прав та інтересів може бути зокрема відшкодування збит ків та інші способи відшкоду вання майнової шкоди.

Згідно з вимогами ст. 32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господ арського спору. Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Крім того, д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Як вбачається з матеріалів справи, факт понесення позив ачем додаткових витрат в сум і 13 000 грн., які виникли в результ аті змушеного укладання 16.03.2010р . договору з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5, відпо відно до умов якого ФОП ОСО БА_5 забезпечив автомобільн е перевезення 48 пасажирів за м аршрутом Трускавець-Одеса, п ідтверджується як самими дог овором з ФОП ОСОБА_5 так і к витанціями до прибуткового к асового ордера № 21 від 17.03.2010р. та № 27 від 22.03.2010р., на оплату послуг з перевезення ФОП ОСОБА_5 у сумі 13 000 грн.

Звертаючись до умов укладе ного між сторонами договору №03/10 від 21.10.2009р. суд звертає увагу відповідача, що положеннями п.4.2. угоди ФОП ОСОБА_4 були п рийняти на себе зобов' язанн я надати автотранспорт в тех нічно справному стані, що сві дчить про те, що будь-які неспр авності автотранспорту або п оломки в період перевезення пасажирів тягнуть за собою н евиконання з боку відповідач а зазначених умов договору, т а, як наслідок, порушення оста ннім прийнятих на себе зобов ' язань.

Таким чином, господарським судом встановлені всі склад ові елементи цивільного прав опорушення, в результаті чог о збитки, які укладаються у до датково понесених позивачем витратах через змушене укла дання 16.03.2010р. договору з ФОП О СОБА_5, у розмірі понесених д одаткових витрат через ненал ежне виконання позивачем умо в договору № 03/10 від 21.10.2009р. в сумі 13 000 грн., є реальними збитками та підлягають відшкодуванню за рахунок ФОП ОСОБА_4

При цьому, судом критично оц інюються доводи ФОП ОСОБА_4 стосовно наявності обстав ин непереборної сили, які укл адаються у важких погодних у мовах, що і призвело до поломк и автотранспорту, та, як наслі док, дані обставини звільняю ть його від відповідальності за неналежне виконання зобо в' язань за договором № 03/10 від 21.10.2009р., з огляду на умови п. 4.2. дог овору №03/10 від 21.10.2009р., приведені п о тексту рішення вище та умов и п.5.1. договору, яким сторони в изначили форс-мажорні обстав ини і до яких важків погодні у мови не відносяться.

За таких же підстав суд вва жає декларативними та необґ рунтованими доводи відповід ача про належний технічний с тан автотранспорту, що підтв ерджується відповідними док ументами.

Що стосується решти позовн их вимог в сумі 13 000 грн., які бул и сплачені відповідачу за до говором № 03/10 від 21.10.2009р., суд зазн ачає наступне. Вказана грошо ва сума також визначена пози вачем в якості збитків, які бу ли понесені МГО «Єврейський общинний центр «Мігдаль»в ре зультаті неналежного викона ння ФОП ОСОБА_4 укладеного між сторонами договору. Одна к, дана грошова сума була пере рахована позивачем на рахуно к відповідача в якості оплат и за послуги перевезення пас ажирів згідно договору № 03/10 ві д 21.10.2009р.. Слід зазначити, що дани й договір був частково викон аний відповідачем. В результ аті означеного, враховуючи п равову природу правовідноси н, які виникли між сторонами п о справі, суд звертає увагу по зивача, що до даних правовідн осин повинні застосовуватис я положення глави 64 Цивільног о кодексу України, якими врег ульовані питання перевезенн я, у тому числі і повернення ко штів, сплачених за перевезен ня.

Приймаючи до уваги, що вказа на грошова сума у розмірі 13 000 г рн. визначена позивачем як зб итки, однак, не підпадає під їх категорію, у суду відсутні п равові підстави для задоволе ння позову у цієї частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо ная вності підстав для частковог о задоволення позовних вимог МГО «Єврейський общинний це нтр «Мігдаль»до ФОП ОСОБА_4 в сумі 13 000 грн. на підставі ст .ст. 11, 16, 22, 509, 525, 526, 610, 614, 623, 629, 901, 908 ЦК Україн и, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України.

Судові витрати, у тому числі і витрати МГО «Єврейський об щинний центр «Мігдаль»на опл ату послуг адвоката в сумі 1 360 грн., які підтверджується вит ягом з договору про надання п равової допомоги від 28.04.2011р., до датком до договору про надан ня правової допомоги від 28.04.2011р ., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 16.05.2011р., р озподіляються згідно ст. 49 ГП К України.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 509, 525, 526, 610, 614,623, 629, 901, 908 ЦК України, ст.ст. 193, 2 24, 225 ГК України, ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Г ПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _4 (67700, АДРЕСА_1, ідн. №НОМЕ Р_2, р/р НОМЕР_3 в ВАТ „Піре ус-Банк МКБ” в м. Білгород-Дніс тровський, МФО 300658) на корист ь міжнародної громадсько ї організації „Єврейський об щинний центр „Мігдаль” (65012, м. О деса, вул.. Мала Арнаутська, бу д. 46, корпус „а”, код ЄДРПОУ 26134488, п /р 26008315658 в АБ „Південний” м. Одеси , МФО 328209) збитки в сумі 13 000 /тринад цять тисяч/ грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита в с умі 130 /сто тридцять/ грн., витра ти з оплати послуг на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп., витра ти на оплату послуг адвоката в сумі 680 /шістсот вісімдесят/ г рн. 00 коп.

3. В решті позову від мовити.

Рішення набирає чинно сті в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів з дня його оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення під писано 29.06.2011р.

Суддя Желєзна С.П.