Рішення

від 22.06.2011 по справі 62/272-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 62/272-10

вх. № 9354/4-62

Суддя господарського суд у Суярко Т.Д.

при секретарі судового зас ідання Філіппова В.С.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився.

1-го відповідача - ОСОБА_1 ., дов. від 20.06.2011р.

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Красноградської досл ідної станції інституту зерн ового господарства УААН, м. Кр асноград

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Вікоіл ЛТД", м.Київ

2. Приватного підприємст ва "Сидкег", м.Харків

про стягнення 137775,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Красноградс ька дослідна станція інститу ту зернового господарства УА АН звернувся до господарсько го суду із позовною заявою пр о стягнення з першого відпов ідача - ТОВ "Вікоіл ЛТД" 136775,00 грн. заборгованості, а також про с олідарне стягнення з першого відповідача - ТОВ "Вікоіл ЛТД" та другого відповідача - ПП "С идкег" 1000,00 грн. заборгованості , мотивуючи позовні вимоги не виконанням з боку першого ві дповідача зобов"язань за дог овором №Л-5 від 29.01.09р. щодо відшк одування позивачеві витрат т а збитків та невиконанням з б оку другого відповідача зобо в"язання за договором поруки від 01.02.09р. щодо виконання обов"я зку першого відповідача пере д позивачем у сумі 1000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.1 2.10р. призначено по справі судо во-почеркознавчу та судово-т ехнічну експертизу, а провад ження у справі зупинено на ча с проведення експертизи.

08.06.11р. до господарського суду Харківської області були по вернуті матеріали справи №62/27 2-10 з повідомленням експерта п ро неможливість надання висн овку.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10.0 6.11р. поновлено провадження у с праві та призначено її розгл яд на 22.06.11р. о 10:00 год.

Представник позивача у при значене судове засідання не з"явився, однак, через канцеля рію суду надав клопотання пр о відкладення розгляду справ и, у зв"язку з відсутністю юрид ичного представника позивач а в період з 21.06.11р. по 04.07.11р.

Розглянувши вказане клопо тання, суд приходить до висно вку про відмову в його задово ленні з огляду на наступне.

По-перше, позивачем не надан о жодного доказу на підтверд ження поважності неявки його представника у призначене у хвалою господарського суду Х арківської області від 10.06.11р. с удове засідання 22.06.11р.

По-друге, в разі неможливост і забезпечення явки одного п редставника, позивач не позб авлений можливості уповнова жити іншу особу на представн ицтво його інтересів у суді, я к не позбавлений й можливост і направити документи у обгр унтування своєї позиції у сп раві поштою.

Крім того, 26.06.11р. спливає двох місячний процесуальний стро к, встановлений ст.69 ГПК Украї ни для вирішення спору. Клопо тань щодо його продовження в порядку, визначеному вказан ою статтею, від сторін надход или.

З огляду на наведене, суд ві дмовляє в задоволенні клопот ання позивача про відкладенн я розгляду справи.

Представник першого відпо відача проти позову заперечу є, вважає його необґрунтован им та просить відмовити в йог о задоволенні повністю, поси лаючись на те, що акт на потра ви сільськогосподарських ку льтур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., на підставі якого по зивачем розраховано розмір з битків, нанесених сільськог осподарським культурам пози вача, підписано не виконуючи м обов"язки генерального дир ектора ТОВ "Вікоіл ЛТД" Яремен ком Віктором Григоровичем, а іншою невідомою не уповнова женою особою.

Представник другого відпо відача у призначене судові з асідання не з"являвся, витреб уваних судом документів не н адав, про причини неявки суд н е повідомив.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

29.01.09р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір №Л-5, відповідно до умо в якого позивач зобов»ячавс я надати письмове право на ви конання земельних та інших о сіб ( в тому числі геофізичних ) на належних йому землях відп овідачеві або вказаній відпо відачем третій особі для про ведення робіт, а відповідач з обов»ячався відшкодовувати позивачеві збитки і витрати , понесені позивачем під час п роведення робіт пов»язаних з потравами с/г культур.

Письмове право, зазначене у п.1.1. договору №Л-5 від 29.01.09р., надає ться першому відповідачеві у спеціальному документі, а са ме Дозволі на проведення роб іт, який є невід»ємною частин ою даного Договору. (п.1.2.Догово ру).

Згідно п.3.1. Договору, відпові дач зобов»язується відшкоду вати потрави с/г культур згід но підписаних сторонами Акті в шляхом перерахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок позивача або іншими формами розрахунків, що не за боронені чинним законодавст вом України.

Сума збитків визначається на підставі фактичних потра в с/г культур та оформлюється Актом на потрави с/г культур, що підписується повноважним и представниками позивача та відповідача по закінченню с ейсморозвідувальних робіт. ( п.3.2 Договору).

Мотивуючи позовні вимоги п ро стягнення з першого відпо відача 136775,00 грн. збитків, нанесе них сільськогосподарським к ультурам на землях позивача відповідачем у 2009 році під час проведення геологорозвідув альних робіт, посилається на те, що згідно з Актом на потра ви с/г культур від 29.04.09р. до дого вору №Л-5 від 29.01.09р., сторони пого дили вказаний розмір збитків .

Також позивач зазначає, що у відповідності до ст..530 ЦК Укра їни, ним було направлено перш ому відповідачеві вимогу про сплату суми збитків, яка отри мана відповідачем 29.07.10р.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть уч асть у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами (ст..4-3 ГПК України).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

В якості доказу на підтверд ження факту нанесення відпов ідачем збитків та їх розміру , позивачем надано ксерокопі ю Акту на потрави сільського сподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. (арк. с .8).

Представник першого відпо відача проти позову заперечу є, вважає його необґрунтован им та просить відмовити в йог о задоволенні повністю, поси лаючись на те, що акт на потра ви сільськогосподарських ку льтур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., на підставі якого по зивачем розраховано розмір з битків, нанесених сільськог осподарським культурам пози вача, підписано не виконуючи м обов"язки генерального дир ектора ТОВ "Вікоіл ЛТД" Яремен ком Віктором Григоровичем, а іншою невідомою не уповнова женою особою.

У зв»язку із вказаними супе речностями між сторонами щод о особи, яка від імені ТОВ «Вік оіл ЛТД» підписала Акт на пот рави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору № Л-5 від 29.01.09р., та враховуючи те, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, та у відповідності до ст.. 41 ГПК України, ухвалою господарсь кого суду Харківської област і від 06.12.10р. було призначено по с праві судово-почеркознавчу т а судово-технічну експертизу , на вирішення яких поставлен о наступні питання: 1. Чи підпи саний Акт на потрави сільськ огосподарських культур від 2 9.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. зі сторони ТОВ "Вікоіл ЛТД" (код Є ДРПОУ 32308598) Яременком Віктором Григоровичем; 2. Чи є нанесени й відтиск печатки ТОВ "Вікоіл ЛТД" (код ЄДРПОУ 32308598) на акті на п отрави сільськогосподарськ их культур від 29.04.09р. до договор у №Л-5 від 29.01.09р. кліше печатки, ек сперементальні зразки якого надані для порівняльних дос ліджень.

Ухвалою господарського су ду Харківської області про п ризначення судових експерти з було також зобов"язано стор они надати всі необхідні мат еріали для проведення судови х експертиз, зокрема, зобов"яз ано позивача надати оригінал акту на потрави сільськогос подарських культур від 29.04.09р. д о договору №Л-5 від 29.01.09р.

05.04.11р. від експерта Київськог о науково - дослідного інстит уту судових експертиз до гос подарського суду Харківсько ї області надійшло клопотанн я про надання додаткових мат еріалів, необхідних для дачі висновку, а саме: оригіналу ак ту на потрави сільськогоспод арських культур від 29.04.09р. до до говору №Л-5 від 29.01.09р.

У зв"язку з чим, листом госпо дарського суду Харківської о бласті від 06.04.11р. сторін було по відомлено про необхідність н адання до суду оригіналу акт у на потрави сільськогоспода рських культур від 29.04.09р. до дог овору №Л-5 від 29.01.09р. для подальш ого його направлення експерт у.

На вказаний лист сторонами було надано відповіді, а саме 06.05.11р. на адресу суду від Красно градської дослідної станції інституту зернового господа рства УААН (позивача у справі ) надійшов лист №27-04/11 від 06.05.11р. та від Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Вікоіл ЛТД" (перший відповідач у справі) н адійшов лист від 06.05.11р.

У листі №27-04/11 від 06.05.11р. позивач повідомив суд про те, що оригі нал акту на потрави сільсько господарських культур від 29.04 .09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. втр ачено.

Перший відповідач у листі 06 .05.11р. повідомив суд про відсутн ість у нього згаданого акту т а просив витребувати його у п озивача

У зв»язку із ненаданням поз ивачем витребуваних експерт ом документів, необхідних дл я проведення експертизи (ори гіналу акту на потрави сільс ькогосподарських культур ві д 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р.), експертом Київського науков о - дослідного інституту судо вих експертиз 25.05.11р. складено т а направлено до господарсько го суду Харківської області повідомлення №2663/11-11 про неможл ивість дачі висновку судово- почеркознавчої експертизи п о справі №62/272-10.

Згідно ст..36 ГПК України, пис ьмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору. Письмові докази по даються в оригіналі або в нал ежним чином засвідченій коп ії. Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіл ьки такими документами, а так ож в інших випадках на вимогу господарського суду.

У судових засіданнях, а тако ж в ухвалі господарського су ду Харківської області від 06.1 2.10р. позивач був зобов»язаний надати до господарського су ду оригінал акту на потрави с ільськогосподарських культ ур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., однак, вимог суду не вико нав та вказаний акт не надав, н атомість, як вже зазначалось вище, у листі №27-04/11 від 06.05.11р. пози вач пояснив, що акт втрачено.

Надана ж позивачем ксероко пія акту на потрави сільсько господарських культур від 29.04 .09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., з ог ляду на положення ст..36 ГПК Укр аїни, не може вважатися належ ним та допустимими доказом н а підтвердження нанесення ві дповідачем збитків сільсько господарським культурам на з емлях позивача у 2009 році під ча с проведення геологорозвіду вальних робіт.

Інших доказів на підтвердж ення вказаних вище обставин позивачем не надано, а перший відповідач заперечує щодо н анесення позивачеві збитків , що зазначені в акту на потрав и сільськогосподарських кул ьтур від 29.04.09р. до договору №Л-5 в ід 29.01.09р.

Таким чином, позивачем, всуп ереч вимог положень ст..ст.4-3, 32, 3 3, 36 ГПК України, не доведено нал ежними та допустимими доказа ми нанесення першим відповід ачем збитків сільськогоспод арським культурам на землях позивача у 2009 році під час пров едення геологорозвідувальн их робіт, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського код ексу України ст..ст.4-3, 32, 33, 36, 42, 43, 82-85 Г ПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні позову - відмо вити.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/272-10 складено та підпи сано 22.06.11р.