Постанова

від 12.08.2011 по справі 62/272-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Сп рава № 62/272-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Ільїн О .В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - ОСОБА_1 , за довіреністю б/н від 20 червн я 2011 року

2-го відповідача - не з'явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №2 932Х/1-6) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 22. червня 2011 року у справі № 62/272-10

за позовом Красноград ської дослідної станції Інст итуту зернового господарств а Академії аграрних наук Укр аїни, с. Дослідне Красноградс ького району Харківської обл асті

до 1. ТОВ "Вікоіл ЛТД", м. К иїв

2. Приватного підп риємства "СИДКЕГ", м. Харків

про стягнення 137775,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 22 червня 2011 року у справі № 62/272-10 (суддя Суярко Т.Д.) в задовол енні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодився, звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій, посилаючи сь на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, пр осить рішення господарськог о суду Харківської області в ід 22 червня 2011 року у справі № 62/272 -10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтуван ня доводів апеляційної скарг и позивач посилається, зокре ма, на те, що між позивачем та п ершим відповідачем був уклад ений договір від 29.01.2009 р. № Л-5, яки й спрямований на виконання з емельних та інших робіт (в том у числі - геофізичних) на нал ежних позивачу землях для пр оведення робіт, на умовах від шкодування позивачу збитків і витрат, понесених під час пр оведення робіт, пов' язаних з потравами сільськогоспода рських культур. Вважає, що міс цевий господарський суд необ ґрунтовано відмовив у задово ленні позову та не визнав ная вність заборгованості, не на давши при цьому оцінки експе ртному висновку технічного д ослідження документів. Крім того, в апеляційній скарзі по зивач зазначив, що на обґрунт ування реальності завданих з битків за актом на потрави сі льськогосподарських культу р від 29.04.2009 р. він має план розміщ ення сільськогосподарських культур на центральній сади бі, затверджений начальником Красноградського районного управління агропромисловог о розвитку, де схематично виз начено площу потрав культур на землях позивача, що повніс тю співпадає з даними акту ві д 29.04.2009 р.

Перший відповідач у відзив і на апеляційну скаргу зазна чає, що вважає рішення суду п ершої інстанції законним та обґрунтованим, просить залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу позивача без задово лення. В обґрунтування своїх доводів посилається на відс утність підстав для стягненн я з відповідача грошових кош тів. При цьому зазначив, зокре ма, що дійсність підпису упов новаженого представника ТОВ «Віоіл ЛТД»та дійсність від тиску печатки товариства на акті на потрави сільськогосп одарських культур від 29 квітн я 2009 року не встановлено, а тому відсутні підстави стве рджувати про те, що цей акт під писано уповноваженим предст авником першого відповідача та скріплено печаткою ТОВ «В ікоіл ЛТД».

Другий відповідач відзив н а апеляційну скаргу не надав . Відповідно до частини 2 статт і 96 Господарського процесуал ьного кодексу України відсут ність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегл яду рішення суду першої інст анції.

Позивач та другий відповід ач у судове засідання не з' я вились, про час та місце прове дення судового засідання пов ідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є звор отнє повідомлення про вручен ня ухвали суду.

Враховуючи, що позивач та д ругий відповідач належним ч ином повідомлені про час та м ісце судового засідання, док азів про поважність причин н еявки у судове засідання не н адали, колегія суддів вважа є за можливе розглядати апел яційну скаргу відповідно до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними у справі матеріал ами.

Заслухавши представника п ершого відповідача, досліди вши викладені в апеляційнїй скарзі доводи, перевіривши н аявні у справі матеріали на п редмет їх юридичної оцінки с удом першої інстанції, проан алізувавши правильність зас тосування господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів встановила наступне.

Позивач - Красноградська до слідна станція інституту зер нового господарства Академі ї аграрних наук України, звер нувся до господарського суду Харківської області із позо вною заявою про стягнення з Т ОВ "Вікоіл ЛТД" 136775,00 грн. заборго ваності та про солідарне стя гнення з першого та другого в ідповідачів 1000,00 грн. заборгова ності, мотивуючи позовні вим оги невиконанням ТОВ "Вікоіл ЛТД" зобов' язань за договор ом №Л-5 від 29.01.2009р. щодо відшкодув ання позивачеві витрат та зб итків та невиконанням другим відповідачем зобов' язання за договором поруки від 01.02.2009 р . щодо виконання обов'язку пер шого відповідача перед позив ачем у сумі 1000,00 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, 29 січня 2009 року між Ін ститутом зернового господар ства Академії аграрних наук України (позивач) та ТОВ «Ві коіл ЛТД»(перший відповідач) був укладений договір №Л-5, в ідповідно до умов якого пози вач зобов' язався надати пис ьмове право на виконання зем ельних та інших робіт ( в тому числі геофізичних) на належн их йому землях відповідачеві або вказаній відповідачем т ретій особі для проведення р обіт, а відповідач зобов' яз ався відшкодовувати позивач еві збитки і витрати, понесен і позивачем під час проведен ня робіт, пов' язаних з потра вами с/г культур (т.1 а.с.7).

Згідно з п.3.1. цього договору відповідач зобов' язаний ві дшкодувати потрави сільсько господарських культур згідн о з підписаними сторонами ак тами шляхом перерахування гр ошових коштів на розрахунков ий рахунок позивача або інши ми формами розрахунків, що не заборонені чинним законодав ством України.

Сума збитків визначається на підставі фактичних потра в с/г культур та оформлюється Актом на потрави сільського сподарських культур, що підп исується повноважними предс тавниками позивача та відпов ідача по закінченню сейсморо звідувальних робіт (п.3.2 догов ору).

Відповідно до Акту на потр ави сільськогосподарських к ультур від 29 квітня 2009 року пре дставники сторін погодили, щ о в 2009 році під час проведення г еологорозвідувальних робіт на землях позивача були нане сені збитки сільськогоспода рським культурам в розмірі 1377 75,00 грн. (т.1 а.с.8).

Наявні на акті підписи пред ставників ТОВ «Вікоіл ЛТД»та Інституту зернового господа рства Академії аграрних наук України скріплені печатками .

Згідно з висновком технічн ого дослідження документів Х арківського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз ім. засл. професора М.С.Бок аріуса № 10963 від 17 грудня 2010 року відтиск печатки ТОВ «Вікоіл ЛТД», ідентифікаційний код 3230 8598, на договорі від 29.01.2009 № Л-5 іден тичний відтискам печаток на Актах на потрави сільгоспкул ьтур від 29.01.2009р., від 13.04.2009р. та від 29 .04.2009р.

Як вбачається із мотивувал ьної частини цього висновку, експертне дослідження прово дилось з використанням оригі налів наданих позивачем доку ментів, а саме: договору № Л-5 ві д 29.01.2009 р. та актів на потрави сіл ьгоспкультур від 29.01.2009р., від 13.04.20 09р., від 29.04.2009 р.

При розгляді справи у суді а пеляційної інстанції перший відповідач не заперечував, щ о між сторонами дійсно був у кладений договір від 29.01.2009 р. № Л -5, який спрямований на виконан ня земельних та інших робіт (в тому числі - геофізичних) на н алежних позивачу землях для проведення робіт, на умовах в ідшкодування позивачу збитк ів і витрат, понесених під час проведення робіт, пов'язаних з потравами сільськогоспода рських культур.

Цей договір підписаний пре дставником ТОВ «Вікоіл ЛТД» ОСОБА_2; підпис представни ка скріплений печаткою товар иства; справжність підпису п редставника ТОВ «Вікоіл ЛТД »на договорі перший відпові дач не заперечував.

Договір № Л-5 від 29.01.2009 р. є чинни м, оскільки його недійсність у судовому порядку не встано влена.

Ідентичність відтиску печ атки на Акті на потрави сільс ькогосподарських культур ві д 29 квітня 2009 року відтиску печ атки ТОВ «Вікоіл ЛТД» на само му договорі підтверджено вка заним вище в цій постанові ви сновком технічного дослідже ння документів.

Висновок суду першої інста нції про те, що позивач не підт вердив наявності боргу за до говором від 29.01.09 № Л-5 з посиланн ям на відсутність доказів у з в' язку з неможливістю прове дення судової почеркознавчо ї експертизи щодо ідентичнос ті підпису на акті від 29.04.2009 рок у ОСОБА_2 судова колегія вважає помилковим, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 42 Господа рського процесуального коде ксу України висновок судовог о експерта для господарськог о суду не є обов'язковим і оцін юється господарським судом з а правилами, встановленими с таттею 43 цього Кодексу. Відхил ення господарським судом вис новку судового експерта пови нно бути мотивованим у рішен ні.

Висновок експерта не є дока зом, який має перевагу над інш ими доказами, його відсутніс ть не позбавляє суд можливос ті розглядати справу за інши ми наявними в матеріалах спр ави доказами.

В матеріалах справи наявни м є інший висновок експерта п ро ідентифікацію відтиску п ечатки ТОВ «Вікоіл ЛТД»на до говорі № Л-5 від 29.01.2009 р. відтиску печатки на акті потрави сіль госпкультур від 29.04.2009р., який су дова колегія вважає належним доказом та який має значення для справи.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Відповідно до вимог ч астини 2 статті 530 Цивільного к одексу України у разі, якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов' язку не встановле ний або не визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на ад ресу першого відповідача пис ьмову вимогу про сплату суми збитків у розмірі 137775,00 грн., яка згідно з поштовим повідомле нням отримана першим відпові дачем 29 липня 2010 року.

За змістом статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статті 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від виконання зобов'яза нь, крім випадків, передбачен их законом, не допускається.

Згідно зі статтею 629 Цивіль ного кодексу України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Аналізуючи наявні в матер іалах справи докази в їх суку пності, судова колегія дійшл а висновку про наявність під став для задоволення позову Красноградської дослідної станції Інституту зернового господарства Академії аграр них наук України та стягненн я з ТОВ «Вікоіл»136775,00 грн.

Відповідно до статті 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватися неустойкою, пору кою, гарантією, заставою, прит риманням, завдатком.

01 лютого 2009 року Красноградс ька дослідна станція Інститу ту зернового господарства Ак адемії аграрних наук України (кредитор) та ПП «СИДКЕГ»(пору читель) уклали договір порук и, відповідно до умов якого по ручитель поручився перед кре дитором за виконання обов' я зку ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД»(боржник ) в частині належного виконан ня зобов' язань із сплати гр ошових коштів за договором в ід 29.01.2009 р. № Л-5 в сумі 1000 грн. в якос ті часткового забезпечення в иконання грошових зобов' яз ань.

В пункті 2.1 цього договору ст орони визначили, що поручите ль зобов' язаний у разі пору шення боржником обов' язку з а основним договором, що пере дбачений п.1.1. цього договору, с амостійно виконати зазначен ий обов' язок боржника перед кредитором на підставі само стійної вимоги кредитора про тягом трьох календарних днів з дня отримання вимоги шляхо м безготівкового перерахува ння грошових коштів на поточ ний рахунок кредитора, вказа ний у цьому договорі.

Статтею 553 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов' язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов ' язання частково або у повн ому обсязі. Поручителем може бути одна особа або декілька осіб.

Частиною першою статті 554 ць ого Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зо бов' язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я.

З урахуванням умов договор у поруки та приписів наведен ого законодавства, з першого та другого відповідачів під лягає стягненню солідарно 1000г рн.

На підставі викладеного, су дова колегія вважає, що рішен ня господарського суду Харк івської області від 22 червня 2 011 року у справі № 62/272-10 винесене п ри неповному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави; невідповідності висно вків, викладених у рішенні мі сцевого господарського суду , обставинам справи; неправил ьним застосуванням норм мате ріального права, у зв' язку з чим підлягає скасуванню, а ап еляційна скарга позивача пі длягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пу нктом 2 статті 103, пунктами 1,3,4 ча стини 1 та статті 104, статтею 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 22 . червня 2011 року у справі № 62/272-10 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким позов задовольнит и.

Стягнути з ТОВ "Вікоіл ЛТД" (04 655, м. Київ, Кудрявський спуск, 7, о ф. 211, код ЄДРПОУ 32308598) на користь К расноградської дослідної ст анції інституту зернового го сподарства Академії аграрни х наук України (63308, Харківська область, Красноградський рай он, с. Дослідне, р/р 26007030671 в відділ енні ПАТ «Укргазпромбанк», м .Красноград, МФО 320843, код 04717924) 136775,00 г рн.

Стягнути з ТОВ «Вікоіл»(04655, м . Київ, Кудрявський спуск, 7, оф. 211, код ЄДРПОУ 32308598) та Приватного підприємства «СИДКЕГ»(61107, м. Х арків, Гірський в' їзд, 2, код Є ДРПОУ 35244726) солідарно 1000 грн.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання постановою за конної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постан ови підписаний 11 серпня 2011 року