Рішення

від 22.06.2011 по справі 5023/3521/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/3521/11

вх. № 3521/11

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового за сідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

прокурора - Фатєєва А.М. (пос в. № 18 від 15.01.2010 р.)

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 53 63/01-17/03-16 від 03.12.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Валківського міжрай онного прокурора м. Валки в інтересах держави. в особі Державної екологічної інсп екції в Харківській області, м. Харків

до Комунального підпр иємства "Серпневе", с. Серпневе

про стягнення 19 799,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Валківський міжрайон ний прокурор звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою про стягнення з Комунальног о підприємства "Серпневе" (над алі - Відповідач) збитків в сум і 19 799,42 грн. завдані внаслідок са мовільного забору води без в ідповідного дозволу та покла денням на Відповідача судови х витрат.

Прокурор у судовому засіда нні підтримує заявлені позов ні вимоги та просить суд задо вольнити їх у повному обсязі .

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги та про сить суд задовольнити їх у по вному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про причини своєї неявки суд не повідомив. Витребуваних с удом документів та відзив на позовну заяву не надав. через канцелярію суду надав клопо тання про долучення додатков их матеріалів, які суд долуча є до справи. Про час та місце с удового засідання був повідо млений належним чином.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

З'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши пояснення прокурора, предст авників Позивача та всебічно і повно дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

09 лютого 2011 року Валківською міжрайонною прокуратурою Ха рківської області, спільно з державною екологічною інспе кцією в Харківській області, проведено перевірку додержа ння вимог Водного Кодексу Ук раїни комунальним підприємс твом “Серпневе”, про що винес ено акт № 97/07-46 перевірки дотрим ання вимог природоохоронног о законодавства від "03,04, 07-09.02" 2011р.

Під час перевірки встановл ено, що Відповідачем згідно д овідки з єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України (ЄДРПОУ) здійс нює водопровідні, каналізаці йні та протипожежні роботи. З гідно статуту КП «Серпневе» створене рішенням XХІI сесії XX IV скликання Благодатненсько ї сільської ради від 26.01.2005р. та є підприємством комунальної в ласності Благодатненської с ільської ради.

Надання послуг з водопоста чання Відповідач здійснював на підставі дозволу на спеці альне водокористування № 3774 А /Хар від 27.02.2010р., виданий Державн им управлінням охорони навко лишнього природного середов ища в Харківській області, те рміном до 31.12.2010. На момент перев ірки, дозволу на спеціальне в одокористування Відповідач не має. Згідно інформації мін охорони навколишнього приро дного середовища КП “Серпнев е” заяву на отримання вказан ого дозволу на 2011 року не надси лало, дозвіл на спеціальне во докористування не видавався .

Таким чином, Відповідачем з абір води з підземних джерел в період з 01.01.2011р. по 03.02.2011р. здійсн ював без дозволу на спеціаль не водокористування, що є пор ушенням ст.ст. 44, 49 Водного Коде ксу України. За зазначений пе ріод, згідно довідки, підприє мством забрано 1 632 м.куб. води.

Відповідно до розрахунку з битку, заподіяного державі в наслідок самовільного викор истання води із водних об'єкт ів, проведеного Позивачем, за гальний збиток, заподіяний д ержаві внаслідок самовільно го забору води з підземних дж ерел Відповідачем за період з 01.01.2011 р. по 03.02.2011 р. становить 19 799,42 гр н.

Відповідно до ст. 111 Водного К одексу України Підприємства , установи, організації і гром адяни України, а також інозем ні юридичні і фізичні особи т а особи без громадянства зоб ов'язані відшкодувати збитки , завдані ними внаслідок пору шень водного законодавства, в розмірах і порядку, встанов лених законодавством Україн и.

Позивачем на адресу Відпов ідача було направлено припис від 14.02.2011 р. за № 04-22-12, яким припису ється: - отримати дозвіл на спе ціальне водокористування із артсвердловини, яка викорис товується КП "Серпневе"; - забе зпечити ведення первинного о бліку води із артсвердловини ; забезпечити здачу статисти чної звітності за формою 2-ТП ( водгосп); - забезпечити здачу с татистичної звітності формо ю 7-ГР (підземні води); - розробит и план оргтехзаходів по усун енню виявлених порушень під час перевірки та надати його до держекоінспекції в Харкі вській області, який підляга є обов'язковому виконанню у в становлений термін. Також на адресу Відповідача Позиваче м направлено претензію № 10 від 08.02.2011р. про відшкодування збитк ів, заподіяних державі у сумі 19 799,42 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закон у України "Про охорону навкол ишнього природного середови ща", - „Підприємства, установи, організації та громадяни зо бов'язані відшкодовувати шко ду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього приро дного середовища, в порядку т а розмірах, встановлених зак онодавством України. Застосу вання заходів дисциплінарно ї, адміністративної або крим інальної відповідальності н е звільняє винних від компен сації шкоди, заподіяної забр удненням навколишнього прир одного середовища та погірше нням якості природних ресурс ів."

Згідно ст. 69 даного Закону "Шк ода, заподіяна внаслідок пор ушення законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища, підлягає комп енсації, як правило, в повному обсязі без застосування нор м зниження розміру стягнення та незалежно від збору за заб руднення навколишнього прир одного середовища та погірше ння якості природних ресурсі в."

Згідно п 1.6 Роз'яснень Вищо го Господарського суду Украї ни - “Вирішуючи спір про від шкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному се редовищу, господарському суд у слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже по зивач не повинен доводити на явність вини відповідача у з аподіянні шкоди навколишньо му природному середовищу, на впаки, відповідач повинен до вести, що у діях його працівни ків відсутня вина у заподіян ні шкоди.

Відповідно до п. „3” ст. 20 Зако ну України „Про охорону навк олишнього природного середо вища”, п. 5.9. „Положення про Держ авну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Сев астополі”, затвердженого нак азом Міністерства охорони на вколишнього середовища Укра їни 19.12.2006 року № 548, до повноважен ь Держекоінспекції, як спеці ально уповноваженого органу державного управління в гал узі охорони навколишнього пр иродного середовища та викор истання природних ресурсів, належить „подання позовів пр о відшкодування втрат і збит ків, заподіяних внаслідок по рушення вимог законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 43 ГПК України, Го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Суд доходить до висновку пр о те, що при вирішенні спору пр о відшкодування шкоди, запод іяної навколишньому природн ому середовищу, слід виходит и з презумпції вини правопор ушника. Відповідач повинен д овести, що в його діях (діях йо го працівників) відсутня вин а у заподіянні шкоди.

Відповідачем не доведено с уду відсутності своєї вини у завданні шкоди з його боку, а докази останнього не спросто вують доказів позивача по сп раві.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення про курора, представників сторін , повністю, всесторонньо, за св оїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом, оц інивши надані сторонами дока зи та надаючи правову кваліф ікацію викладеним обставина м справи з урахуванням факти чних та правових підстав поз овних вимог учасників судово го процесу, користуючись при нципом об'єктивної істини , принципами добросовісності , розумності та справедливос ті суд вважає, що позовні вимо ги прокурора підлягають задо воленню.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, оскільки спір з йо го вини доведено до суду.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 44, 49, 111 Водного Код ексу України, ст. 20, ч. 4,5 ст. 68, ст. 69 З акону України “Про охорону н авколишнього природного сер едовища”, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Серпневе” (63053, Хар ківська область, Валківський район, с. Серпневе, вул. Миру, 22, к од 33562026) збитки в сумі 19 799,42 грн. зав даних внаслідок самовільног о забору води без відповідно го дозволу. Вказані кошти стя гнути на рахунок 33116331700122 УДК у Бл агодатненській с/р Валківськ ого району Харківської облас ті, код ЄДРПОУ 24134277, для зарахува ння надходжень по коду бюдже тної класифікації 24062100 "Грошов і стягнення за шкоду, заподія ну порушенням законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища внаслі док господарської та іншої д іяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне уп равління Державного казначе йства України у Харківській області.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Серпневе” (63053, Хар ківська область, Валківський район, с. Серпневе, вул. Миру, 22, к од 33562026) на користь державного б юджету України (відділення д ержавного казначейства м. Ха ркова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 3 1110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звіт ності 095) - 197,99 грн. державного м ита.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Серпневе” (63053, Хар ківська область, Валківський район, с. Серпневе, вул. Миру, 22, к од 33562026) на користь державного б юджету України (одержувач ко штів - УДК у м. Харкові, № рахунк у 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюдже тної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одерж увача - ГУДКУ у Харківській об л., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя (п ідпис) Жигалкін І.П.

Повний текст рішення під писаний 29 червня 2011 року

по справі № 5023/3521/11.