Рішення

від 29.06.2011 по справі 5023/2668/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/2668/11

вх. № 2668/11

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився.

3-ї особи , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці позивача - не з'явив ся

відповідача - ОСОБА_1, (на каз № 01-17/09/К від 17.09.10р.).

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_3, м. Харкі в

3-я особа , яка не заявляє амос тійних вимог на предмет спор у на боці позивача - ТОВ "Будів ельно-інвестиційна компанія ", м. Харків

до ТОВ "Пол-Орса-Україна ", м. Харків

про зобов'язання поверненн я попередньої оплати в сумі 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3, звернулась до господарського суду з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пол-Орса-Україна", в якій прос ить суд зобов*язати відповід ача повернути 50 000,00 грн. попере дньої оплати, посилаючись на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинком" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 дого вору про відступлення права вимоги (цесії) №37 від 02.11.2009 року, в ідповідно до умов якого, ТОВ "Б удинком" відступив ФОП ОСОБ А_3 - позивачу, право вимоги п о договору поставки №11/11/08 -1п від 11.11.2008 року.

Ухвалою господарського су ду від 15.04.2011 року порушено прова дження у справі, розгляд спра ви призначено на 27.04.2011 року, зал учено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельн о - інвестиційну компанію" ( 61052, м.Харків, пров. Мало-Панасівсь кий, 4/7 ).

Ухвалою господарського су ду від 27.04.2011 року розгляд справ и відкладено до 18.05.2011 року, у зв'я зку із неявкою представникі в сторін в судове засідання .

Ухвалою господарського су ду від 18.05.2011 року задоволено кло потання відповідача щодо від кладення розгляду справи, ро згляд справи відкладено до 26 .05.2011 року.

В судовому засіданні 26.05.2011 р оку оголошувалась перерва д о 06.06.2011 року.

Представник відповідача ч ерез канцелярію господарськ ого суду за вх.№2298 від 26.05.2011 року, за вх.№11006 від 06.06.2011року, за вх.№11725 в ід 16.06.2011 року звертався до суд у з клопотанням щодо зупинен ня провадження у справі №2668/11, д о розгляду іншої пов'язаної з нею справи № 4156/11 про визнання недійсним договору про відст уплення права вимоги №37 від 02.11 .2009 року, посилаючись на те, що з міст вищевказаного договору суперечить вимогам ч.1 ст.203, ст .213ЦК України, та за вх.№11726 від 16.06.2 011 року надав пояснення стосов но своєї позиції по суті спор у та просив суд відмовити в за доволенні позовних вимог в п овному обсязі. Судом було вир ішено розглянути зазначене к лопотання в наступному судо вому засіданні, з метою надан ня позивачем та третьою особ ою своєї позиції стосовно кл опотання відповідача про зу пинення провадження у справі та заслуховування представн иків сторін по суті спору.

Ухвалою господарського су ду від 06.06.2011 року було продовжен о строк розгляду справи на п 'ятнадцять днів, на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, відкладено розгляд справи до 16.06.2011 року, у зв'язку із неявкою в судове за сідання представника треть ої особи та з метою надання ст оронами додаткових доказів п о справі.

Представник позивача в суд ове засідання господарськог о суду 29.06.2011 року не з*явився, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином. В процесі розгля ду справи підтримував заявл ені позовні вимоги в повному обсязі, за вх.№15326 від 16.06.2011 року з супровідним листом надав до кументи для долучення до мат еріалів справи в підтверджен ня заявлених позовних вимог .

Представник третьої особи в судове засідання господар ського суду 29.06.2011 року не з*явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином. В судових з асіданнях заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у спра ві. В письмовому поясненні на даному до суду (вх. № 11002 від 06.06.11 р. ) просив суд задовольнити поз овні вимоги позивача ФОП ОС ОБА_3 в повному обсязі та вка зував на те, що висновок ТОВ "П ол - Орса - Україна" щодо того, що заміна кредитора у зобов*яза нні не передбачена в процесі розгляду справи у суді, оскіл ьки потребує в такому випадк у заміни сторони лише в судов ому процесі є необґрунтовани м, безпідставним та не ґрунту ється на нормах діючого зако нодавства.

В судовому засіданні 29.06.2011 ро ку відповідач надав заяву в х.№16397, в якій просить суд залиш ити без розгляду вищевказане клопотання про зупинення пр овадження у справі №5023/2668/11, у зв*я зку із його неактуальністю. Т акож, представник відповідач а через канцелярію господар ського суду за вх.№16308 від 25.06.2011 ро ку надав заяву, в якій просит ь суд відмовити в задоволен ні позовних вимог, з посиланн ям на рішення господарськог о суду Харківської області у справі №5023/4156/11 за позовом Товар иства з обмеженою відповіда льністю "Пол-Орса-Україна" до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Будівельно-інв естиційна компанія", м. Харків та до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м. Харків, про в изнання недійсним договору про відступлення права - вимо ги (цессії) № 37 від 02.11.2009 року, яким були задоволені позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пол-Орса-У країна" та визнано недійсним договір про відступлення пр ава вимоги (цессії) № 37 від 02.11.2009 р оку.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе здійсни ти розгляд справи за наявним и у справі і додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника в ідповідача, дослідивши надан і учасниками судового процес у докази, суд встановив насту пне.

11 листопада 2008 року між ТОВ «Б удинком» (третьою особою) та Т ОВ «Пол - Орса - Україна» (відпо відачем) було укладено догов ір поставки товару № 11/11/08-1п на з агальну суму 350 017,76 грн.

Відповідно до п.1.1 договору, в ідповідач ТОВ «Пол - Орса - Укр аїна» зобов*язувався постави ти ТОВ «Будинком» труби напі рні з непластифікованого пол івінілхлориду на умовах EXW у в ідповідності до IHKOTEPMC 2000.

Згідно з п. 2.2. договору строк поставки товару складає не б ільше 12 календарних днів з мом енту здійснення Покупцем ТОВ «Будинком» першого етапу оп лати. При цьому, конкретний де нь поставки товару визначаєт ься самостійно постачальни ком - ТОВ «Пол - Орса - Україна», про що останній повідомляє п окупця - ТОВ «Будинком» за доп омогою засобів факсимільног о, електронного чи телефонно го зв'язку.

Пунктом 3.2. договору сторони визначили порядок оплати, ві дповідно до якого оплата зді йснюється у два етапи: - передп лата у poзмірі 50 000,00 грн. в строк до 13.11.2008 року; - сплата другої части ни у розмірі 300 017,76грн. сплачуєть ся ТОВ «Будинком» у строк не м енше ніж за два банківські дн і до конкретної календарної дати поставки.

На виконання п. 3.2. Договору п оставки, 11.11.2008 року третьою особ ою ТОВ «Будинком» було здійс нено оплату у poзмірі 50 000,00 грн. на користь Відповідача ТОВ «По л - Орса - Україна», що підтверд жується банківською виписко ю від 11.11.2008 року.

Через невиконання ТОВ "Буди нком" своїх зобов'язань щодо з дійснення другого етапу опла ти товару за договором пост авки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 р., (оскільки , як вважав ТОВ «Будинком", від повідачем ТОВ «Пол - Орса - Укр аїна» було порушено вимоги п . 2.2 договору, зокрема, повідомл ення про готовність товару д о відвантаження надійшло до ТОВ «Будинком" з запізненням , через що, подальше виконання договору поставки втратило для покупця господарський ін терес та другий етап оплати п роведено не було), тому у лютом у 2009 року відповідач ТОВ «Пол - Орса - Україна» звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою до ТОВ «Будинком» - (третьої особи), про стягнення 86 506,93 грн . штрафу за порушення зобов*яз ання та розірвання договору поставки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 р. До по чатку розгляду справи по сут і, Третя особа ТОВ «Будинком» звернувся до суду з зустрічн ою позовною, в якій просило р озірвати договір поставки, с тягнути з ТОВ «Пол - Орса - Укра їна» 50000,00 грн. заборгованості т а 52619,41 грн. упущеної вигоди.

За результатами розгляду д аної справи, Господарським с удом Харківської області бул о прийнято рішення від 27.05.2009 рок у по справі № 35/22-09, яким первісні позовні вимоги ТОВ "Пол-Орса-У країна" було задоволено у пов ному обсязі, в задоволенні зу стрічних позовних вимог ТОВ "Будівельно-інвестиційна ком панія" відмовлено в повному о бсязі.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 27.0 5.2011 року по справі № 35/22-09 було час тково скасовано постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 21.07.2009 рок у, а саме - у частині задоволен ня позовних вимог ТОВ "Пол-Орс а-Україна" про стягнення з ТОВ "Будівельно-інвестиційна ко мпанія" штрафних санкцій у ро змірі 86 506,93 гривень та розірван ня договору, в решті рішення с уду залишено без змін.

Дана справа переглядалася у касаційному порядку. Поста новою Вищого господарського суду України від 05.11.2009 року по с праві № 35/22-09 постанова Харківс ького апеляційного господар ського суду від 21.07.2009 року у спр аві № 35/22-09 в частині відмови в пе рвісному позові про розірван ня договору та рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 27.05.2009 року в частині відмови у зустрічному позові про розірвання договору ска совані, в іншій частині поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 21.07.2009 року по справі № 35/22-09 залише но без змін. Вищий господарсь кий суд в своїй Постанові зау важив на те, що позивач за перв існим позовом ТОВ "Пол-Орса-У країна" не надав доказів щодо передання товару в розпоряд ження відповідача ТОВ «Буди нком» з повідомленням місцез находження товару, у строки в изначені п. 2.2 договору постав ки та погодився з висновком а пеляційного суду щодо відсут ності підстав для стягнення з ТОВ «Будинком» штрафу, вста новленого п. 2.5 договору.

Як встановлено господарсь ким судом, 02 листопада 2009 року м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Будинком» та Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення пра ва - вимоги (цессії) № 37.

Відповідно умов Договору ц eciї, Цедент (ТОВ «Будинком»), від ступив Цесіонарієві (ФОП ОС ОБА_3), а Цесіонарій набув пра во вимоги, належне Цедентові , i став кредитором за Договоро м поставки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 р., що б ув укладений між ТОВ «Будинк ом» i Товариством з обмеженою відповідальністю «Пол - Орса - Україна».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док, зокрема, передання ним св оїх прав іншій особі за право чином (відступлення права ви моги).

Чинне законодавство не вим агає згоди боржника на уступ ку кредитором вимоги іншій о собі.

Згідно ст. 514 Цивільного коде ксу України до нового кредит ора переходять права первісн ого кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існув али на момент переходу цих пр ав, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно до умов договор у про відступлення прав вимо ги, а саме п.2, Цесіонарій набув ає право вимагати від боржни ка належного виконання всіх зобов*язань, які витікають з Д оговору поставки № 11/11/08-1п від 11.11 .2008 року, в тому числі, але не ви ключно:

а) повернення попередньої оплати у розмірі 50 000,0грн., з ура хуванням процентів, нарахов аних відповідно до ст. 536ЦК Укр аїни ( ст.693 ЦК України) або безп ідставно набутого майна у розмірі здійсненої передпла ти ( ст.1212 ЦК України),

б) сплати можливих збитків з а договором поставки, неусто йки, інших штрафних санкцій, п ередбачених чинним законода вством,

г) вчинення інших дій, пов'яз аних з виконанням умов дого вору поставки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 р оку.

Відповідно до п.3. договору с торонами передбачено, що цес іонарій, за даним договором в ідступлення права вимоги( це сії) вправі звертатися до суд у за захистом своїх прав та і нтересів, що витікають з дого вору поставки №11/11/08-1п від 11.11.2008 ро ку.

Пунктом 4 сторони передбачи ли, що право вимоги ,що відступ ається цесіонарієві, засвідч ується договором поставки №1 1/11/08 -1п від 11.11.2008 року, рішенням го сподарського суду Харківськ ої області від 27.05.2009 року по спр аві №35/22-09, Постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.07.2009 року по спр аві №35/22-09.

В пункті 7 сторони передбач или, що до Цесіонарія переход ять усі права , які забезпечу ють виконання обов*язків бо ржника.

Згідно ч. 2 ст. 517 Цивільного ко дексу України боржник має пр аво не виконувати свого обов 'язку новому кредиторові до н адання боржникові доказів пе реходу до нового кредитора п рав у зобов'язанні.

25.03.2011 ФОП ОСОБА_3 направило ТОВ "Пол-Орса-Україна" вимогу про повернення передоплати, у якій зокрема повідомила ві дповідача про відступлення п рава вимоги новому кредитору за вищезазначеним договором поставки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 року, щ о підтверджується вимогою пр о повернення передплати ві д 25.03.2010 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

У відповідь на дану вимогу Т ОВ "Пол-Орса-Україна" направил о лист ФОП ОСОБА_3 у якому з азначило, що вважає договір у ступки права вимоги (цесії) № 3 7 від 02.11.2009 року таким, що не відпо відає нормам чинного законод авства України та на підстав і чого відмовилося виконуват и будь-які зобов'язання на її к ористь, посилаючись на те, що позивач не заявляв себе як пр о нового кредитора під час р озгляду справи у Вищому гос подарському суді .

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати передання оплачених товарі в або повернення суми попер едньої оплати.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства тощо.

Господарський суд досліди вши та оцінивши договір пост авки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 року та дог овір про відступлення права - вимоги (цессії) № 37 від 02.11.2009 року , відповідно до якого право ви моги передано первісним кред итором ТОВ "Будівельно-інвес тиційна компанія" новому кре дитору ФОП ОСОБА_3 та за як им у відповідача ТОВ "Пол-Орса -Україна" виникли зобов*язанн я щодо повернення попередньо ї оплати у розмірі 50 000,00 грн., що п ідтверджуються банківською випискою від 11.11.08 р., та врахову ючи те, що відповідач не вико нав зобов'язання з поверненн я попередньої оплати у визна чений час та на визначених ум овах, передбачених договоро м, у судовому порядку інше не с простовано, отже, суд дійшов в исновку про те, що позовна вим ога позивача про зобов*язанн я відповідача повернути попе редню оплату здійснену за до говором поставки в розмірі 50 0 00,0 грн. правомірна, обґрунтова на, а тому підлягає задоволен ню.

Щодо посилання представни ка відповідача на рішення го сподарського суду Харківськ ої області у справі №5023/4156/11, як на підставу для відмови у задов оленні позовних вимог ФОП О СОБА_3 про повернення попер едньої оплати, господарський суд зауважує, що принцип нале жності та допустимості дока зів, полягає в тому, що господ арський суд приймає до розгл яду лише ті докази, які мают ь значення для справи. Слід зазначити, що правило належ ності доказів обов'язкове н е лише для суду, а й для осіб, які є суб'єктами доказування і подають докази суду.

Питання про належність до казів остаточно вирішуєтьс я судом. Оскільки вищевказан е рішення господарського суд у Харківської області у спра ві №5023/4156/11 винесене судом 20.06.2011рок у, а отже не набрало законної сили на момент розгляду спра ви № 5023/2668/11, більше того надана ві дповідачем копія рішення по справі №5023/4156/11 не містить дати в иготовлення цього рішення ві дповідно до вимог ГПК Україн и, тому у суду відсутні підст ави вважати рішення у справі №5023/4156/11, як таке, що має преюдиц іальне значення для вирішенн я по суті спору у справи №5023/2668/11 в розумінні ст.34, ст.35 ГПК Укра їни.

Посилання відповідача на т е, що на момент розгляду спра ви у Вищому Господарському с уді - 05.11.2009 року ТОВ "Будівельно-і нвестиційна компанія" вже не мало будь-яких прав як кредит ор за договором поставки № 11/11/0 8-1п від 11.11.2008 року, та про факт укл адення договору Цесії не пов ідомило, ні ТОВ "Пол-Орса-Украї на", ні Вищий Господарський су д, господарський суд вважає б езпідставним, оскільки діюч е законодавство не забороня є сторонам вчиняти правочини щодо відступлення права вим оги в період існування судо вого провадження.

Відповідно до вимог ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази , як і мають значення для справи .

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 500,0 грн., та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постанови Кабінету М іністрів України від 21.12.2005 р. № 125 8 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236 грн. по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 530, 610, 626, 693, Укр аїни, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 44 , 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити повністю.

Зобов*язати Товариство з о бмеженою відповідальністю "П ол-Орса-Україна" (Код ЄДРПОУ 34469 738, м.Харків, Ленінський р-н, вул иця Рилєєва, буд.60 п/р 26001052471500 в AT "Ук рсиббанк", м. Харків, МФО 351005) пов ернути 50 000,00 грн. попередньої оп лати на користь Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 (Іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 у філії АБ "Експрес-банк", МФО 3 50716).

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "По л-Орса-Україна" (Код ЄДРПОУ 34469738, м.Харків, Ленінський р-н, вули ця Рилєєва, буд.60 п/р 26001052471500 в AT "Укр сиббанк", м. Харків, МФО 351005) на ко ристь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 (Ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, АДРЕ СА_1; п/р НОМЕР_2 у філії АБ "Експрес-банк", МФО 350716) - 500, 0 грн. де ржавного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Задорожна І. М.

Повне рішення складено 04.07.2011 року.