Постанова

від 01.11.2011 по справі 5023/2668/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Сп рава № 5023/2668/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужн ик О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Чухраєва Н. С.

третя особа - Мігура А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 3039 Х/3-9 ) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 29.06.11 р. у справі № 5023/2668/11

за позовом Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_4

до ТОВ "Пол-Орса-Україн а"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ТОВ " Б удівельно-інвестиційна комп анія", м. Харків

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 р. позивач зв ернувся до господарського су ду з позовом про зобов' язан ня відповідача повернути 50000,00 грн. попередньої оплати, поси лаючись на укладення між ТОВ "Будинком" та ФОП ОСОБА_4 до говору про відступлення пра ва вимоги ( цесії ) № 37 від 02.11.2009 рок у, відповідно до умов якого, ТО В "Будинком" відступив ФОП О СОБА_4 - позивачу, право вимог и по договору поставки №11/11/08 -1п від 11.11.2008 року.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 29.06.2011 р. по справі № 5023/2668/11 (суддя За дорожна І.М) зобов' язано від повідача повернути 50000,00 грн. по передньої оплати на користь ФОП ОСОБА_4, стягнуто з від повідача 500 грн. держаного мит а та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає рішення прийняти м з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, надав апеляційну скаргу, в я кій просить рішення скасуват и та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позову від мовити.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що документа льною підставою позовних вим ог ФОП ОСОБА_4 є договір пр о відступлення права вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 року, укладен ий з ТОВ “Будівельно-інвести ційна компанія”, який рішенн ям господарського суду Харкі вської області по справі № 5023/41 56/11 від 20.06.2011р. визнано недійсним , недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 29.08.2011 р. провадження по спр аві № 5023/2668/11 зупинено до розгля ду Харківським апеляційним господарським судом, пов' я заної з нею справи № 5023/4156/11, а ухв алою Харківського апеляційн ого господарського суду від 19.10.2011 р. по справі № 5023/2668/11 поновлен о провадження.

В зв' язку з скасуванням рі шення суду від 20.06.2011р. про визна ння договору відступлення пр ава вимоги недійсним відпові дач визнає заборгованість.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила, що 11 л истопада 2008 року між ТОВ «Буди нком»(третьою особою) та ТОВ « Пол - Орса - Україна»(відповіда чем) укладено договір постав ки товару № 11/11/08-1п на загальну с уму 350017,76 грн.,

відповідно до умов якого в ідповідач ТОВ «Пол - Орса - Укр аїна»зобов' язався постави ти ТОВ «Будинком»труби напір ні з не пластифікованого пол івінілхлориду на умовах EXW у в ідповідності до IHKOTEPMC 2000.

Пунктами 2.2.,3.2, договору встан овлено, що строк поставки тов ару складає не більше 12 календ арних днів з моменту здійсне ння Покупцем ТОВ «Будинком»п ершого етапу оплати. При цьом у, конкретний день поставки т овару визначається самостій но постачальником - ТОВ «Пол - Орса - Україна», про що останні й повідомляє покупця - ТОВ «Бу динком»за допомогою засобів факсимільного, електронного чи телефонного зв'язку; оплат а здійснюється у два етапи: - п ередплата у poзмірі 50 000,00 грн. в ст рок до 13.11.2008 року; - сплата другої частини у розмірі 300 017,76грн. спл ачується ТОВ «Будинком»у стр ок не менше ніж за два банків ські дні до конкретної кален дарної дати поставки.

На виконання умов договору третьою особою ТОВ «Будинко м»здійснено оплату у poзмірі 50000,00 грн. на користь Відповідач а ТОВ «Пол - Орса - Україна», що п ідтверджується банківською випискою від 11.11.2008 року.

В зв' язку з невиконанням Т ОВ "Будинком" своїх зобов'язан ь щодо здійснення другого ет апу оплати товару за договор ом поставки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 р., (о скільки, як вважав ТОВ «Будин ком", відповідачем ТОВ «Пол - О рса - Україна»порушено вимог и п. 2.2 договору, зокрема, повідо млення про готовність товару до відвантаження надійшло д о ТОВ «Будинком" з запізнення м, через що, подальше виконанн я договору поставки втратило для покупця господарський і нтерес та другий етап оплати проведено не було), тому у лют ому 2009 року відповідач ТОВ «По л - Орса - Україна»звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою до ТОВ «Будинком»- (третьої особи), про стягнення 86 506,93 грн . штрафу за порушення зобов' язання та розірвання договор у поставки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 р. До п очатку розгляду справи по су ті, Третя особа ТОВ «Будинком »звернувся до суду з зустріч ною позовною, в якій просило розірвати договір поставки, стягнути з ТОВ «Пол - Орса - Укр аїна» 50000,00 грн. заборгованості та 52619,41 грн. упущеної вигоди.

За результатами розгляду д аної справи, господарським с удом Харківської області при йнято рішення від 27.05.2009 року по справі № 35/22-09, яким первісні поз овні вимоги ТОВ "Пол-Орса-Укра їна" задоволено у повному обс язі, в задоволенні зустрічни х позовних вимог ТОВ "Будівел ьно-інвестиційна компанія" в ідмовлено. Рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 27.05.2011 року по справі № 35/22-09 ч астково скасовано постаново ю Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 р оку, а саме - у частині задовол ення позовних вимог ТОВ "Пол-О рса-Україна" про стягнення з Т ОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" штрафних санкцій у розмірі 86506,93 гривень та розірв ання договору, в решті рішенн я суду залишено без змін.

Дана справа переглядалася у касаційному порядку та пос тановою Вищого господарсько го суду України від 05.11.2009 року п о справі № 35/22-09 постанова Харкі вського апеляційного господ арського суду від 21.07.2009 року у с праві № 35/22-09 в частині відмови в первісному позові про розір вання договору та рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 27.05.2009 року в част ині відмови у зустрічному по зові про розірвання договору скасовані, в іншій частині по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 21.07.2009 року по справі № 35/22-09 зали шено без змін. Вищий господар ський суд в своїй постанові з ауважив на те, що позивач за пе рвісним позовом ТОВ "Пол-Орса -Україна" не надав доказів щод о передання товару в розпоря дження відповідача ТОВ «Буд инком»з повідомленням місце знаходження товару, у строки визначені п. 2.2 договору поста вки та погодився з висновком апеляційного суду щодо відс утності підстав для стягненн я з ТОВ «Будинком»штрафу, вст ановленого п. 2.5 договору.

Судом першої інстанції обґ рунтовано встановлено, що 02 ли стопада 2009 року між ТОВ «Будин ком»та ФОП ОСОБА_4 укладе но договір про відступлення права - вимоги (цессії) № 37, відп овідно до умов якого, Цедент (Т ОВ «Будинком»), відступив Цес іонарієві (ФОП ОСОБА_4 а Це сіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, i став кред итором за Договором поставки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 р., що був укладен ий між ТОВ «БудинкомТОВ «Пол - Орса- Україна». Відповідно д о п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'яза нні може бути замінений іншо ю особою внаслідок, зокрема, п ередання ним своїх прав інші й особі за правочином (відсту плення права вимоги).

Чинне законодавство не вим агає згоди боржника на уступ ку кредитором вимоги іншій о собі.

Згідно ст. 514 Цивільного коде ксу України до нового кредит ора переходять права первісн ого кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існув али на момент переходу цих пр ав, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно до умов договор у про відступлення прав вимо ги, а саме п.2, Цесіонарій набув ає право вимагати від боржни ка належного виконання всіх зобов*язань, які витікають з Д оговору поставки № 11/11/08-1п від 11.11 .2008 року, в тому числі, але не ви ключно: а) повернення поперед ньої оплати у розмірі 50 000,0грн ., з урахуванням процентів, на рахованих відповідно до ст. 536 ЦК України ( ст.693 ЦК України) аб о безпідставно набутого май на у розмірі здійсненої пер едплати ( ст.1212 ЦК України), б) спл ати можливих збитків за дого вором поставки, неустойки, ін ших штрафних санкцій, передб ачених чинним законодавство м, г) вчинення інших дій, пов'яз аних з виконанням умов дого вору поставки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 р оку.

Пунктами 3,4,7 договору перед бачено, що цесіонарій, за дани м договором відступлення пр ава вимоги( цесії) вправі звер татися до суду за захистом с воїх прав та інтересів, що вит ікають з договору поставки №11/11/08-1п від 11.11.2008 року; право вимог и ,що відступається цесіонар ієві, засвідчується договоро м поставки №11/11/08 -1п від 11.11.2008 року, рішенням господарського су ду Харківської області від 27 .05.2009 року по справі №35/22-09, Постано вою Харківського апеляційно го господарського суду від 21.0 7.2009 року по справі № 35/22-09; до Цесі онарія переходять усі права , які забезпечують виконанн я обов' язків боржника.

Згідно зі ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого об ов'язку новому кредиторові д о надання боржникові доказів переходу до нового кредитор а прав у зобов'язанні.

Отже, як свідчать матеріали справи до позивача, як нового кредитора, перейшли усі прав а, що витікають з договору по ставки №11/11/08-1п від 11.11.2008 року, в том у числі право вимагати повер нення попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати передання оплачених товарі в або повернення суми попер едньої оплати.

Згідно зі ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржни ком обов'язку не встановлени й, то кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

25.03.2011 ФОП ОСОБА_4 направил о ТОВ "Пол-Орса-Україна" вимогу про повернення передоплати, у якій зокрема повідомила ві дповідача про відступлення п рава вимоги новому кредитору за договором поставки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 року, що підтверджуєть ся вимогою про повернення п ередплати від 25.03.2010 року.

У відповідь на дану вимогу Т ОВ "Пол-Орса-Україна" направил о лист ФОП ОСОБА_4, у якому зазначило, що вважає договір уступки права вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 року таким, що не відп овідає нормам чинного законо давства України та на підста ві чого відмовилося виконува ти будь-які зобов'язання на її користь, посилаючись на те, щ о позивач не заявляв себе як п ро нового кредитора під час розгляду справи у Вищому го сподарському суді .

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначив, що посилан ня відповідача на те, що на мо мент розгляду справи у Вищом у Господарському суді - 05.11.2009 ро ку ТОВ "Будівельно-інвестиці йна компанія" вже не мало будь -яких прав як кредитор за дого вором поставки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 р оку, та про факт укладення до говору Цесії не повідомило, н і ТОВ "Пол-Орса-Україна", ні Вищ ий Господарський суд, є безпі дставним, оскільки діюче за конодавство не забороняє ст оронам вчиняти правочини щод о відступлення права вимоги в період існування судовог о провадження.

Отже, відповідач повинен бу в виконати зобов' язання та повернути попередню оплату.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що право в имоги передано первісним кре дитором ТОВ "Будівельно-інве стиційна компанія" новому кр едитору ФОП ОСОБА_4 та за я ким у відповідача ТОВ "Пол - О рса - Україна" виникли зобов' язання щодо повернення попер едньої оплати у розмірі 50 000,00 гр н. та задовольнив позов.

Посилання відповідача на р ішення господарського суду Х арківської області у справі №5023/4156/11, як на підставу для відмо ви у задоволенні позовних ви мог ФОП ОСОБА_4 про поверн ення попередньої оплати необ ґрунтовано, так як зазначене рішення не набрало законної сили на момент розгляду спра ви № 5023/2668/11 та постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 10.10.2011 р. по спра ві № 5023/4156/11 рішення господарськ ого суду Харківської області від 20.06.2011 у справі № 5023/4156/11 скасова но та прийнято нове рішення, я ким у задоволенні позову від мовлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що в ідповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду, відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права та фактичним обста винам справи, а мотиви відпов ідача не можуть бути підстав ою для його скасування, керую чись ст.ст.512,517,526,530,693 ЦК України, ст .ст. 101-105 ГПК України колегія суд дів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 29.06.2011р. по справі № 5023/2668/11 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.Дана по станова набирає законної сил и з дня її прийняття і може бут и оскаржена протягом двадцят и днів до касаційної інстанц ії: Вищого господарського су ду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови під писаний 02.11.2011 р.