Рішення

від 04.07.2011 по справі 5024/708/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 Справа № 5024/708/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кови льне Новотроїцького району Х ерсонської області

до Державного підприєм ства "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринн ицтва степових районів ім.М.Ф .Іванова "Асканія-Нова", с. Марк еєво Чаплинського району Хер сонської області

про стягнення 75420грн. 84ко п.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - п риватний підприємець, пасп. НОМЕР_2, виданий Новотроїць ким РВ УМВС Укр. в Херсон. обл. 13 .05.1998р.; ОСОБА_2, представник, д ов. від 04.05.2011р.

від відповідача - ОСОБА_3 - представник, дов. б/н від 22.06.20 11 р.

Сутність справи: Позивач ( приватний підприємець ОСО БА_1, с. Ковильне Новотроїцьк ого району, ідент. код НОМЕР _1) звернувся з позовом, в яко му просить суд стягнути з від повідача ( державне підприєм ство "Дослідне господарство "Маркеєво" інституту тваринн ицтва степових районів ім.М.Ф .Іванова "Асканія-Нова", с. Марк еєво Чаплинського району, ко д ЄДРПОУ 30728190) 75420грн. 84коп., з яких 69 595грн. основного боргу за вико нані на підставі укладених м іж сторонами договорів №ВФ-4 в ід 12.08.2010р. та №15/4 від 19.09.2010р. роботи п о збору врожаю та звалу зерно вих; 4637грн. 50коп. інфляційних на рахувань та 1188грн. 34коп. річних за прострочення боржником г рошового зобов'язання.

Позов обгрунтований поруш енням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартос ті виконаних робіт.

Відповідач позов в частині визначення обсягів робіт за договором №ВФ-4 від 12.08.2010р., викон ання яких оформлено двосторо ннім актом приймання-передач і від 12.08.2010р. не визнає, посилаюч ись на неспівпадання площі з ібраного врожаю. Зокрема у ак ті сторони зазначили, що площ а виконаних робіт становила 809га, в тому числі 55га - бобові (го рох). Проте посіви гороху на за значеній площі не могли бути зібрані на зерно внаслідок т ривалих опадів та граду.

Згідно акту приймання-пере дачі робіт від 12.08.2010р. позивач в иконав роботи по звалу зерно вих на агрегаті Є 302. Проте, як н а думку відповідача, такі роб оти не виконувалися, оскільк и позивач (ПП ОСОБА_1) згідн о даних лімітно-забірних кар ток на отримання паливно-мас тильних матеріалів не отриму вав пальне на агрегат Є 302, необ хідне для виконання даного о бсягу робіт.

Для здійснення робіт зі зби рання врожаю позивач отримав пальне в кількості 3595л для про ведення робіт на площі 359,5га. На томість для виконання робіт на площі 809га згідно Типових н орм виробітку і витрачання п алива на механізовані польов і роботи позивач мав витрати ти 8090л пального.

Звертає увагу суда на те, що договір ВФ-4 та акт приймання- передачі робіт мають одну да ту - 12.08.2010р., що не може відповідат и дійсності.

При здійсненні розрахунку позивачем не врахована варт ість пального, витраченого н а виконання робіт.

Розгляд справи відбувався з перервами, які оголошували ся до 30.06 та 04.07.2011р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладених між сторонами договорів №ВФ -4 від1 2.08.2010р. та №15/4 від 19.09.2010р. позива ч (виконавець) зобов'язався ви конати для відповідача (замо вник) роботи зі збирання врож аю та звалу зернових на полях ДП "ДГ "Маркеєво", відповідно н а 809га та 45га землі. ( а.с.7, 9)

За умовами договорів (п.2.1 та 3.1) замовник зобов'язався забе зпечити своєчасну заправку паливом техніки "виконавця"; з абезпечити за власний рахуно к три разове харчування та жи тло робітникам виконавця. В о дноденний строк після закінч ення робіт підписати акти ви конаних робіт; провести опла ту робіт в місячний термін пі сля проведення робіт на 809га з емлі; за скошення соняшника н а 45га землі - до 10 жовтня 2010р.

Згідно складеного між стор онами акта приймання-передач і сільськогосподарських роб іт, підписаного представника ми сторін та затвердженого к ерівником державного підпри ємства ОСОБА_4 ( від замовн ика акт підписаний комісією у складі трьох чоловік): позив ач здав, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень вико нані роботи зі збирання врож аю та звалу зернових сільгос пкультур на площі 809га, вартіс ть яких становить 175 500грн. (а.с.8)

Факт виконання робіт зі зби рання соняшника на земельній ділянці площею 45га, вартість яких становить 5400га, відповід ачем не заперечується.

Всього позивач провів для в ідповідача робіт на загальну суму 180900грн. (175500+5400), що свідчить пр о виконання ним взятих за дог овором зобов'язань.

Відповідач виконані робот и оплатив частково в сумі 111305гр н., після чого залишок несплач еної вартості робіт становит ь 69595грн.: 64195грн. - за договором №В Ф-4 від1 2.08.2010р. та 5400грн. - за договор ом №15/4 від 19.09.2010р.

Факт існування заборгован ості підтверджений наданим в матеріали справи двосторонн ім актом взаємозвірки розрах унків, складеним станом на 25.12.2 010р., підписаним уповноваженим и представниками сторін: від позивача - ПП ОСОБА_1, від в ідповідача - директором Ход іщенко В.Л. (а.с.10)

На підставі ч.2 ст.625 ЦК Україн и за прострочення боржником грошового зобов'язання за пе ріод з 12.09.2010р. по 01.04.2011р. позивач на рахував 4448грн. 50коп. інфляційни х та 1110грн. 94коп. річних, розраху нок яких відповідає вимогам чинного законодавства і пров едений із застосуванням вста новленого Державним комітет ом статистики України індекс ів інфляції. (а.с.15)

Скерована на адресу відпов ідача претензія №2 від 01.02.2011р. з в имогою сплати залишку боргу, інфляційних та річних, одерж ана відповідачем 08.02.2011р., залише на без відповіді та реагуван ня (а.с.11-14), що було підставою для звернення з позовом, вирішен ня якого є предметом даного р озгляду.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження та надавши їм пра вову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з враху ванням наступного.

За своєю правовою сутністю цивільно-правові відносини, що склалися між сторонами за наслідками укладених догово рів, є відносинами підряду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст .837 ЦК України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результатів зам овнику.

За приписами частин 1 та 2 ст.8 53, ч.1 ст.854 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти робот у, виконану підрядником відп овідно до договору підряду, о глянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступі в від умов договору або інших недоліків негайно заявити п ро них підрядникові. Якщо з амовник не зробить такої зая ви, він втрачає право у подаль шому посилатися на ці відсту пи від умов договору або недо ліки у виконаній роботі.

Замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк, або, за згодою з амовника - достроково.

Правовими нормами статей 525 , 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни встановлено, що зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору; одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом ; у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом; боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом; боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

За правилами, встановленим и приписами статей 32, 33, 34 ГПК Укр аїни, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких грунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Позивач наданими в матеріа ли справи належним доказами довів факт існування між сто ронами договорів на виконанн я робіт по збиранню врожаю та звалу зернових, соняшнику. Ум овами договору узгоджені пло щі (377,7га, 187,3га, 55га, 189га, 45га), на яких мають бути проведені роботи ; вартість робіт, умови їх прий няття та строки проведення о плат.

Зазначені договори підпис ані уповноваженими представ никами сторін та скріплені ї х печатками, в установленому порядку недійсними не визна ні.

Виконані роботи прийняті н а підставі складеного між ст оронами двосторонього акта, з боку відповідача підписан ого представниками (комісією ) у складі трьох чоловік та зат вердженого директором підпр иємства.

Акт приймання виконаних ро біт відповідачем підписаний без будь-яких зауважень та пр етензій щодо якості проведен их робіт та їх обсягу.

Після часткового погашенн я боргу залишок несплаченої суми, який становив 69595грн., був підтверджений у складеному між сторонами і підписаному директором ДП ДГ "Маркеєво" ак том взаємозвірки розрахункі в станом на 01.01.2011р.

Натомість на день розгляду справи борг залишився непог ашеним.

Розрахунок річних і пені за прострочення грошового зобо в'язання проведено у повній в ідповідності з вимогами чинн ого законодавства.

Відтак, позов є обгрунтован им і підлягає задоволенню з п окладенням на відповідача су дових витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Суд не приймає доводи відпо відача як безпідставні та та кі, що не грунтуються на належ них доказах.

Так, відповідач зазначає, що вартість пального, яким була заправлена техніка позивача , не врахована у вартість дого вору; згідно лімітно-забірни х карток на отримання паливн о-мастильних матеріалів ПП ОСОБА_1 отримано 3595л дизельн ого палива, яких достатньо дл я здійснення робіт приблизно на 359,5га, тоді як для виконання передбаченого договором обс ягу робіт на площі 809га необхі дно 8090л дизельного палива.

Крім того, між сторонами у с кладеному акті приймання-пер едачі виконаних робіт від 02.08.20 10р. зазначено збирання врожаю гороху на площі 55га, тоді як на площі 30га посіви гороху внасл ідок тривалих дощів та граду були списані з пропозицією ї х використання на корм для тв аринництва, про що було склад ено комісійний акт без номер а і дати.

Проте, з наданих в матеріали справи належних доказів вст ановлено, що позивач не мав пе ред відповідачем зобов'язань по проведенню оплати вартос ті дизельного палива. Згідно укладених договорів, зокрем а, п.п.б) п.2.1 замовник зобов'язав ся забезпечити своєчасну зап равку паливом техніки "викон авця", при цьому обов'язок вико навця відшкодувати вартість пального домовленістю сторі н не передбачена.

Щодо неспівпадання обсягу виконаних робіт з необхідно ю для їх здійснення кількіст ю дизпалива, то між позивачем (генеральним підрядником за договором №ВФ-4 від 12.08.2010р.) та пр иватним підприємством "Вихор " був укладений договір субпі дряду, згідно з яким позива ч як генеральний підрядник д оручив ПП "Вихор" роботи по зби ранню врожаю та звалу зернов их на площах ДП ДГ "Маркеєво" (250га - пшениця; 280га - ячмень; 280га - горох; 70га - звал зернових). У пу нкті 2.1 зазначеного договору п озивач, як генеральний підря дник, зобов'язався забезпечи ти своєчасну заправку технік и виконавця дизпаливом ДП ДГ "Маркеєво". Крім того, позивач , будучи замовником, зобов'яза вся провести розрахунок за в иконані за цим договором роб оти протягом 3-х днів з моменту отримання повного розрахунк у від ДП ДГ "Маркеєво". Наявніс ть такої угоди не протирічит ь вимогам чинного законодавс тва.

Стосовно загибелі посівів гороху на площі 30га, то надани й в матеріали справи акт не мо же вірогідно заперечувати фа кт непроведення на зазначені й території робіт з покосу (зб ирання) гороху. До того ж цей а кт не містить відомостей щод о дати та року його затвердже ння та складення.

В процесі розгляду справи в ідповідачем заявлені наступ ні клопотання:

- про призначення судової бу хгалтерської експертизи для підтвердження чи спростуван ня виконаних позивачем робіт , яке обгрунтоване наявністю поданих позивачем документі в, що викликають сумніви щодо самого факту виконання зазн ачених у договорі №ВФ-4 від1 2.08.201 0р. обсягів робіт;

- про зупинення провадження у справі на час проведення пр окурором Чаплинського район у перевірки по поданій відпо відачем 20.06.2011р. заяві щодо невід повідності фактично виконан ого позивачем обсягу робіт, з азначеному у акті їх прийман ня-передачі, складеному стор онами 12.08.2010р.

Позивач, не погоджуючись з з аявленими клопотаннями, вваж ає їх безпідставними та необ грунтованими, направленими н а затягування розгляду виріш ення спору.

Надавши оцінку доводам сто рін, суд залишив заявлені поз ивачем клопотання без задово лення з огляду на їх безпідст авність.

За приписами ст.41 ГПК Україн и судова експертиза признача ється з метою роз'яснення пит ань, що виникають у вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань.

З'ясування питання кількос ті гектарів землі, на яких поз ивачем проведено збирання вр ожаю та звал зернових провод иться шляхом надання сторона ми доказів відповідно до ст.33 ГПК України і не потребує спе ціальних знань, а тим більш бу хгалтерських досліджень.

Щодо зупинення провадженн я у справі та ст.79 ГПК України п ередбачено право господар ського суда зупинити провадж ення у справі у випадку надси лання судом матеріалів до сл ідчих дій.

Відповідач просить суд зу пинити провадження у справі на час проведення слідчих ді й. Як вбачається з наданого в м атеріали справи листа прокур ора Чаплинського району від 01.07.2011р. №104/920 вих-11 прокуратурою пр оводиться перевірка що до невідповідності фактично виконаних позивачем робіт н аведеним у акті показникам. П роте проведення перевірки не є доказом встановлення факт у фальсифікації документів. У випадку встановлення вини у скоєнні злочину за наявнос ті вироку суду відповідач не позбавлений можливості звер нутись до господарського суд у з заявою про перегляд рішен ня за нововиявленими обстави нами.

У судовому засіданні прого лошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомл ено про дату виготовлення по вного тексту рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства "Дослідне господарс тво "Маркеєво" інституту твар инництва степових районів ім .М.Ф.Іванова "Асканія-Нова", с.Ма ркєєво, вул.Шкільна, 24, Чаплинс ького району Херсонської обл асті, р.рахунок 26004267858 в ХОД ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 30728190, на користь пр иватного підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , п.рахунок НОМЕР_3 в ХОД " Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, основний борг в сумі 69595гр н., річні - 1188грн. 34коп., ін фляційні втрати - 4637грн. 50коп ., витрати по сплаті державн ого мита в сумі 754грн. 21коп. та 236грн. вартості інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Наказ стягувачу видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

06.07.2011р.