Постанова

від 22.09.2011 по справі 5024/708/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 5024/708/2011

Одеський апеляцій ний господарський суд у скла ді:

Головуючого Андрєєвої Е.І.,

Суддів: Лавренюк О.Т.,

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державного підприє мства "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної акад емії аграрних наук України

на рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 04.07.2011р.

по справі № 5024/708/2011

за позовом Приватного пі дприємця ОСОБА_3

до Державного підприємст ва "Дослідне господарство "Ма ркеєво" інституту тваринницт ва степових районів ім. М.Ф.Іва нова "Асканія-Нова"

про стягнення 75 420,84 грн.,

встановив:

19.04.2011р. Приватний підприє мець ОСОБА_3 (надалі - ПП ОСОБА_3) звернувся до господ арського суду Херсонської об ласті з позовом про стягненн я з Державного підприємства "Дослідне господарство "Марк еєво" інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Івано ва "Асканія-Нова" (надалі - ДП „Маркеєво”) 75 420,84 грн. боргу, з як их: 69595,00 грн. - основний борг, 1188,34 грн. - річні, 4637,5 грн. - інфляці йні втрати.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 04.07.2011р. (суддя Задорожна Н.О.) позо в задоволено. Стягнуто з ДП „М аркеєво” на користь ПП ОСОБ А_3 69595,00 грн. основного боргу, 1188 ,34 грн. - 3% річних, 4637,5 грн. - інфл яційних втрат, 754,21 грн. витрат п о сплаті держмита та 236,00 грн. ви трат на ІТЗ судового процесу .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, його оскаржив від повідач. Просить рішення ска сувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунт ування послався на неповне з ' ясування та на недоведеніс ть обставин, що мають значенн я для справи, та на порушення н орм процесуального права.

Заслухавши доповідача, поя снення представників сторін , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування місцевим судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла до висновку про відсутн ість правових підстав для за доволення апеляційної скарг и виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та що встановлено місцеви м судом, на підставі укладени х між сторонами договорів №В Ф-4 від12.08.2010р. та №15/4 від 19.09.2010р. ПП О СОБА_3 (Виконавець) зобов'яза вся виконати для ДП „Маркеєв о” (Замовник) роботи зі збиран ня врожаю та звалу зернових н а полях замовника, відповідн о на 809га та 45га землі.

За умовами договорів (п.2.1 та 3.1) замовник зобов'язався: забе зпечити своєчасну заправку паливом техніки Виконавця; з абезпечити за власний рахуно к триразове харчування та жи тло робітникам виконавця; в о дноденний строк після закінч ення робіт підписати акти ви конаних робіт; провести опла ту робіт в місячний термін пі сля проведення робіт на 809га з емлі; за збір соняшника на 45га землі - до 10.10.2010р.

Актом приймання-передачі с ільськогосподарських робіт , підписаного представниками сторін та затвердженого кер івником та комісією Замовник а у складі трьох чоловік, Вико навець здав, а Замовник прийн яв без будь-яких зауважень ви конані роботи зі збирання вр ожаю та звалу зернових сільг оспкультур на площі 809га, варт ість яких становить 175 500,00грн.

Роботи по збиранню соняшни ка на земельній ділянці площ ею 45га, вартість яких становит ь 5400га, Замовник не заперечува в.

Тобто, на виконання умов дог оворів, Виконавець виконав д ля Замовника робіт на загаль ну суму 180900,00грн.

В зв' язку з тим, що ДП «Марк еєво»розрахувалось з ПП ОС ОБА_3 частково - у сумі 111305,00 грн ., а решту суми - 69595,00 грн.: 64195,00 грн. - за договором №ВФ-4 від1 2.08.2010р. та 5400,00 грн. - за договором №15/4 від 19.09.2 010р., не сплатило, Виконавець зв ернувся до господарського су ду з відповідним позовом.

Крім основної суми боргу, по зивач нарахував відповідачу до сплати 1188,34 грн. річних та 4637,5 г рн. інфляційних втрат.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о матеріалами справи підтвер джено виконання робіт позива чем на суму 180900,00 грн. та отриман ня їх відповідачем без запер ечень, а також часткова його о плата - на суму 111305,00 грн. А оскі льки зобов' язання на підста ві ст.ст. 525, 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд п равомірно задовольнив позов ПП ОСОБА_3, стягнувши з ДП «Маркеєво»69595,00 грн. боргу.

Обґрунтовані висновки суд у й відносно стягнення 3% річни х у сумі 1188,34 грн. та інфляційних втрат у сумі 4637,5 грн. на підстав і ст.625 ЦК України, так як боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Таким чином, визнавши позов ні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджуються м атеріалами справи, місцевий суд правомірно задовольнив ї х у повному обсязі.

Оскаржуючи рішення, апелян т послався на те, що місцевий с уд не дослідив того, що роботи позивачем виконувались не с амостійно, а з залученням суб підрядника - ПП „Вихор”. Так ож, на думку апелянта, судом не було встановлено, який обсяг роботи було виконано даним с убпідрядником, а також безпі дставно відмовлено у задовол енні клопотань про призначен ні судової бухгалтерської ек спертизи та зупинення розгля ду справи в зв' язку з провед енням слідчих дій органами п рокуратури.

Однак, з такими посиланнями апелянта судова колегія пог одитись не може, оскільки фак т виконання робіт субпідрядн иком - ПП „Вихор” був предме том дослідження місцевим суд ом. Даному факту суд надав оці нку, про що зазначено у рішенн і суду.

Не може бути прийняте до ува ги й посилання апелянта на те , що місцевий суд безпідставн о відмовив у задоволенні кло потань про призначенні судов ої бухгалтерської експертиз и та зупинення розгляду спра ви в зв' язку з проведенням с лідчих дій органами прокурат ури.

Як правильно зазначив місц евий суд, за приписами ст.41 ГПК України судова експертиза п ризначається з метою роз'ясн ення питань, що виникають у ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, а з'ясування питання кі лькості гектарів землі, на як их позивачем проведено збира ння врожаю та звал зернових п роводиться шляхом надання ст оронами доказів відповідно д о ст.33 ГПК України і не потребу є спеціальних знань, зокрема , бухгалтерських досліджень.

Щодо зупинення провадженн я у справі, то місцевий суд так ож правомірно відмовив у зад оволенні даного клопотання, оскільки статтею 79 ГПК Україн и передбачено право господар ського суду зупинити провадж ення у справі у випадку надси лання судом матеріалів до сл ідчих органів.. В той же час, як правильно зазначив місцевий суд, як вбачається з листа про курора Чаплинського району в ід 01.07.2011р. №104/920 вих-11 прокуратурою проводиться перевірка щодо невідповідності фактично ви конаних позивачем робіт наве деним у акті показникам, а том у проведення перевірки не є д оказом встановлення факту фа льсифікації документів.

Як також правильно зазначи в суд першої інстанції, у випа дку встановлення вини у скоє ні злочину за наявності виро ку суду відповідач не позбав лений права звернутись до го сподарського суду з заявою п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами.

На підставі викладеного та , приймаючи до уваги, що вказан і висновки першої судової ін станції є законними, обґрунт ованими, відповідають нормам матеріального і процесуальн ого права, фактичним обстави нам та наявним матеріалам сп рави, а доводи апеляційної ск арги їх не спростовують, апел яційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Рішення господарськ ого суду Херсонської області від 04.07.2011р. у справі № 5024/708/2011 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Державного підприємства " Дослідне господарство "Марке єво" Національної академії а грарних наук України - без зад оволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена у кас аційну інстанцію.

Головуючий суддя Е .І.Андрєєва

Судді: О .Т. Лавренюк

Н.В. Ліпч анська

Постанова підписана 26.09.2011 р.