Рішення

від 06.07.2011 по справі 2/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/73

06.07.11

У К Р А Ї Н А

                                                      Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                

проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 698-166

  Іменем України

       РІШЕННЯ

06 липня 2011 року                                                                                        Справа № 2/73

За позовом:          відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  в особі Чернігівської філії

                        м. Чернігів, пр-т Миру, 28

до:                    акціонерного товариства закритого типу «Центр експлуатації зв'язок»

                         м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 47

про:                  стягнення коштів

Представники сторін:

від позивача: юрисконсульт Мова І.В.

від відповідача:  Шалу пня С.В.

          Заявлений позов про стягнення з відповідача 23001,06грн. заборгованості за  договором  № 22/4-286 від 01.07.2007р. на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку споживача за період з листопада 2010р. по березень 2011р., 414,2грн. пені, 494,95грн. інфляційних, 160,34грн. 3%річних за прострочення виконання грошового обов'язку.

          Згідно з поясненнями від 25.06.2011р. позивач  в тексті позовної заяви допустив   описку щодо суми пені, помилково вказавши 414,2грн. замість 329,87грн.  

          Суд приймає до уваги пояснення та розглядає вимоги позивача щодо стягненні пені у розмірі 329,87грн., оскільки саме така сума пені зазначається у мотивувальній частині позовної заяви, прикладеному до позовної заяви розрахунку.

          Заявою  про уточнення позовних вимог від   07.06.11р.  позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення боргу  до 17999,68грн.  у зв'язку з оплатою  частини боргу за грудень 2010р. в сумі 5001,38грн.

          Таким чином, з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України, суд розглядає вимоги про стягнення з відповідача 17999,68грн. боргу, 329,87грн. пені, 494,95грн. інфляційних, 160,34грн. 3%річних.  

          Відповідач подав відзив, у задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що згідно з КНД 45-189-2003 огляд кабелів проводиться один раз на три роки, проведення планових вимірювань електричних параметрів кабелів –один раз на два роки;   оплата за листопад була перерахована позивачу платіжним дорученням № 839 від 31.01.2011р.;  до акту виконаних робіт за грудень 2010р. не включено технічне обслуговування кросу, акт повернутий позивачеві для виправлення, але не виправлений; роботи з технічного обслуговування кабельних ліній за січень-березень 2011р. не замовлялися; позивач роботи не виконував; позивач не надав документів про виконання робіт.  

          В судовому засіданні оголошувалася перерва.

          Дослідивши матеріали. суд

в с т а н о в и в:

          01.07.2007р. між сторонами укладений договір № 22/4-286 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку.

          Відповідно до   розділу 1.  договору споживач (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку споживача, зазначених у додатку № 1, згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв'язку (додаток № 2). Експлуатаційно-технічне обслуговування по цьому договору   включає в себе виконання комплексу робіт з підтримання засобів та споруд зв'язку споживача у справному стані шляхом здійснення ремонтно-відновлювальних робіт і забезпечення їх ефективного функціонування.

          Додатки до договору викладалися в новій редакції згідно з додатковими угодами № 1 від 03.09.2007р., № 3 від 01.09.2008р.

          Пунктом 8.1. договору від 01.07.2007р. визначалося, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року. Сторони зобов'язані протягом 20 днів з моменту завершення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки з ним.

          Додатковою угодою № 2 від 30.06.2008р. п. 8.1.  викладений в новій редакції: «В разі, коли жодна із Сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не заявить письмово  про своє небажання надалі  продовжувати стосунки, Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах».  Таких заяв до матеріалів справи не надано. Тому суд дійшов висновку про чинність договору  на 2009-2011рр.

          Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони  мають  право  укласти договір,  в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів  цивільного  законодавства  про  договори,   елементи   яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

          Договір № 22/4-286 є змішаним, оскільки містить елементи договорів підряду та позики. Такий висновок випливає з аналізу ст. ст. 837, 901 ЦК України,   розділу 2 договору, яким конкретизуються обов'язки виконавця.

          Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду   одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. В силу ст. 901 ЦК України  за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу, яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Відповідно до  п.п.2.3.2., 2.3.3., 2.3.5.  виконавець зобов'язався здійснювати поточний ремонт засобів та споруд споживача за його рахунок згідно кошторису, усувати пошкодження та аварії  засобів і споруд зв'язку споживача в терміни, передбачені діючими нормами усунення лінійних і станційних пошкоджень згідно з технологічними картами –з моменту отримання інформації про пошкодження, вживати заходів щодо захисту кабелю від корозії.  Зазначені дії пов'язані з передаванням результатів роботи як певних матеріалізованих об'єктів і відносяться до договору підряду.  

          Пункти 2.3.1. та 2.3.6., за якими виконавець зобов'язався здійснювати експлуатаційні перевірки функціонування засобів та споруд споживача, а також контрольні вимірювання кабельних ліній і лінійник трактів,  надавати споживачу консультації з питань правильного використання і завантаження ліній та трактів є ознаками  договору про надання послуг, оскільки такі послуги споживаються замовником у процесі надання.

          Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу оплати за технічне обслуговування кабельних ліній та технічне обслуговування кросу, тобто з оплати послуг.

          Оскільки надання послуг не пов'язане з передаванням певного результату, обов'язок прийняти послугу у замовника (відповідач) відсутній.

          Відповідно до 2.3.1. договору обов'язком виконавця є здійснення експлуатаційних перевірок функціонування засобів та споруд споживача, а також контрольних вимірювань кабельних ліній і лінійник трактів згідно з графіками технічного обслуговування та контрольних вимірювань.

          01.01.2010р. сторонами погоджений графік контрольних вимірів  електричних параметрів кабелів оператора АТЗТ «ЦЕЗ»на 2010р., яким передбачені такі виміри, у т.ч. і у жовтні-грудні.  

          Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору вартість технічного обслуговування засобів зв'язку сторонніх організацій визначається згідно з тарифами на додаткові послуги електрозв'язку за договірною ціною; споживач зобов'язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставленого рахунка.

          Додатком № 3 від 01.09.2008р. до договору сторони погодили вартість послуг у розмірі 4707,82грн. без ПДВ на місяць. Згідно з п. 2 додатку № 3 податок на додану вартість нараховується додатково на суму загальної вартості послуг в розмірі 20%.

          Сторонами встановлено, що за порушення строків сплати, передбачених договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення. (п. 4.1.).

          Позивач у позовній заяві вказує, що заборгованість відповідача за листопад 2010р. становить 403,54грн.

          Згідно з рахунком  № 10-2534 від 30.11.2010р.  позивачем на підставі договору № 22/4-286 від 01.07.2007р. нараховані в листопаді 5649,38грн.  за технічне обслуговування кабельних ліній,  технічне обслуговування кросу та 84,33грн. пені за невиконання умов договору.

          Відповідач у відзиві зазначає, що оплата за листопад 2010р. перерахована позивачеві в повному обсязі платіжним дорученням № 839 від 31.01.2011р. (тим самим відповідач вказує і на одержання послуг, що також підтверджується підписаним сторонами актом від 30.12.2010р.).  Згідно з поясненнями позивача від 25.06.2011р.  відповідачем  в січні платіжним дорученням № 839 від 31.01.2011р. сплачено 5649,38грн., з яких в першу чергу була погашена пеня в сумі 84,33грн. З розрахунку фактичної заборгованості, який є додатком до заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.2011р. (а.с. 73) вбачається, що з перерахованих відповідачем у січні 2011р. 5649,38грн. позивачем зараховано 319,21грн. в погашення заборгованості відповідача за жовтень 2010р., 5245,84грн. –в погашення заборгованості за листопад 2010р.,   84,33грн. –в погашення пені.

Згідно з поясненнями позивача погашення пені здійснено на підставі ст. 534 ЦК України, відповідно до якої   у   разі   недостатності   суми  проведеного  платежу  для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума  погашає вимоги  кредитора  у  такій  черговості,  якщо інше не встановлено договором:     1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;    2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;     3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Виходячи зі змісту цієї статті,  така черговість застосовується, якщо інше не  встановлено договором, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі.  Іншого договором не встановлено. Однак, у платіжному дорученні № 839 від 31.01.2011р. про перерахування позивачеві   5649,38грн.   відповідачем зазначено призначення платежу як оплата за послуги згідно договору № 22/4-286 від 01.07.2007р. Згідно з п. 3.8.  інструкції про безготівкові розрахунки в Україні  в національній валюті, що затверджена постановою Правління НБУ 21.01.2004р. № 22, реквізит  "Призначення  платежу"  платіжного  доручення заповнюється платником так,  щоб  надавати  повну  інформацію  про платіж  та документи,  на підставі яких здійснюється перерахування коштів  отримувачу.  Повноту   інформації   визначає   платник   з урахуванням вимог законодавства України.     Платник відповідає  за  дані,  що   зазначені   в   реквізиті платіжного   доручення   "Призначення   платежу".  Банк  перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам,  викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками. За таких обставин суд вважає, що платіжним дорученням № 839 від 31.01.2011р. відповідач спрямував кошти позивачеві  виключно в якості оплати за послуги, у позивача були відсутні підстави частину коштів направляти на погашення пені (така можливість була б, наприклад,  у разі призначення платежу з лише зазначенням певного договору).  Водночас, у цьому платіжному дорученні відповідач не вказав конкретного місяця, за який оплачуються послуги, тому позивач правомірно зарахував  319,21грн.  за надані послуги в жовтні 2010р., проти яких відповідач не заперечив.  Отже відповідач оплатив  надані послуги в листопаді 2010р. на суму  5330,17грн., заборгованість становить 319,21грн.  Позивач, згідно з ст. 625 ЦК України,  нарахував до сплати відповідачеві

пеню за порушення строків оплати за послуги в листопаді 2010р. в розмірі 58,61грн., 3% річних в

розмірі 22,69грн. за період з 21.12.2010р. по 20.05.2011р., інфляційних у розмірі 71,43грн. за січень-квітень 2011р.   Однак з урахуванням фактичної заборгованості  розмір пені становить 55,9грн., 3% річних –21,64грн., інфляційні –67,4грн.

При зверненні до суду   позивач вказував про наявність за відповідачем боргу за грудень 2010р. у розмірі 5001,38грн.  Уточненими позовними вимогами від 07.06.2011р. позивач зменшив розмір позовних вимог на цю суму у зв'язку з оплатою відповідачем.   

          Згідно з рахунком  № 10-2799 від 31.12.2010р.  позивачем на підставі договору № 22/4-286 від 01.07.2007р. нараховані в грудні 5001,38грн.  за технічне обслуговування кабельних ліній та 64,58грн. пені за невиконання умов договору.

          Оплата  відповідачем за технічне обслуговування  за грудень у сумі 5001,38грн. (платіжне доручення від 01.06.2011р. № 1057) вказують про надання позивачем послуг у грудні 2010р. на цю суму.

          У рахунку № 10-2799 від 31.12.2010р. вказано про нарахування у грудні  за технічне обслуговування кабельних ліній при ємності кабелів до 100 пар жил включно. Згідно з додатком № 3 (розрахунок вартості послуг технічного обслуговування  засобів та споруд зв'язку АТЗТ «ЦЕЗ») до договору від 01.07.2007р. № 22/4-286 - розрахунок вартості послуг технічного обслуговування  засобів та споруд зв'язку АТЗТ «ЦЕЗ»складається з технічного обслуговування КРОСЗу АТС АТЗТ «ЦЕЗ»та технічного обслуговування кабельних ліній при ємності кабелів до 100 пар жил включно. Проте не зазначення позивачем у рахунку  оплати за технічне обслуговування кросу не дає підстав для не оплати наданих послуг по технічному обслуговуванню кабельних ліній, адже, як зазначалося, відповідно до п. 3.2. договору споживач зобов'язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставленого рахунка. Тому позивачем правомірно нараховані до сплати відповідачеві 127,43грн. пені, 49,33грн. 3%річних за період з 21.01.2011р. по 20.05.2011р., 180,05грн. інфляційних за лютий-квітень 2011р. за прострочення платежу за грудень 2011р.   

          Позивачем виставлені до оплати рахунки  за послуги  по технічному обслуговуванню кабельних ліній при ємності кабелів до 100 пар жил включно  та технічне обслуговування кросу  в січні, лютому та березні 2011р.

          Проте, відповідно до ст. 901 ЦК України  передумовою надання послуги є завдання замовника. Завданням замовника, виходячи зі змісту 2.3.1. договору, є графік технічного обслуговування та контрольних вимірювань. При цьому такий графік має бути погоджений сторонами, що випливає з загальних правил здійснення   господарської діяльності. Позивачем же наданий лише затверджений з його боку графік проведення планових вимірів електричних параметрів кабелів оператора АТЗТ «ЦЕЗ»на 2011рік.  Тому суд погоджується з позицією відповідача про те, що роботи з технічного обслуговування кабельних ліній на січень-березень 2011року не замовлялися. Щодо строку дії договору слід зазначити, що в цей період позивачем за певних обставин могли бути виконані роботи, передбачені п.п. 2.3.2., 2.3.3.,  2.3.5.договру.  

          Отже позовні вимоги підлягають задоволенню  частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути  319,21грн. боргу,  183,33грн. пені, 70,97грн. 3%річних, 247,45грн. інфляційних та судові витрати пропорційно задоволених вимог.  В решті позовних вимог має бути відмовлено.

          Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Центр експлуатації зв'язок»(м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 47, код 22826083) на користь  відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, бульв. Шевченка. 18, код 21560766) 319,21грн. боргу,  183,33грн. пені, 70,97грн. 3%річних, 247,45грн. інфляційних, 8,21грн. держмита, 10,21грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.   

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06.07.2011р.

Суддя                                                                       С.І. Михайлюк