Постанова

від 15.06.2011 по справі 5020-5/117

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року Справа № 5020-5/117

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сотул а В.В.,

суддів Голик а В.С.,

Чер ткової І.В.,

за участю представникі в сторін:

позивача: не з`явився, Фон д комунального майна Севасто польської міської ради;

позивача: ОСОБА_1, довір еність № 1-Д від 04 січня 2011 року, к омунальне підприємство Сева стопольської міської ради "А ррікон";

прокурора: не з`явився, С евастопольський транспортн ий прокурор;

відповідача: ОСОБА_2, до віреність б/н від 12.05.2011, приватн е підприємство "Мега-Стройін дустрія";

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Мега- Стройіндустрія" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євд окімов І.В.) від 15 вересня 2010 року у справі №5020-5/117

за позовом Севаст опольського транспортного п рокурора (вул. Вороніна, 11, міст о Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особ і Фонду комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5, місто С евастополь, 99011)

комунального підприємства Севастопольської міської ра ди "Аррікон" (вул. Адм. Октябрьс ького, 8-2,Севастополь,99011)

до приватного під приємства "Мегабудіндустрія " (вул. Істоміна, 18,Севастополь,9 9001) ( пр. Перемоги, 42 кв. 36, місто Сев астополь)

про розірвання договору ор енди нерухомого майна № 426 від 24.10.2007, зобов'язання звільнити з аймане приміщення, та стягне ння 172799,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Севастопольський трансп ортний прокурор в інтересах держави в особі Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради, комунальног о підприємства Севастопольс ької міської Ради „Аррікон” звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Мега-Стройінд устрія”, у якому просив суд ст ягнути з відповідача заборго ваність у сумі 172799,56 грн., з яких: 9 3474,41 грн. заборгованість по оре ндній платі і технічному обс луговуванню, 4443,06 грн. пеня, 647,69 г рн. 3 % річних, 74232,40 грн. штрафу. Так ож, прокурор просив розірват и договір оренди нерухомого майна від 24 жовтня 2007 року № 426, у кладений між комунальним пі дприємством Севастопольськ ої міської Ради „Аррікон” та приватним підприємством „Ме га-Стройіндустрія”, та зобов ' язати відповідача звільни ти займане приміщення, загал ьною площею 659,50 кв.м., розташова не за адресою: вул. Істоміна, 18, місто Севастополь, передавши його за актом приймання-пере дачі комунальному підприємс тву Севастопольської місько ї Ради „Аррікон” у встановл еному законом порядку.

Позовні вимоги з посилання ми на приписи статей 525, 526, 610,611, 625 Ци вільного кодексу України, ст атей 18,19,26, 27 Закону України „Про оренду державного та комуна льного майна” мотивовані пор ушенням відповідачем умов до говору оренди комунального м айна 24 жовтня 2007 року № 426 в части ні своєчасної та повної спла ти орендних платежів.

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 15 вересня 2010 року (суддя Євд окімов І.В.) у справі № 5020-5/117 позо в задоволено.

Вирішуючи спір та встановивши факт порушенн я відповідачем спірного дого вору в частині своєчасного з дійснення платежів за оренд у нерухомого майна та техніч не обслуговування, суд першо ї інстанції визнав цього дос татнім для розірвання спірно го договору та стягнення з ві дповідача наявної заборгова ності одночасно із нарахован ими господарськими санкціям и та 3 % річних, вказуючи, що заяв лені вимоги ґрунтуються на д оговірної домовленості стор ін та відповідають приписам чинного законодавства.

Вважаючи, що ріш ення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, 17 травня 2011 року відп овідач звернувся до Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просив рішен ня місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення про ча сткове задоволення позовних вимог, з урахуванням сплачен ої ним суми оренди. Крім того, заявник скарги просить зменш ити розмір штрафних санкцій до місячного розміру орендн ої плати. В частині вимог про р озірвання договору оренди не рухомого майна від 24 жовтня 2007 року в задоволенні позову пр осив відмовити.

В обґрунтування доводів а пеляційної скарги заявник по слався на неповне з' ясуванн я судом першої інстанції усі х обставин у справі, що призве ло до помилкового застосуван ня норм матеріального та про цесуального права.

Зокрема, заявник скарги вка зував на проведення частково ї оплати заборгованості з ор ендних платежів у розмірі 45100,00 грн. на час звернення позивач а із цим позовом до господарс ького суду, що підтверджуєть ся наданими ним до матеріалі в скарги квитанціями (а.с. 78-82).

У зв' язку з викладеним, від повідач посилався на відсутн ість підстав для розірвання спірного договору.

Також, сторона вказувала, що задовольняючи вимоги позову в частині застосування госп одарських санкцій, місцевий суд не надав належної оцінки тим обставинам, що заявлений у позові розмір штрафу не є пр опорційними розміру заборго ваності з орендної плати, нес праведливим та суперечить пр инципу розумності.

Крім того, на думку заявника скарги, господарським судом не надано оцінки фінансовом у становищу відповідача та н е в повному обсязі реалізова ні права, передбачені статте ю 233 Господарського кодексу Ук раїни та статтею 83 Господарсь кого процесуального кодексу України.

У судове засідання суду апе ляційної інстанції, призначе не на 14 червня 2011 року, з' явили сь представники приватного п ідприємства „Мега-Стройінду стрія” та комунального підпр иємства Севастопольської мі ської Ради „Аррікон”, які під тримали свої доводи та запер ечення.

Прокурор та представник Фо нду комунального майна Севас топольської міської Ради у с удове засідання не з' явили сь, про дату, час та місце розг ляду апеляційної скарги прив атного підприємства „Мега-Ст ройіндустрія” повідомлені в ідповідно до вимог чинного з аконодавства.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд ова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутн ість прокурора та представни ка Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди, вважаючи наявні у справі д окази достатніми для прийня ття обґрунтованого рішення.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку на пі дставі статті 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судова колегія встано вила наступне.

24 жовтня 2007 року між комуналь ним підприємством Севастоп ольської міської Ради „Аррік он” (орендодавець) та приватн им підприємством „Мега-Строй інустрія” (орендар) укладено договір оренди нерухомого м айна № 426 (а.с. 5-6).

Пунктом 1.1. зазначеного дого вору, зокрема, визначено, що о рендодавець передав, а оренд ар прийняв в оренду нерухоме майно - комплекс будівель і сп оруд в цілому, загальною площ ею 659,50 кв.м., розташоване за адре сою: місто Севастополь, вул. І стоміна, 18, яке знаходиться на балансі комунального підпри ємства Севастопольської мі ської Ради „Аррікон”.

Об' єкт оренди залишаєть ся на балансі комунального п ідприємства Севастопольськ ої міської Ради „Аррікон” із зазначенням, що це майно пере дано в оренду та зараховано н а позабалансовий рахунок оре ндодавця та сплачується орен дарем в сумі 9703,47 грн. з урахуван ням ПДВ і технічного обслуго вування на розрахунковий рах унок орендодавця щомісячно (пункт 2.2. договору).

Відповідно до пункту 2.4. дог овору оренди № 426 вступ оренда ря в користування майном нас тає одночасно з підписанням сторонами акту приймання-пер едачі майна.

При цьому, умовами пункту 2 .5. договору оренди № 426, зокрема , визначено, що повернення оре ндарем орендованого майна зд ійснюється на протязі одног о тижня після закінчення дог овору. Передача майна оренда рем та його прийом орендодав цем засвідчується актом при йому-передачі, який підписує ться представниками сторін.

Порядок розрахунків за спірним договором визнач ений у його розділі 3.

Так, згідно з пунктом 3.1. спі рного договору розмір оренд ної плати визначається у від повідність до рішення Севаст опольської міської Ради від 13 березня 2007 року № 1617 та складає 116324,00 грн. (сто шістнадцять тися ч триста двадцять чотири) на р ік.

Також, у пункті 3.2. договору в изначено, що орендна плата ск ладає 9661 (дев' ять тисяч шістс от шістдесят одну) грн. 63 коп. і технічне обслуговування 697,3 х 0,06 =41,84 грн. (у т.ч. ПДВ) та перерахов ується орендарем орендодав цю не пізніш 20 числа поточног о місяця з моменту підписанн я договору. Орендна плата пов инна перераховуватись на рах унок комунального підприємс тва Севастопольської міськ ої Ради „Аррікон”.

У відповідності до рішення Севастопольської міської Р ади від 13 березня 2007 року №1617 роз мір орендної плати за кожний слідуючий місяць визначаєть ся шляхом коректування розмі ру місячної орендної плати з а попередній місяць на індек с інфляції, що відповідає поп ередньому місяцю. (пункт 3.3. дог овору).

При цьому, згідно з пунктом 3.5. договору оренди № 426 орендна плата, перерахована несвоєч асно або не в повному обсязі, с тягується у відповідності д о чинного законодавства за в есь період заборгованості з урахуванням пені, нарахован ої з розрахунку подвійної об лікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачуєтьс я пеня, від суми недоплати, ро зрахованої за кожний день пр острочення.

Одночасно, умовами пункту 6.2. договору № 426 передбачено, що за невиконання або неналеж не виконання зобов' язань за договором оренди сторони не суть відповідальність, перед бачену законодавством Украї ни, у вигляді штрафу у п' ятик ратному розмірі місячної оре ндної плати.

Пунктом 7.1. договору № 426 визна чений строк його дії з момент у підписання акту приймання- передачі майна, нотаріальног о посвідчення і державної ре єстрації договору до 10 липня 2 011 року.

24 жовтня 2007 року цей договір п освідчено нотаріально та за реєстровано у реєстрі за № 3001 (а .с.6 звор. бік)

У той же день сторонами підп исані акт прийому-передачі о рендованого майна та розрах унок розміру орендної плати до договору оренди від № 426 (а.с .7 -8).

24 вересня 2008 року між комунал ьним підприємством Севасто польської міської Ради „Аррі кон” та приватним підприємст вом „Мега-Стройінустрія” під писаний додатковий договір д о договору оренди від 24 жовтня 2007 року № 426 , відповідно до яког о сторонами узгоджено збільш ити розмір орендної плати з 02 липня 2007 до 9349,50 грн. щомісячно (а .с. 9).

Пунктом 3.1. договору у новій р едакції змінений порядок на рахування орендної плати.

Крім того, пунктом 3.2. у редак ції додаткового договору від 24 жовтня 2007 року визначено, що з 02 липня 2007 року орендна плата с кладає 9307,66 грн. (у тому числі ПДВ -20%) і технічне обслуговування : 697,3 кв.м х 0,06 копійок = 41 грн. 84 коп. (у тому числі ПДВ) і перераховую ться орендарем орендодавцю н е пізніше 20 числа поточного мі сяця.

З 01 вересня 2008 року орендна пл ата складає 11959 грн. 69 коп. (із зас тосуванням індексу інфляції ).

Також, сторонами підписани й розрахунок розміру орендно ї плати до додаткового догов ору від 24 вересня 2008 року (а.с.10).

Позивач стверджував, що, поч инаючи з липня 2009 року зобов' язання з оплати орендних пла тежів здійснювались відпов ідачем неналежним чином.

Так, згідно з розрахунком ці ни позову (а.с. 11-12) заборгованіс ть відповідача по орендній п латі станом на 01 квітня 2010 року склала 93476,41 грн., тобто простро чення мале місто більше, ніж з а 9 місяців.

З огляду на наявну заборгов аність, позивачем також здій снено нарахування 3% річних у р озмірі 647,69 грн, пені за несвоєч асне внесення орендної плати у розмірі 4443,06 грн. та штрафу у зв' язку з порушенням умов д оговору оренди у розмірі 74232,40 г рн.

Окрім того, позивач наполяг ає на тому, що відповідачем до пущене суттєве порушення дог овірних зобов' язань, яке на дає підстави для розірвання оренди від 24 жовтня 2007 року № 426 т а зобов' язання приватного підприємства „Мега-Стройіну стрія” до звільнення займани х ним приміщень.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го засідання та обговоривши доводи апеляційної скарги, с удова колегія вважає наявним и підстави для часткового ск асування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступ ного.

Оскільки об' єктом орен ди є комунальне майно, спірні правовідносини підлягають регулюванню нормами як Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", т ак і Цивільного та Господарс ького кодексів України.

Стаття 18 вищенаведеного з акону передбачає, що одним із обов' язків орендаря є внес ення орендної плати своєчасн о та в повному обсязі.

Зазначене положення також узгоджується з приписами ча стини 2 статті 762 Цивільного ко дексу України та частини 3 ста тті 285 Господарського кодексу України, відповідно до яких з а користування майном з найм ача справляється плата, розм ір якої встановлюється догов ором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

У відповідність до пункту 3. 2. договору 24 жовтня 2007 року № 426 у редакції додаткового догов ору від 24 вересня 2008 року (а.с.9) з 02 липня 2007 року орендна плата с кладає 9307,66 грн. (у тому числі ПДВ -20%) і технічне обслуговування : 697,3 кв.м х 0,06 копійок = 41 грн. 84 коп. ( у тому числі ПДВ) і перерахову ються орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. З 01 вересня 2008 року орен дна плата складає 11959 грн. 69 коп. (із застосуванням індексу ін фляції).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України та ст атті 193 Господарського кодекс у України зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та закону.

Згідно з розрахунком пози вача станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача з орендних платежів склала 934 76,41 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що на час вирішення спор у в суді першої інстанції док азів проведення сплати нарах ованої заборгованості відпо відач не надав.

Отже, місцевим судом обґрун товано зазначено про порушен ня відповідачем зобов' язан ь, визначених пунктом 3.2. спірн ого договору оренди, та право мірно стягнуто з приватного підприємства „Мега-Стройіну стрія” заборгованість у сумі 93476,41 грн. в судовому порядку.

Заперечуючи викладені вис новки, відповідач надав до м атеріалів апеляційної скарг и квитанції, якими підтвердж ується, що на 01 квітня 2010 року йо го заборгованість у спірному зобов' язанні була частково сплачена у сумі 45100,00 грн. (а.с. 78-82).

Посилаючись на поважніст ь причин несвоєчасного надан ня доказів проведення сплати орендних платежів за спірни м договором, відповідач в апе ляційній скарзі вказував, що не приймав участі в розгляді спору в суді першої інстанці ї, оскільки не отримував жодн их судових актів у цій справі .

Наведені доводи підтвердж уються матеріалами справи, о скільки судова кореспонден ція, скерована приватному пі дприємству „Мега-Стройінуст рія” поверталась на адресу с уду з відміткою поштового ві дділення про закінчення терм іну зберігання (а.с. 40, 62).

Поряд із тим, вбачається, що всі судові акти надсилались на юридичну адресу відповід ача, інші адресі дані підприє мства в матеріалах справи ві дсутні.

Як наведено у пункті 11 листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2006 р оці»від 15 березня 2007 року N 01-8/12311, д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Отже, судом першої інстанці ї сумлінно дотримані приписи процессуального законодавс тва щодо забезпечення реаліз ації прав сторони на участь в судовому процесі.

При цьому, та обставина, що в ідповідач деякий час не міг к ористуватись приміщеннями з а юридичною адресою, про що за уважено в апеляційній скаргі , не позбавляла його можливос ті сповістити контрагентів про тимчасову зміну адреси д ля отримання необхідної коре спонденції.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що стороною не доведені обставини, що об' єктивно перешкоджали їй пода ти необхідні докази у справі на час вирішення спору в суді першої інстанції.

Крім того, надані відповіда чем докази проведення платеж ів (а.с. 78-82), які додані до апеля ційної скарги, відносяться д о 2009 року, а також підтверджуют ь розрахунки, що мали місце пі сля прийняття оскарженого с удового рішення.

Тобто, місцевим судом прав омірно стягнуто з відповідач а суму заборгованості у розм ірі 93476,41 грн.

Відповідно до положень ста тті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

За період прострочення від повідачем внесення орендних платежів позивачем нарахова ні 3 % річних у сумі 647,69 грн.

Встановивши факт невикона ння відповідачем зобов' яза ння та ретельно перевіривши розрахунок позову в цій част ині , суд першої інстанції вик лав в оскаржуваному рішенні правильні висновки щодо вини кнення у відповідача обов'яз ку сплатити суму боргу з урах уванням 3 % річних за весь час п рострочення платежу.

До того ж, в судовому засіда нні суду апеляційної інстанц ії представник відповідача розмір заявлених до стягнен ня 3 % річних не оспорював.

Статтею 230 ГК України, зокрем а, встановлено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Позивач наполягав на стягн енні з приватного підприємст ва „Мега-Стройінустрія” пен і за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань у сумі 4443,06 грн. за весь період простро чення.

Розрахунок суми пені здійс нений позивачем вірно, з дотр иманням положень чинного зак онодавства та відповідачем в апеляційній скарзі не оспор ювався, у зв' язку з чим суд п ершої інстанції обґрунтован о задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Що стосується правомірнос ті вимог про стягнення штраф у, колегія суддів відзначає н аступне.

Пунктом 6.1. договору № 426 передбачено, що за невикона ння або неналежне виконання зобов' язань за договором о ренди сторони несуть відп овідальність, передбачену за конодавством України, у ви гляді штрафу у п' ятикратном у розмірі місячної орендної плати.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, штраф заст осований позивачем у спірних правовідносинах у зв' язку з простроченням відповідаче м оплати орендних платежів, т обто за те саме правопорушен ня, що і пеня.

Відповідно до пункт у 1 статті 549 Цивільного кодекс у України неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання.

Частиною 6 статті 231 Гос подарського кодексу України унормовано, що штрафні санкц ії за порушення грошових зоб ов'язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором. Обмеження м аксимального розміру пені за порушення грошових зобов'яз ань встановлено спеціальним законом, яким є Закон України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань", в преамбулі яког о зазначено, що він регулює до говірні правовідносини між п латниками та одержувачами гр ошових коштів щодо відповіда льності за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань.

Отже, при визначені розмір у відповідальності за невико нання грошових зобов'язань п ріоритет мають норми Закону, а не положення договору.

Оскільки, стаття 549 Ц ивільного кодексу України ви значає, що пеня і штраф є різн овидами неустойки, то стягне ння з відповідача одночасно пені та штрафу за несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання, як це передбачено пун ктом 6.1. договору № 426, супере чить Конституції України та загальним засадам цивільног о законодавства. (Аналогічно ї правової позиції дотримуєт ься у своїй практиці Вищий го сподарський суд України, зок рема, її викладено у постанов і від 04 лютого 2010 року по справі №28/152)

З наведеного слідує, що п озовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу у р озмірі 74232,40 грн. необґрунтован о задоволені судом першої ін станції, а тому рішення в цій ч астині підлягає скасуванню.

Окрім того, предметом сп ору у справі є вимога позивач а про розірвання договору ор енди № 426 від 24 жовтня 2007 року та п охідна від неї вимога про зоб ов' язання відповідача до з вільнення приміщень, розташо ваних за адресою: місто Севас тополь, вул. Істоміна, 18.

Підставою розірвання дог овору позивач зазначив поруш ення відповідачем строків вн есення орендних платежів.

Відповідно до части ни 6 статті 283 Господарського к одексу України до відносин о ренди застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

При цьому, за приписами ча стини 3 статті 760 Цивільного ко дексу України особливості на йму окремих видів майна вста новлюються цим Кодексом та і ншим законом, яким насампере д є Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі статтею 26 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна" на ви могу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірвано за рішенням суду , у разі невиконання сторон ами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами Україн и.

Аналогічні положення міст ить пункт 7.3. спірного договор у оренди, відповідно до якого цей договір може бути розірв аний на вимогу однієї з сторі н за рішенням господарського суду у випадку невиконанн я сторонами своїх зобов' яза нь або за інших підстав, пе редбачених законодавством У країни.

Таким чином, для розірвання договору оренди комунально го майна достатньо факту пор ушення орендарем будь-якої з його суттєвих умов.

З огляду на викладене, врах овуючи доведеність тривалог о порушення відповідачем пун кту 3.2. спірного договору орен ди щодо своєчасного та повно го внесення орендних платежі в (9 місяців), колегія суддів Се вастопольського апеляційно го господарського суду вважа є, що судом першої інстанції надано обґрунтованих виснов ків про його розірвання.

За приписами ста тті 27 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна" у разі розірвання дог овору оренди, закінчення стр оку його дії та відмови від йо го продовження або банкрутст ва орендаря він зобов'язани й повернути орендодавцев і об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі орен ди.

Відтак, колегія суддів виз нає обґрунтованим задоволен ня судом першої інстанції ви мог позивача про зобов' язан ня відповідача до звільнення приміщення площею 659,50 кв.м., ро зташоване за адресою: місто С евастополь, вул. Істоміна, 18.

Отже, з огляду невірн е застосування судом норм ма теріального права, що призве ло до невірного вирішення по зову в частині вимог про стяг нення з відповідача суми штр афу за прострочення проведен ня орендних платежів, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляц ійної скарги, а тому рішення с уду першої інстанції підляга є частковому скасуванню, а по зов належить задовольнити ч астково.

Судові витрати підля гають розподілу між сторонам и відповідно до статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України пропорційно до задоволених вимог.

Повний текст п останови складений 15 червня 2011 року.

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 4), 104 (частина 1 пунк т 1,4), 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу приватного підприє мства „Мега-Стройіндустрія” задовольнити частково.

2. Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 15 вересня 2010 року у справ і № 5020-5/117 скасувати частково.

Пункти 1, 2, 3 резолютивн ої частини рішення господар ського суду міста Севастопол я від 15 вересня 2010 року у справі № 5020-5/117 скасувати.

Прийняти нове рішенн я в цій частині, виклавши пунк ти 1,2,3 резолютивної частини рі шення у наступній редакції:

Позов задовольнит и частково.

Стягнути з приватного пі дприємства „Мега-Стройіндус трія” (99001, вул. Істоміна, 18, місто Севастополь, ідентифікаційн ий код 34339319, відомостей про наяв ність поточних рахунків в ус тановах банків немає) на кори сть комунального підприємс тва Севастопольської місько ї ради "Аррікон" (99011, місто Севас тополь, вул. Адм. Октябрського , 8 кв. 2 , ідентифікаційний код 2071 1909, МФО - 324195, р/р 260009455207871 у СФ АКБ УСБ) з аборгованість по орендним пл атежам у розмірі 93476,41 грн., пеню у розмірі 4443,06 грн., 3 % річних у ро змірі 647,69 грн. та витрати по сп латі державного мита у розмі рі 985,67 грн.

В частині стягнення штрафу у розмірі 74232,40 грн. у задоволенн і позову відмовити.

3. В іншій частині рішенн я господарського суду міста Севастополя від 15 вересня 2010 р оку у справі № 5020-5/117 залишити бе з змін.

4. Господарському суду міста Севастополя вида ти накази.

Головуючий суддя В.В.Сотул а

Судді В.С. Г олик

І.В. Чертко ва

Розсилка:

Севастопольський транспо ртний прокурор (вул. Вороніна , 11,Севастополь,99011)

Фонд комунального майна Се вастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севасто поль,99011)

комунальне підприємство С евастопольської міської рад и "Аррікон" (вул. Адм. Октябрьсь кого, 8-2,Севастополь,99011)

приватне підприємство "Ме габудіндустрія" (вул. Істомін а, 18,Севастополь,99001) ( пр. Перемог и, 42 кв. 36, місто Севастополь)