Постанова

від 30.06.2011 по справі 5002-23/670.1-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2011 року Справа № 5002-23/670.1-2010

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Латин іна О.А.,

Євдо кімова І.В.,

за участю представників с торін:

позивача, не з'явився, сі льськогосподарський виробн ичий кооператив "Агрофірма "Р одіна";

відповідача, ОСОБА_1, до віреність №09/118 від 13.01.11, відкрите акціонерне товариство "Марі упольський металургійний ко мбінат імені Ілліча";

ліквідатор, Попович Нат аля Олександрівна, паспорт НОМЕР_1 від 06.03.09, ліквідатор По пович Наталя Олександрівна;

відповідача, ОСОБА_2, до віреність №09/1562 від 15.06.11, відкрит е акціонерне товариство "Мар іупольський металургійний к омбінат імені Ілліча";

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонер ного товариства "Маріупольсь кий металургійний комбінат і мені Ілліча" на рішення госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим (суддя Доброре з І.О.) від 12 квітня 2011 року у спра ві № 5002-23/670.1-2010

за позовом сільськогос подарського виробничого коо перативу "Агрофірма "Родіна" (в ул. Перемоги, 36, Новоандріївка , Сімферопольський р-н, 97511)

до відкритого акціонер ного товариства "Маріупольсь кий металургійний комбінат і мені Ілліча" (вул. Левченка, 1, Ма ріуполь, Донецька обл., 87504)

про розірвання договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого г осподарського суду позов зад оволено, розірваний договір приєднання підприємства, на відповідача покладено зобов ' язання повернути позивачу цілісний майновий комплекс позивача, який був переданий за договором приєднання під приємства. З відповідача на к ористь позивача стягнуті суд ові витрати: 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу (а.с. 126-132 т. 2).

Рішення суду мотив овано тим, що відповідач істо тно порушив договір приєднан ня підприємства, а саме, не при йняв зобов' язань приєднано го підприємства, такі зобов' язання є не виконаними, внасл ідок чого відносно позивача порушена справа про банкрутс тво.

Відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення ска сувати, у позові відмовити то му, що судове рішення прийнят о при неправильному застосув анні норм матеріального прав а, з порушенням норм процесуа льного права, викладені в ріш енні місцевого господарсько го суду висновки не відповід ають обставинам справи (а.с. 139-1 43 т. 2).

Відзивів на апе ляційну скаргу не надійшло.

У судовому з асіданні представники відпо відача підтримали доводи ап еляційної скарги, представни к позивача з апеляційною ска ргою не погодився тому, що від повідач не прийняв та не опла тив усі борги позивача, тобто істотно не виконав умови дог овору, що є підставою для розі рвання договору.

На підставі ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд ви требував додаткові докази (а .с. 2-25 т. 3), встановив наступне.

10 березня 2000 року здійснена державна реєстрац ія позивача як юридичної осо би (ОКПО 03759748), яка існує до насту пного часу, що підтверджуєть ся витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців , свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи, Ста тутом 2000 року (а.с. 75-96 т. 2, а.с. 2-25 т. 3).

30 грудня 1996 року здійснена державна реєстрац ія відповідача як юридичної особи (ОКПО 00191129), відповідач від повідно до його Статуту на да ний час є правонаступником п рав і обов' язків різних юри дичних осіб, в тому числі пози вача (а.с. 222, 31-46, 19-23, 184-220 т. 1, а.с. 12, 25-53 т. 2).

23 вересня 2005 року ріш енням загальних зборів учасн иків позивача, оформленого п ротоколом №3 від 23 вересня 2005 ро ку, на якому були присутні усі члени кооперативу, одноголо сно вирішено здійснити реорг анізацію позивача шляхом при єднання до відповідача (а.с. 52-53 т. 1 чи а.с. 23 т. 2). У порушенні крим інальної справи відносно пос адовців позивача по статтям 364-366 Кримінального кодексу Укр аїни постановою помічника пр окурора Сімферопольського р айону Автономної Республіки Крим від 16 березня 2011 року відм овлено через відсутність скл аду злочину, з цієї постанови вбачається, що рішення про пр иєднання було прийнято одног олосно усіма членами коопера тиву, таке рішення було пов' язано з тим, що кооператив в 2005 році мав тяжке матеріальне с тановище (а.с. 115-119 т. 2).

23 вересня 2005 року ріше нням правління відповідача, оформленого протоколом №47/53, в ирішено приєднати позивача д о відповідача з 01 березня 2006 ро ку, затвердити проект догово ру про приєднання, укласти та кий договір, прийняти на бала нс відповідача цілісний майн овий комплекс позивача, який включити до складу цеху №62 аг рокомплексу відповідача, що підтверджується витягом з по станови правління відповіда ча №47/53 від 23 вересня 2005 року (а.с . 56 т. 2).

27 лютого 2006 року рішен ням загальних зборів позивач а була затверджена експертна оцінка майна позивача та вка заний договір про приєднання (а.с. 51 т. 1, а.с. 24, 73 т. 2).

01 березня 2006 року між позивачем - сільськогосп одарським виробничим коопер ативом "Агрофірма "Родіна" в ос обі голови ОСОБА_3, та відп овідачем - відкритим акціоне рним товариством "Маріупольс ький металургійний комбінат імені Ілліча", у простій письм овій формі підписаний догові р приєднання №2182, за яким сторо ни домовилися щодо реорганіз ації позивача шляхом його пр иєднання до відповідача (а.с. 1 6-18 т. 1).

З ксерокопії т рудової книжки ОСОБА_3 слі дує, що він працював з 13 квітня 2000 року головою сільськогосп одарського виробничого кооп еративу "Агрофірма "Родіна" та з 01 жовтня 2005 року звільнений у зв' язку з реорганізацією к ооперативу по переводу до ві дкритого акціонерного товар иства "Маріупольський металу ргійний комбінат імені Ілліч а", 03 жовтня 2005 року прийнятий на роботу до відповідача на пос аду начальника агроцеху, 30 лис топада 2006 року звільнений по п ереводу до дочірнього підпри ємства "Ілліч-АгроКрим" (а.с. 72, 74 т. 1). Факт того, що ОСОБА_3 в 2005 році був працівником позива ча підтверджується переліко м робітників, що наданий орга ном Пенсійного фонду України (а.с. 57-60 т. 2).

Умовами вказаного догово ру передбачені зобов' язанн я сторін, а саме:

Відповідач зобов'язався (пу нкт 4.1 договору):

1) прийняти та приєднати ціл існий майновий комплекс Підп риємства, що реорганізується , у відповідності з передавал ьним балансом та актом;

2) прийняти та приєднати кре диторську та дебіторську заб оргованість реорганізовано го підприємства, у відповідн ості з передавальним балансо м;

3) виконати зобов'язання Під приємства з видачі (викупу) ма йнових часток асоційованим ч ленам реорганізованого підп риємства, які не розпорядили сь своїми частками до момент у приєднання та припинили чл енство у Підприємстві у вста новленому законом порядку пі сля його реорганізації;

4) у випадку звернення асоці йованих членів Підприємства , які не розпорядились своїми частками до моменту приєдна ння, викупити належні їм майн ові частки за ціною, відповід ною 10% їх вартості, укласти з ці єю метою відповідні договори ;

5) прийняти на роботу праців ників підприємства, що реорг анізується;

6) утримувати об'єкти соціал ьної інфраструктури в процес і їх цільового використання;

позивач зобов' язався (пун кт 4.2 договору):

1) передати цілісний майнови й комплекс Підприємства, що р еорганізується;

2) передати кредиторську та дебіторську заборгованість підприємства;

3) передати Товариству резер в за невикористані відпустки працівників, що переводятьс я;

4) виключити Підприємство з державного реєстру.

28 лютого 2006 року позивач (в осо бі голови ОСОБА_3 і головн ого бухгалтера Шелудченко В. С.) та відповідач підписали пе редавальний баланс (а.с. 24-26 чи 54- 56, 101-102 т. 1).

25 липня 2007 року позивач (в особ і голови ОСОБА_3 і головно го бухгалтера Шелудченко В.С .) та відповідач підписали акт приймання-передачі до перед авального балансу (а.с. 27 чи 103 т. 1).

З цих документів вбачаєтьс я, що відповідач прийняв на се бе довгострокові фінансові і нвестиції позивача у сумі 764 т ис.грн., кредиторську заборго ваність - 529,7 тис.грн. Цих обстав ин сторони не оспорюють і на д аний час. З пояснень представ ників відповідача слідує, що прийняті відповідачем на се бе зобов' язання позивача (в тому числі по податкам) були п овністю відповідачем погаше ні. Цього не спростовує позив ач.

Позивач наполягає на тому, щ о до вказаних документів (пер едавального балансу та акту приймання-передачі) не були в ключені усі кредиторські зоб ов' язання позивача, зокрема , не були включені довгострок ові фінансові інвестиції поз ивача у розмірі 764.000 грн. (прості іменні акції емітента закри того акціонерного товариств а "Новоандріївське" - а.с. 68-69 т. 1), щ о стало підставою порушення справи про банкрутство позив ача. Такі обставини позивач п ідтверджує аудиторським вис новком (а.с. 60-67 т. 1).

З пояснень представника по зивача, наданих в судовому за сіданні апеляційної інстанц ії, слідує, що причина не включ ення таких боргів при складе нні передавального балансу н е відома, кримінальної справ и з цього факту не порушувало ся, відсутні документи перві сного бухгалтерського звіту , які б підтвердили існування на час складення передаваль ного балансу такого боргу та не включення цього боргу до к редиторської заборгованост і позивача.

Факт існування боргу перед закритим акціонерним товари ством "Новоандріївське" пози вач обґрунтовує наявністю сп рави про банкрутство позивач а за заявою цього кредитора. Д ійсно, процесуальні документ и господарського суду Автоно мної Республіки Крим по спра ві №2-12/7787-2008 свідчать про те, що 28 л ипня 2008 року за заявою ініціюю чого кредитора - закритого ак ціонерного товариства "Новоа ндріївське", була порушена сп рава про банкрутство позивач а, сума боргу, за якою порушена справа про банкрутство скла ла 724.793 грн., 25 серпня 2009 року поста новою місцевого господарськ ого суду по вказаній справі № 2-12/7787-2008 позивач визнаний банкру том, почата процедура ліквід ації (а.с. 9-15, 75-77, 133-135, 140-142, 178-183 т. 1).

З пояснень представників с торін та письмових доказів п о справі слідує, що ліквідаці йна процедура позивача (не в м ежах справи про банкрутство) почата не була (не була призна чена ліквідаційна комісія, п озивач не повідомляв державн ого реєстратора про прийнятт я рішення про припинення, спе ціально уповноваженим орган ом не надавалася публікація в засобах масової інформації про припинення діяльності п озивача).

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни договір може бути розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною; істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Як слідує з наведених вище о бставин, сторони уклали дого вір, за яким відповідач прийн яв на себе зобов' язання при йняти борги позивача, які виз начені у передавальному бала нсі та акті приймання-переда чі позивача. Такі зобов' яза ння відповідач виконав, прий няв на себе ці борги та погаси в їх за позивача.

Доводи позивача про те, що, к рім боргів, які були вказані у передавальному балансі та а кті приймання-передачі, існу ють інші борги, які відповіда ч не прийняв, та це є підставою для розірвання договору, є не обґрунтованими.

Як вказано, сторони домовил ися про обсяг боргів, які на се бе приймає відповідач, цей об сяг боргів відповідач прийня в, а неприйняття та не погашен ня відповідачем боргів, по як им сторони не домовилися, не є підставою для розірвання до говору приєднання тому, що це виходить за межі прийнятих з а договором зобов' язань від повідача. Змін до договору (в т ому числі щодо збільшення бо ргів, які не були включені до п ередавального балансу, та як і додатково приймає на себе в ідповідач) ані не за домовлен істю сторін, ані у судовому по рядку не вносилося.

У зв' язку з чим апеляційни й господарський суд вважає, щ о факт порушення (в тому числі істотно) відповідачем своїх договірних зобов' язань, а с аме, не прийняття боргів пози вача не доведено, а тому позов про розірвання договору зад оволенню не підлягає.

Крім того, апеляційний госп одарський суд вважає, що ауди торський висновок (а.с. 60-67 т. 1) є н еналежним доказом існування боргу, який не включений до пе редавального балансу позива ча тому, що відповідно до стат ей 32, 34, 41, 42 Господарського проце суального кодексу України пи тання, які потребують спеціа льних знань, встановлюються висновком судового експерта , а не аудитора. Призначити суд ову експертизу для вирішення питання не включення до пере давального балансу позивача будь-яких боргів позивача у д аний час неможливо через від сутність у позивача первісни х документів бухгалтерськог о обліку.

При розгляді справ и судом першої та другої інст анціями не було встановлено фактів порушень норм матеріа льного права, в тому числі пер евищення повноважень при при йнятті позивачем та відповід ачем рішень про приєднання п озивача до відповідача шляхо м злиття, зокрема, статей 93-95, 109, 60 , 61, 102 Господарського кодексу У країни, статті 28 Закону Україн и "Про кооперацію" №1087-IV від 10 лип ня 2003 року, статей 104-107 Цивільног о кодексу України. Вказані рі шення сторін є діючими до нас тупного часу. Укладений дого вір виконувався сторонами, т обто позивачем були схвалені дії його представника по укл аденню цього договору.

Як слідує з по яснень сторін та укладеного ними договору приєднання під приємства, вид такого догово ру не передбачений нормами ч инного цивільного законодав ства, але укладення такого до говору не суперечить законод авству та відповідав волі ст орін, яка додатково визначен а в рішеннях позивача та відп овідача про реорганізацію по зивача.

Апеляційний гос подарський суд вважає, що від повідно до статей 627 та 628 Цивіл ьного кодексу України сторон и мали право укласти такий до говір про реорганізацію (зли ття, приєднання) позивача до в ідповідача тому, що сторони є вільними в укладенні догово ру, визначення умов договору , цей вид договору не суперечи ть нормам цивільного законод авства.

На підставі вказ аного апеляційний господарс ький суд вважає, що апеляційн а скарга обґрунтована та під лягає задоволенню, судове рі шення частково прийнято з по рушенням норм матеріального права та підлягає скасуванн ю, у позові слідує відмовити.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного тов ариства "Маріупольський мета лургійний комбінат імені Ілл іча" задовольнити.

Рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 12 квітня 2011 року у с праві № 5002-23/670.1-2010 скасувати.

У позові відмовити .

Головуючий суддя О.Г. Град ова

Судді О.А.Л атинін

І.В. Євдок імов

Розсилка:

1. сільськогосподарський ви робничий кооператив "Агрофір ма "Родіна" (вул. Перемоги, 36, Нов оандріївка, Сімферопольськи й р-н, 97511)

2. відкрите акціонерн е товариство "Маріупольський металургійний комбінат імен і Ілліча" (вул. Левченка, 1, Маріу поль, Донецька обл., 87504)