Постанова

від 04.07.2011 по справі 5/205-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"04" липня 2011 р. Справ а № 5/205-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1

на рішення господарсь кого суду Житомирської обла сті від 19.05.2011 р.

у справі № 5/205-НМ (суд дя Кравець С.Г. )

за позовом Відкритого а кціонерного товариства «Ірп інський комбінат «Перемога» м.Ірпінь, Київської області

до відповідача фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1

про зобов' язання звіл ьнити та передати майно

за участю представникі в сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 19.05.2011р. позов задоволено. З обов' язано відповідача зві льнити та передати позивачу частину капітальної споруди площею 360 м.кв., яка занаходитьс я за адресою: Київська област ь, м.Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаці оналу, 152.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що догові р найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р. між Від критим акціонерним товарист вом “Ірпінський комбінат “Пе ремога” (позивач/наймодавець ) в особі ліквідатора Дячен ко С.В та ФОП ОСОБА_1.(відп овідач/ наймач), за умовами яко го наймодавець передає, а най мач приймає, у користування з а плату, окрему частину капіт альної споруди загальною пло щею 360 м.кв. в м.Ірпінь є нікчемн им на основі ст. 215, 228 ЦК України, оскільки в ході ліквідаційн ої процедури, укладення угод , пов'язаних з передачею лікві датором майна банкрута в кор истування (найм, оренду) треті м особам не допускається та с уперечить ст.ст. 1, 23, 25, 26, 32 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом". Стор они, також, не довели, що догов ір найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р. був ук ладений в межах строку завер шення технологічного циклу з виготовлення продукції.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить рішення господарського с уду Житомирської області від 19.05.2011 року скасувати.

Апеляційну скаргу обгрун товано тим, що при прийнятті о скаржуваного рішення судом п ершої інстанції порушено нор ми матеріального та процесуа льного права, за неповного з' ясування всіх обставин справ и невірно оцінено надані док ази.

Апелянт зазначає, що позива ч виставляв рахунки по оплат і за користування майном, а ві дповідач їх сплачував, отже п озивач фактично пролонгував договір найму. Вказує, що за п оверненням майна позивач фак тично не звертався, хоча дійс но направляв вимоги про звіл ьнення майна, проте прийомку -передачу по акту майна відмо влявся зробити.

ВАТ «Ірпінський комбіна т «Перемога»подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вк азує, що вважає рішення прави льним, проте не може погодити ся з тим, що в мотивувальній ча стині рішення судом зроблено висновок про нікчемність до говору найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р., я кий укладений між сторонами.

При цьому позивач посилаєт ься на те, що ліквідатор мав пр аво укладати договору найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р. з врахуванням повноважень та обов' язків визначених ст.ст. 23, 25, 26,31 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом". Вваж ає, що позов підлягає задовол енню на підставі ст. 291 ГК Украї ни та ст. 785 ЦК України в зв' язк у з закінченням строку дії до говору найму.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився, п одав суду клоптання про розг ляд справи за його відсутнос ті, апеляційну скаргу відпов ідача просить залишити без з адоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивс я, ухвала суду з повідомлення м відповідача про час і місце розгляду справи завчасно на правлено направлена відпові дачу, що підтверджується реє стром поштової кореспонденц ії та відміткою про відправк у зі зворотньої сторони ухва ли.

Враховуючи приписи ст.101 ГП К України про межі перегляду справ в апеляційній інстанц ії, той факт, що судом здійснен о всі необхідні дії для належ ного та своєчасного повідомл ення сторін про дату, час та мі сце судового засідання, про щ о свідчать клоптання позивач а, поштові повідомлення, напр авлені сторонам у справі та р еєстр пошової кореспонденці ї, колегія суддів визнала за м ожливе здійснювати розгляд а пеляційної скарги за відсутн ості представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали с прави, наявні в ній докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення м ісцевим господарським судом , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції при винесенні оскаржув аного рішення норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Рівненськог о апеляційного господарсько го суду вважає, що рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області від 19.05.2011 року у спра ві № 5/205-НМ слід залишити без зм ін, апеляційну скаргу - без з адоволення, виходячи з насту пного.

З матеріалів справи вбача ється, що 23.11.2009р. між Відкритим а кціонерним товариством “Ірп інський комбінат “Перемога” в особі керуючого санацією Судука М.М. та ФОП ОСОБА_1 , було укладено попередній до говір найму (оренди) окремої ч астини капітальної споруди, за умовами якого сторони вза яли на себе зобов' язання пр отягом двох місяців з дня йог о підписання укласти договір найму окремої частини капіт альної споруди загальною пло щею 360 м.кв. в м.Ірпінь, яке належ ить ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" розташлваної за ад ресою :Київська область, м.Ірп інь, вул. ІІІ - Інренаціоналу , 152 (т.2, а.с. 60,61).

Постановою господарського суду Київської області від 2 7.11.2009р. у справі № 111/14б-03/3-06/11 Відкрит е акціонерне товариство “Ірп інський комбінат “Перемога” (позивач у справі) визнано бан крутом, відкрито його ліквід аційну процедуру та ліквіда тором банкрута призначено ар бітражного керуючого Дяче нка Сергія Вікторовича (т.1, а .с. 105).

20.01.2010р. між Відкритим акціоне рним товариством “Ірпінськи й комбінат “Перемога” (позив ач/наймодавець) в особі лікві датора Дяченко С.В та ФОП ОСОБА_1.(відповідач/ наймач ), було укладено договір найму № 01/705-ОБ (а.с. 22), за умовами якого н аймодавець передає, а наймач приймає, у користування за пл ату, окрему частину капіталь ної споруди загальною площею 360 м.кв. в м.Ірпінь, яке є власніс тю ВАТ "Ірпінський комбінат "П еремога" (т.1, а.с. 22).

Згідно акту приймання-пере дачі від 01.02.2010р., позивач переда в, а відповідач прийняв части ну капітальної споруди загал ьною площею 360 м. кв. (т.1, а.с. 23).

01.02.2010р. позивачем було вручен о відповідачу письмове попер едження про наступне припине ння дії договору № 01/705-ОБ від 20.01.2 010р., відповідно до якого, позив ач, на виконання постанови го сподарського суду Київської області від 27.11.2009р. про визнанн я ВАТ “Ірпінський комбінат “ Перемога” банкрутом та відкр иттям ліквідаційної процеду ри, попередив підприємця ОС ОБА_1 про наступне припинен ня дії договору найму № 01/705-ОБ в ід 20.01.2010р. не раніше ніж за 2 (два) м ісяці з моменту ознайомлення з даним попередженням (т.1, а.с. 108). Про факт отримання вказано го попередження 01.02.2010р. свідчи ть вчинений на ньому підпис, який скріплено печаткою підп риємця.

01.04.2010р. ВАТ “Ірпінський комбі нат “Перемога” вручено відпо відачу повідомлення № 88 від 01.04 .2010р. про звільнення орендован их приміщень (а.с. 108), відповідн о до якого, позивач, на виконан ня постанови господарського суду Київської області від 27. 11.2009р. про визнання ВАТ “Ірпінс ький комбінат “Перемога” бан крутом та відкриттям ліквіда ційної процедури, попереджен ня про припинення дії догово ру найму № 01/705-ОБ від 01.02.2010р., повід омив відповідача про необхі дність звільнити орендоване приміщення на протязі одног о місяця з моменту ознайомле ння з даним попередженням, та підписати акт прийому - пер едачі (повернення) найманого майна. Про факт отримання вка заного повідомлення 01.04.2010р. св ідчить вчинений на ньому під пис, який скріплено печаткою підприємця.

Проте, підприємець ОСОБА _1 передану йому в найм на під ставі договору № 01/705-ОБ від 01.02.2010 р. окрему частину капітально ї споруди загальною площею 36 0 кв. м. ВАТ “Ірпінський комбін ат “Перемога” не повернув, у з в'язку з чим позивач звернувс я до господарського суду з по зовом про звільнення та пере дачу майна.

Аналізуючи встановлені о бставини справи, колегія суд дів враховує наступні положе ння чинного законодавства Ук раїни.

Статтею 23 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” визначені на слідки визнання боржника бан крутом.

Так, відповідно до наведено ї норми, з дня прийняття госпо дарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної п роцедури, зокрема, підприємн ицька діяльність банкрута за вершується закінченням техн ологічного циклу з виготовле ння продукції у разі можливо сті її продажу; укладення уго д, пов'язаних з відчуженням ма йна банкрута чи передачею йо го майна третім особам, допус кається в порядку, передбаче ному розділом III Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”.

Розділ III Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" регулює питанн я, пов'язані із здійсненням лі квідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", лік відатор з дня свого призначе ння здійснює такі повноважен ня: приймає до свого відання майно боржника, вживає заход ів по забезпеченню його збер еження; виконує функції з упр авління та розпорядження май ном банкрута.

Отже місцевим господарськ им судом зроблено невірний в исновок, що в ході ліквідацій ної процедури, укладення уго д, пов'язаних з передачею лікв ідатором майна банкрута в ко ристування (найм, оренду) трет ім особам не допускається, ос кільки закон не містить прям ої заборони на такі дії.

В той же час, повноваження л іквідатора, визначені ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том", уповноважують ліквідат ора на управління та розпоря дження майном банкрута, що пе редбачає можливість укладен ня ним угод, пов'язаних з перед ачею ліквідатором майна банк рута в користування третім о собам.

Слід також зазначити, що лік відатора покладено обов' яз ок забезпечення надходження коштів на погашення витрат п ов' заних з провадженням у с парві про банкрутство та роб отою ліквідаційної комісії ( ст. 31 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом").

Крім того, як заначено позив ачем, договір найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р. між сторонами був уклад ений на виконання попередньо го договору, відповідач напр авив позивачу лсит-вимогу пр о укладання договру найму ( т.2 а.с.61) і необгрунтована відмов а від його укладання надавал а відповідачу право на вимог у про відшкодування збитків (ч.2 ст. 635 ЦК України).

Враховуючи наведене, висно вок суду першої інстанції, що договір найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р . було укладено ліквідатором Дяченко С.В. від імені Від критого акціонерного товари ства “Ірпінський комбінат “П еремога” всупереч наведеним нормам Закону України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, а отже вказаний договір відповідно до ст.ст. 2 03,215,228 ЦК України є нікчемним, та згідно ст. 216 ЦК України не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю не грунтується на за коні та є помилковим. В той же час, дана обставина не призве ла до прийняття неправильног о рішення.

Матеріали справи містять п ояснення позивача від 31.01.2011р., я кі по суті є заявою про уточне ння позовних вимог, згідно як ої позивач обгрунтовує позов ні вимоги статтями 316 та 785 ЦК Ук раїни, вказуючи, що строк дії д оговору найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р. закінчився 27.11.2010р., однак відпов ідач в порушення вказаних но рм закону, майно позивачу не п овернув, в зв' язку з чим прос ить зобов' язати відповідач а звільнити та передати пози вачу частину капітальної спо руди площею 360 м.кв., яка занаход иться за адресою: Київська об ласть, м.Ірпінь, вул. ІІІ-Інтер націоналу, 152 (т.1 а.с.40,41). Вказана з аява подана з дотриманням ст . 22 ГПК України.

Відповідно до п. 9 договору н айму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р., строк йог о дії визначено сторонами з 01. 02.2010р. по 27.11.2010р.

Частиною 1 статті 785 ЦК Україн и передбачено, що у разі припи нення договору найму наймач зобов' язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у ста ні, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі.

На момент уточнення позива чем позовних вимог та прийня ття рішення у даній справі ст рок дії договору найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р. закінчився.

В порушення умов договору т а ст. 785 ЦК України, відповідач п риміщення позивачу не поверн ув.

Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК Ук раїни, правом власності є пра во особи на річ (майно), яке вон а здійснює відповідно до зак ону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Власникові належить право володіння, користування та р озпорядження своїм майном.

Статтею 387 ЦК України передб ачено, що власник має право ви требувати своє майно від осо би, яка незаконно, без відпові дної правової підстави завол оділа ним.

Враховуючи те, що строк дії договору найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010 р., на підставі якого позиваче м було передано відповідачу у користування окрему частин у капітальної споруди загаль ною площею 360 м.кв. закінчився, п ідстави для перебування вказ аного майна у користуванні в ідповідача, відсутні.

Посилання відповідача на т е, що дія договору найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р. була пролонгована є необгрунтованими, оскільки позивач в письмовому та позо вному порядку вимагав від ві дповідача звільнення та пове рнення майна, що свідчить про його небажання продовжувати дію договору.

Крім того, як вбачається з н аданих представником відпов ідача копій рахунків-фактур, платіжних доручень та актів здачі-прийняття робіт (надан ня послуг), починаючи з квітн я 2010р. позивач виставляв рахун ки на відшкодування витрат з а займану площу без договору та за послуги з/д гілки, а не з а оренду приміщення згідно д оговору найму № 01/705-ОБ від 20.01.2010р . (т.2 а.с.3-24).

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасуванн я прийнятого у справі рішенн я господарського суду Хмельн ицької області від 19.05.2011 р..

Відповідно підстави для ск асування оскаржуваного ріше ння відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Рівненський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області в ід 19.05.2011 року по справі № 5/205-НМ зал ишити без змін, апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 - без задоволенн я.

2. Матеріали справи № 5/205-НМ н аправити в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.