Рішення

від 30.06.2011 по справі 33/5005/6067/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р. Справа № 33/5005/6067/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "РІДА", м. Світловодськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", м. Дніпроп етровськ

про стягнення 118 476 грн. 76 к оп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., д овіреність № 31-06/11 від 29.06.2011 року, ОСОБА_2, довіреність № 30-06/11 від 29.06.2011 року

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІДА" звер нулось до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Мол очна фабрика "Рейнфорд" про ст ягнення 100 717 грн. 76 коп. - основної заборгованості, 6 883 грн. 27 коп. - п ені, 10 875 грн. 75 коп. - відсотків за користування кредитними кош тами і витрат по справі.

Позивач обґрунто вує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 26 від 14.07.2010 року, в ч астині повного та своєчасног о розрахунку за поставлений товар. Позивач зазначає, що ві дповідачу надіслано претенз ію з вимогою про погашення за боргованості, який відповіда чем отримано, однак залишено без відповіді та без виконан ня.

Відповідач не заперечує п ро ти факту існування заборг ованості відповідача перед п озивачем в сумі основного бо ргу, але заперечує в задоволе нні позовних вимог в частині стягнення пені та відсотків за користування кредитними коштами та просить залишити їх у вказаній частині без зад оволення.

В судовому засіданні 30.06.2 011р. оголошено вступну та резо лютивну частини судового рі шення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ріда" (далі - позивач, виробн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю Молочна ф абрика "Рейнфорд" (далі - відп овідач, покупець) було укладе но договір № 26 (далі - Договір), з а умовами якого позивач зобо в'язався виготовити та поста вити, а покупець прийняти та о платити упаковку (продукцію) в асортименті та на умовах да ного Договору, додатків та до даткових угод, які є невід'ємн ою частиною даного Договору.

На виконання умов договор у позивач виготовив та поста вив відповідачу товар, що під тверджується оформленими н алежним чином видатковими на кладними № РН-0044 від 22.07.2010 року на суму 15 438 грн. 40 коп., № РН-72 від 01.10.2010 р оку на суму 11 589 грн. 48 коп. , № РН-86 в ід 28.10.2010 року на суму 6 084 грн. 24 коп., № РН-101- від 15.11.2010 року на суму 68 303 гр н. 52 коп., які підписані предст авниками сторін і скріплені печатками та довіреностями на отримання ТМЦ № 378 від 22.07.2010 р. та № 757 від 28.10.2010 року (а.с. 20-21).

Відповідач товар оплатив частково, у зв' язку з чим заборгованість відпов ідача перед позивачем склада є 100 717 грн. 76 коп. грн., що підтвер джується актом звірки розрах унків який підписаний між по зивачем та відповідачем стан ом на 18.02.2011р. (а.с. 30).

Відповідач доказі в оплати боргу не надав, у відз иві від 08.06.2011 року на позовну за яву підтвердив існуючу забор гованість.

Суб' єкти господар ювання повинні виконувати го сподарські зобов' язання н алежним чином, відповідно до закону, інших правових актів , договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допус кається, якщо інше не встан овлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК Ук раїни).

На момент розгляду справи о сновна заборгованість відпо відача складає 100 717 грн. 76 коп., до кази погашення якої в матері алах справи відсутні, яка під тверджується відповідачем у акті звірки взаєморозрахунк ів від 18.02.2011 року та у відзиві на позовну заяву, внаслідок чог о суд вважає, що позовні вимог и обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підля гають задоволенню.

Водночас, порушення зобов' язання є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

За вимогами статті 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигля ді сплати неустойки. Договір на неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її роз мір та умови застосування ви значаються виключно на їх вл асний розсуд.

Відповідно до статті 5 49 названого Кодексу неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання.

Згідно п. 5.2 Договору - за п рострочку оплати покупець сп лачує виробнику пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння платежу від суми заборго ваності.

Позивачем, відповідно до на даного розрахунку пені (а.с. 31), за несвоєчасне виконання зоб ов' язання за період з серпн я 2010 р. по квітень 2011 року нарахо вана пеня в розмірі 6 883 грн. 27 ко п. розрахована по подвійній о бліковій ставці НБУ, внаслід ок чого підлягає задоволенню та стягненню з відповідача.

Суд не вбачає підстав для за доволення позовних вимог в ч астині стягнення 10 875 грн. 75 коп. сплачених відсотків за корис тування кредитними коштами з огляду на наступне.

01.07.2010 року між позивачем та Акціонерним товариством "Ук раїнський інноваційний банк " укладено кредитну угоду № 20103, відповідно до умов якої банк надає позичальнику кредит н а умовах відновлювальної кре дитної лінії на термін до 29.06.2012 року з лімітом кредитної лін ії 350 000 грн. Вказаний кредит вик ористовується позичальнико м на поповнення оборотних ко штів.

Як зазначено позивачем, че рез невиконання зобов`язань з боку відповідача, позивачу було завдано збитки у вигляд і необхідності сплати відсот ки за користування кредитним и коштами в розмірі 10 875 грн. 75 ко п. по вищезазначеному догово ру.

За приписом ст.611 Цивільного кодексу України, у разі поруш ення зобов`язання настають п равові наслідки, зокрема, від шкодування збитків.

Частиною 2 ст.22 Цивільного ко дексу України до збитків від несені: 1) втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Аналогічно, стаття 224 Господ арського кодексу України виз начає, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено.

Крім того, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу Укр аїни до складу збитків, що під лягають відшкодуванню, включ ається, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною; мат еріальна компенсація мораль ної шкоди у випадках, передба чених законом, зокрема, неоде ржаний прибуток (втрачена ви года), на який сторона, яка заз нала збитків, мала право розр аховувати у разі належного в иконання зобов'язання другою стороною.

Згідно п.3.2 кредитного догов ору №20103 від 01.07.2010р. мета кредитув ання: поповнення оборотних к оштів.

Тобто, позивачем не доведен о, що відповідна сума кредиту була надана саме для виконан ня договірних зобов`язань за договором поставки №26 від 14.07.201 0р.

З огляду на зазначене, суд в важає, що в даному випадку спл ата банківській установі від сотків за користування креди тними коштами не є збитками в розумінні ст.22 Цивільного код ексу України та ст.225 Господар ського кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що н еобхідними умовами цивільно -правової відповідальності п о відшкодуванню збитків за з агальними правилами є:

1) протиправність поведінки ;

2) збитки, як результат проти правної дії;

3) причинний зв`язок між прот иправною поведінкою і завдан ими збитками;

4) вина особи, що заподіяла зб итки.

Втім, цивільно-правова відп овідальність по відшкодуван ню збитків настає при наявно сті зазначених умов у сукупн ості. Відсутність хоча б одні єї з умов є підставою для відм ови щодо відшкодування збитк ів.

Суд вважає, що між протиправ ною поведінкою відповідача і збитками позивача відсутній причинний зв`язок, оскільки с плата відсотків повинна здій снюватись позивачем незалеж но від того, чи своєчасно вико нано відповідачем зобов`язан ня.

На підставі виклад еного, господарський суд вва жає позовні вимоги обґрунтов аними та такими, що підлягают ь частковому задоволенню в с умі 100 717 грн. 76 коп. - основної забо ргованості, 6 883 грн. 27 коп. - пені .

Згідно ст. 49 ГПК України су дові витрати по справі покла сти на відповідача пропорці йно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116-117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю Молочна фабрика "Рейнфорд" (4 9085, м. Дніпропетровськ, пр. ім. га з. "Правда", 50, код ЄДРПОУ 13472597) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДА" (27500, Кі ровоградська область, м. Світ ловодськ, вул. Робоча, 2/256, код ЄД РПОУ 23091169) 100 717 (сто тисяч сімсот с імнадцять) грн. 76 коп. - основної заборгованості, 6 883 (шість тися ч вісімсот вісімдесят три) гр н. 27 коп. - пені, 1 076 (одна тисяча сі мдесят шість ) грн. 01 коп. - держа вного мита, 214 (двісті чотирнад цять) грн.. 33 коп. - витрат на опла ту інформаційно - технічног о забезпечення судового проц есу, про що видати наказ.

В решті задоволенн я позовних вимог відмовити.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення оформлене відпо відно

до ст. 84 ГПК України - 05.07.2011 р.