Рішення

від 05.07.2011 по справі 5005/4396/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р. Справа № 5005/4396/2011

За позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Футбольний клуб "Металург ", м.Донецьк

до: відповідача: товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ПКФ "Феррит", м.Дніпропе тровськ

про: стягнення заборгов аності в розмірі 475 912грн. 66 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 530 від 01.02.2011 р.

Від відповідача: ОСОБ А_3 (керівник), ОСОБА_2, дов іреність № 1 від 22.04.2001 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Футбо льний клуб "Металург" звернул ося до господарського суду і з позовом, згідно якого проси ть стягнути з відповідача то вариства з обмеженою відпові дальністю "ПКФ "Феррит" 474 000 грн . основного боргу, 1912, 66 грн. - пе ні, а всього 475 912, 66 грн. грн., судов і витрати по справі покласти на відповідача. Позовні вимо ги мотивовані неналежним вик онанням відповідачем мирово ї угоди, затвердженої між сто ронами від 27.10.2010 р. на виконання по договору № 27-08/08-1 від 27.08.2008 р. в ч астині погашення заборгован ості.

Відповідач з позовними ви могами не погоджується (відз ив від 22.04.2011р.).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. оголошено вступну та ре золютивну частину судового р ішення відповідно до ст.. 85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників позивача, ві дповідача, господарський су д,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008 р. між товарист вом з обмеженою відповідаль ністю "Футбольний клуб "Метал ург" та товариством з обмежен ою відповідальністю "ПКФ "Фер рит" було укладено договір № 27-08/08-1 , за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання зді йснити поставку у кількості по ціні, в строки і на умовах п оставок , які зазначені в спец ифікаціях , а відповідач отри мати товар і оплати за нього.

27.10.2010 р. між позивачем та відпо відачем було укладено мирову угоду .

Відповідно до п.1 мирової уг оди сторони погодили, що відп овідач зобов'язується сплати ти позивачу по договору № 27-08/08-1 від 27.08.2001 р. за поставлений шлак у розмірі 499 640, 99 грн. у наступном у порядку:

- до 31.12.2010 р. в сумі 27 000 гр н.;

- до 20.01.2011 р. в сумі 15000 грн.;

- до 20.02.2011 р. в сумі 40 000 грн.;

- до 20.03.2011 р. в сумі 40 000 грн.;

- до 20.04.2011 р. в сумі 40 000 грн.;

- до 20.05.2011 р. в сумі 40 000 грн.;

- до 20.06.2011 р. в сумі 40 000 грн. ;

- до 20.07.2011 р. в сумі 40 000 грн. ;

- до 20.08.2011 р. в сумі 40 000 грн. ;

- до 20.09.2011 р. в сумі 40 000 грн. ;

- до 20.10.2011 р. в сумі 40 000 грн. ;

- до 20.11.2011 р. в сумі 40 000 грн. ;

- до 31.12.20011 р. в сумі 57 460 гр н. .

Оплата заборгованості ві дповідно до п.1 мирової угоди з дійснюється на розрахункови й рахунок позивача.

27.10.2010 р. між позивачем та відпо відачем було підписано прото кол розбіжностей до мирової угоди до договору № 27-08/08-1 від 27.08.2 008 р. Відповідно до протоколу р озбіжностей внесено зміни: п .1 боржник зобов'язується випл атити кредитору заборговані сть по договору № 27-08/0/-1 від 27.08.2008 р. за поставлений товар у розмі рі в порядку визначеному в ми ровій угоді - до 31.12.2011 в сумі 31 000 гр н. , до п.4 мирової угоди : у разі прострочки боржником погаше ння кредитору заборгованост і по договору (у відповідност і з графіком погашення зазна ченому в пункті 1 мирової угод и ) відповідач зобов'язаний в иплатити пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми простроченого платеж у за кожен день прострочки, ал е не більше 10% від суми простро ченої заборгованості .

Як вказує Позивач, зазначен і платежі Відповідачем до те перішнього часу у добровільн ому порядку не здійснені.

Відповідач зі своєї сторон и не заперечує факту не викон ання умов вказаної мирової у годи.

Відповідач належним чином умови мирової угоди не викон ало, заборгованість перед по зивачем згідно графіку миров ої угоди не сплатило, що і є пр ичиною виникнення спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру (п.1 ст.193 Господарського коде ксу України).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно

до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного код ексу України).

Кожна із сторін миров ої угоди, яка вважає порушени ми свої права, які виникли з ми рової угоди, може звернутись з позовом про зобов'язання ви конати зобов'язання в натурі , або з позовом про захист свої х прав іншим способом, передб ачених законом.

З огляду на положення п.1. мирової угоди, строк сплат и заборгованості відповідач ем на момент розгляду в сумі 242 000 грн. 00 коп. є таким, що наста в (за період до 31.12.2010 р. в сумі 27 000 гр н.; - до 20.01.2011 р. в сумі 15000 грн.; -до 20.02.2011 р . в сумі 40 000 грн.;-до 20.03.2011 р. в сумі 40 0 00 грн.; -до 20.04.2011 р. в сумі 40 000 грн.; -до 2 0.05.2011 р. в сумі 40 000 грн.; - до 20.06.2011 р. в су мі 40 000 грн. ) . В решті стягнення з відповідача коштів по миро вій угоді суд відмовляє пози вачу, оскільки строк з 20.07.2011 р. п о 31.12.2011 р. по виплати коштів ще н е настав.

Як встановили сторони в п. 4 вказаної мирової угоди, у разі прострочення Відповіда чем строків оплати, Відповід ач зобов' язується сплатити Позивачу пеню в розмірі у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми прострочено го платежу за кожен день прос трочки, але не більше 10% від сум и простроченої заборгованос ті.

За несвоєчасну оплат у Відповідачем грошових кошт ів Позивач нарахував Відпові дачу пеню в розмірі 1912грн. 66 коп ., яка підлягає стягненню.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають з адоволенню частково в сумі 242 000 грн. та пені 1912грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спр аві покладаються на відповід ача пропорційно розміру задо волених вимог в такому розмі рі: витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 2 439 грн.12 коп. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн. 95 коп.

Враховуючи вищевикладен е, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85, 116-117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ПКФ "Феррит"( 49041, м.Дніпропе тровськ , Запорізьке шосе, 62/181, к од ЄДРПОУ 33274261) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Футбольний клуб "Мета лург" (83062, м.Донецьк, вул.. Куйбиш ева, 25 "а", код ЄДРПОУ 23768175) 242 000 (двіст і сорок дві тисячі ) грн. 00 коп. - основного боргу, 1912(одна тисяч а дев'ятсот дванадцять ) грн. 66 коп. пені, 2 439 (дві тисячі чотир иста тридцять дев'ять) грн.12 ко п.- державного мита, 120(сто двадц ять) грн. 95 коп. - витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, про що в идати наказ.

В решті позовних вимог в ідмовити.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення підписано 08.07. 2011 р.