Рішення

від 06.06.2011 по справі 7/5009/1875/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11 Справа № 7/5009/1875/11

Суддя Кутіщева-Арн ет Н.С.

Позивач Концерн “Міськ і теплові мережі” в особі Філ ії Концерну “МТМ” Орджонікід зевського району, м. Запоріжж я

До відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Промтехмонтах”, м.Зап оріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Ар нет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ., дов. № 18/27 від 04.01.2011р.

Від відповідача: не з' явився.

Заявлено позов про стягне ння 34417 грн. 20 коп. заборгованос ті за договором купівлі-прод ажу теплової енергії в гаряч ій воді № 207 від 01.06.2006р., яка склада ється з 33831грн. 35коп. основного боргу, 585грн. 85 коп. пені.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги обставинами виклад еними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимо г посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК Укр аїни, договір купівлі-продаж у теплової енергії в гарячій воді № 207 від 01.06.2006р. вказуючи на т е, за період з жовтня 2009р. по грудень 2009р., з січня 2010 по груде нь 2010, з січня 2011р. по лютий 2011р. по ставив теплову енергію на за гальну суму 33831грн. 35 коп. Відпов ідач за вказаний період в доб ровільному порядку не здійсн ив погашення суми боргу, внас лідок чого у відповідача вин икла заборгованість в сумі 3383 1 грн. 35 коп. За порушення умов д оговору позивачем була нарах ована пеня в сумі 585грн. 85коп.

Ухвалою від 13.04.2011р. по зовна заява прийнята до пров адження, судове засідання пр изначено на 11.05.2011р. Ухвалою суд у від 11.05.2011р. судове засідання в ідкладалось до 06.06.2011р.

Представник відпо відача, в судове засідання, пр одовжене 06.06.2011р., не з' явився п овторно, про причини неявки с уд не повідомив. Відповідач б езпідставно не виконав вимо ги, суду викладені в ухвалах від 13.04.2011р., 11.05.2011р., не направив в с удове засідання компетентн ого, повноважного представни ка, не надав суду витребувані матеріали.

Ухвала суду була о тримана відповідачем 04.05.2011р., пр о що свідчить поштове повідо млення про вручення відповід ачу ухвали суду про порушенн я провадження у справі та при значення його на 11.05.2011р. Виходя чи з викладеного, у відповіда ча було достатньо часу для пі дготовки необхідних матеріа лів та направлення компетент ного, повноважного представн ика для участі в судовому зас іданні.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені в ус тановленому законом порядку .

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' ясн ення президії Вищого господа рського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесенн я змін і доповнень і про визна ння таким, що втратило чинніс ть, деяких роз' яснень прези дії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть уч асть у справі, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві.

Згідно ст. 4-5 ГПК України , невиконання вимог рішень, ух вал, постанов господарських судів тягне відповідальніст ь, встановлену цим кодексом т а іншими законами України.

Згідно з інформаційни м листом Вищого господарсько го суду України від 15.03.2010р. № 01-08 /140, матеріали справ, звернення господарських судів і учас ників судового процесу та і нша інформація, яка надходи ть до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах наб ула поширення практика злов живання своїми процесуальни ми правами.

Зокрема, мають місце за явлення численних необґрунт ованих відводів суддям госп одарських судів, нез'явле ння представників учасникі в судового процесу в судові з асідання без поважних причи н та без повідомлення причин , подання необґрунтованих клопотань про вчинення судо м процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотр имання вимог Господарськог о процесуального кодексу У країни ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночас ного оскарження судових ріше нь в апеляційному і в касаці йному порядку, подання апел яційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, сп рямована на свідоме невип равдане затягування судово го процесу, порушує права і нших учасників судового пр оцесу та суперечить вимога м статті 6 Конвенції про захи ст прав людини і основополож них свобод 1950 року (995_004 ), учасник ом якої є Україна, стосовно п рава кожного на розгляд його справи судому продовж розум ного строку.

Водночас, згідно з час тиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ), сторони зобов'язані добро совісно користуватися нале жними їм процесуальними пра вами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої стор они, вживати заходів до всебі чного, повного та об'єктивно го дослідження всіх обстав ин справи.

У разі нез'явлення в су дове засідання господарсько го суду представників сторі н або однієї з них, господар ському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пунк ту 3 роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі пит ання практики застосуванн я Господарського процесуал ьного кодексу України" (з по дальшими змінами), де зазначе но: "Розпочинаючи судовий ро згляд, суддя має встановити , чи повідомлені про час і міс це цього розгляду особи, як і беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивач а, якщо його присутність б уло визнано обов'язковою, су ддя вправі притягти позивач а до відповідальності, встан овленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12), або залишити позов без р озгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 179 8-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести о крему ухвалу, як це передбаче но частиною першою статті 90 ГП К ( 1798-12 ).

Що ж до представника ві дповідача, то у разі нез'явле ння його представника за ви кликом господарського суду останній має право відкласт и розгляд справи (стаття 77 ГП К) ( 1798-12), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ) або статтею 90 ГПК" (1798-12 ).

Ухвалою суду від 11.05.2011р. судом, відносно відповідача , за ухилення від вчинення ді й щодо виконання вимог суду, с удом було застосовано п. 5 ст. 83 ГПК України та стягнуто в Дер жавний бюджет України, штраф в розмірі 340 грн. 00коп.

Згідно ст. 22 ГПК Україн и, сторони зобов' язані добр осовісно користуватися нале жними їх процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних закон ом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Докази додаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

В продовжене 06.06.2011р. су довому засіданні, представни ком позивача була надана за ява про уточнення позовних в имог. Зазначаючи те, що позив ачем, при подачі позовної зая ви до суду, резолютивній її ч астині була допущена техніч на описка, а саме зазначена су ма пені в розмірі 309грн. 82 коп., т оді як сума пені, яку позивач н арахував до стягнення склада є 585 грн. 85 коп. (що зазначено в ро зрахунку, доданому до позовн ої заяви). На підставі викладе ного, позивач просить суд вва жати суму пені, яка пред' явл ена до стягнення в розмірі 585 г рн. 85 коп.

Заява подана згідно з і ст.22 ГПК України, судом прийн ята до розгляду.

За клопотанням представн ика позивача судове засіданн я ведеться без застосування технічних засобів фіксації с удового процесу.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 06.06.2011 р. оголошенням рішення суд у в повному об' ємі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено д оговір купівлі-продажу тепл ової енергії в гарячій воді № 207 (надалі - договір), на примі щення, що знаходиться за адре сою: м. Запоріжжя, вул. З. Космо дем' янської, 4 .

Згідно умов договору, тепло постачальна організація (поз ивач) взяла на себе зобов' яз ання відпустити теплову енер гію в гарячій воді споживачу (відповідачу), а споживач (від повідач) зобов' язався прийн яти та оплатити її вартість з а діючими тарифами (цінами) в т ерміни та порядку, встановле ними умовами цього договору та додатками до договору, що є невід' ємними частинами.

На виконання вимог договор у, за період з жовтня 2009р. по гр удень 2009р., з січня 2010 по грудень 2010, з січня 2011р. по лютий 2011р. пост авив теплову енергію на зага льну суму 33831грн. 35 коп., а саме:

- 2009р.: жовтень - 442 грн. 93 коп., листопад - 2829 грн. 49 коп., гр удень - 3557 грн.41коп.

- 2010р.: січень - 3962 грн. 89 ко п., лютий - 2718 грн. 17 коп., березен ь 2980 грн. 26 коп. , квітень - 254грн. 99 к оп., травень - 254 грн. 46 коп., черв ень - 268грн. 51коп., липень - 266 гр н. 54 коп., серпень - 260грн. 27 коп., в ересень - 267грн. 91 коп., жовтень - 2313 грн. 88 коп., листопад - 2791 гр н. 76, грудень - 3239 грн. 99 коп.

- 2011р.: січень - 3640 грн. 19 коп., лютий 3781грн. 70коп.

Загальна сума заборго ваності перед Концерном „Міс ькі теплові мережі", станом на 01.03.2011 року, складає 33831,35 грн.

Згідно п.6.2. договору роз рахунковим періодом є календ арний місяць.

На підставі п.6.3. договор у: „Оплата за теплову енергію здійснюється споживачем на підставі акту прийому-переда чі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим за фактичн о отриману теплову енергію"

Згідно п.6.6. договору: "сп оживач з 10 по 12 число місяця, на ступного за розрахунковим, п овинен отримати від теплопос тачальної організації докум енти за розрахунковий період :

рахунок-фактуру; акт прийм ання - передачі теплової енер гії; акт звіряння розрахункі в (за вимогою споживача);

Згідно п.6.6.1 договору: „ Отриманий акт приймання - пер едачі теплової енергії спожи вач повинен підписати, оф ормити належним чином та повернути на адресу Тепло постачальної організації на протязі п'яти днів з дати отри мання.....".

Згідно п.6.6.2. договору : „....У разі неотримання акту пр иймання - передачі, або обґрун тованих заперечень в його пі дписанні, у встановлений дог овором термін, акт підписуєт ься Теплопостачальною орган ізацією з позначенням про ві дмову у підписанні його Спож ивачем, та оформлений таким ч ином акт вважається погоджен им і є підставою для проведен ня остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахун ковий період".

Позивачем на адресу відповідачу направлялись пр етензії: № 05/570-юр від 15.06.2010року, № 05/ 1212-юр від 14.12.2010 року, № 05/384-юр від 31.03.2011 року з вимогою терміново пог асити дебіторську заборгова ність., (копії додаються до мат еріалів справи).

Відповідач свої зобо в' язання по договору належ ним чином не виконав, на час ро згляду спору по суті, у відпов ідача утворилась заборгован ість в сумі 33831 грн. 35коп.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інш і учасники господарських ві дносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору…

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань крім випадків, пе редбачених законом.

Аналогічну норму містить с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встано влений ..., кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

На момент розгляду спору по суті, заборгованість відпов ідача перед позивачем склад ає 33831 грн.35коп., заявлена до стяг нення обґрунтовано і підляга є задоволенню.

Статтею 230 ГК України (ст.549 ЦК України) передбачено, що, у раз і невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокр ема, у разі прострочення вико нання платежу, боржник зобов 'язаний уплатити неустойку у вигляді пені.

Пунктом 7.2.8 договору передба чено, що, в разі несплати або н есвоєчасної оплати за теплов у енергію, відповідно до терм іну, встановленого у пункті 6.3 . цього договору, з наступного дня після закінчення термін у сплати споживачу нараховує ться пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але н е більше суми обумовленої чи нним законодавством) за коже н день прострочення по день ф актичної оплати.

У відповідності зі ст. З Зак ону України "„Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань” ро змір пені обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі вищевикладено го позивачем нарахована пеня у розмірі 585,85 грн. (розрахунки п ені доучені до матеріалів сп рави), пред' явлена до стягне ння обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладен е, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст .ст. 44, 49 ГПК України, судові витр ати покладаються на відповід ача, так як спір з його вини до ведено до судового розгляду.

Керуючись ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 8 4, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну “ Міські теплові мережі” в осо бі Філії Концерну “МТМ” Ордж онікідзевського району, м. За поріжжя до Товариства з обме женою відповідальністю “Про мтехмонтах”, м.Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Промтехмонтах”, юр идична адреса: 69034, м.Запоріжжя, вул. Експресівська, 26, фактичн а адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул.З. Космодем' янської, 4 (р/р 26005060047216 у ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ЄД РПОУ 32811683) на користь Кон церн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району , юридична адреса: 69091, м. Запоріж жя, б. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Ад м.Нахімова, 4 (р/р 26004045320001 в АКБ “Інд устріалбанк”, м. Запоріжжя, МФ О 313849, ЄДРПОУ 32121458) 33831 грн. 35 коп. осно вного боргу, 585 грн. 85 коп. пені, 344грн. 17коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дн я його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет