Рішення

від 06.07.2011 по справі 31/5009/2974/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Справа № 31/5009/2974/11

Суддя Хуторной В.М .

Господарський суд Запор ізької області у складі судд і Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.,

За участю представників: ві д позивача за первісним позо вом - ОСОБА_2, довіреність № 3684 від 26.10.10 р.; від відповідача з а первісним позовом - ОСОБ А_1, довіреність № 123-10 від 03.12.10 р.

Розглянувши у судовому зас іданні матеріали справи № 31/5009/ 2974/11

за первісним позовом: Держа вного підприємства «Націона льна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особ і відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрич на станція», м. Енергодар Запо різької області (скорочено В П «ЗАЕС»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгово - промислова комп анія «Промторгсервіс», м. Зап оріжжя (скорочено ТОВ «ТПК «П ромторгсервіс»);

про стягнення суми

за зустрічним позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торгово - промисло ва компанія «Промторгсервіс », м. Запоріжжя;

до відповідача: Державного підприємства «Національна а томна енергогенеруюча компа нія «Енергоатом»в особі відо кремленого підрозділу «Запо різька атомна електрична ста нція», м. Енергодар Запорізьк ої області;

про стягнення 39107, 74 грн.

Ухвалою господарського су ду від 01.06.2011 р. первісний позов п рийнято до розгляду, порушен о провадження у справі № 31/5009/2974/11 , справу до розгляду в засідан ні господарського суду призн ачено на 29.06.2011 р.

Ухвалою від 17.06.2011 р. прийнято д о розгляду зустрічну позовну заяву для спільного перегля ду із первісним позовом.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. о голошено перерву до 06.07.2011 р.

За клопотанням представни ків учасників процесу розгля д справи здійснювався без за стосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Сутність спору:

ВП «ЗАЕС»(позивач за перв існим позовом) заявлено позо в про стягнення з ТОВ «ТПК «Пр омторгсервіс»(відповідач за первісним позовом) пені та шт рафу за порушення строків по ставки продукції у розмірі 1200 4,82 грн. пені та 16731,26 грн. штрафу, су дові витрати по справі ВП «ЗА ЕС»просить покласти на відпо відача.

Первісний позов мотивован ий обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунто ваний ст. ст. 1-3, 6, 11, 14, 203, 207, 208, 230, 509, 526, 530, 546-549, 551, 599, 610-612, 617, 631, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 220, 230, 231 Господар ського кодексу України, умов ами договору поставки № 479 (7) 10Ук від 12.08.2010 р., ст. ст. 12, 13, 15, 54 - 57 Господ арського процесуального код ексу України.

Представник позивача за пе рвісним позовом наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позо ві та доповненнях до нього.

Відповідач за первісним по зовом (ТОВ «ТПК «Промторгсер віс») у письмовому відзиві на первісний позов просить від мовити ВП «ЗАЕС»у задоволені позовних вимог.

ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» заявлено зустрічні позовні в имоги про стягнення з ВП «ЗАЕ С»пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за не своєчасне виконання грошово го зобов' язання за договоро м поставки № 479 (7) 10Ук від 12.08.2010 р.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані обставинами, викла деними у зустрічному позові та в уточненнях до нього, та об ґрунтовані ст.ст. 525, 530, 549, 612 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 193, 218, 220, ч. 6 ст. 231 Господарського код ексу України, умовами догово ру поставки № 479 (7) 10Ук від 12.08.2010 р., с т. ст. 1, 42, 43, 12, 13, 15, 54-57, 60 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Представник відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним) підтримує зу стрічні позовні вимоги, з під став, що зазначені у зустрічн ому позові та уточненнях до н ього.

ВП «ЗАЕС»(відповідач за зус трічним позовом) проти зустр ічних позовних вимог запереч ує, з підстав, викладених у від зиві, додаткових заперечення х та відзиву на уточнений зус трічний позов, просить зустр ічні позовні вимоги залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 р. між ТОВ «ТПК «Промто ргсервіс»(Постачальник, відп овідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) та ВП « ЗАЕС»(Покупець, позивач за пе рвісним позовом, відповідач за зустрічним) було укладено договір поставки № 479 (7) 10Ук (дал і - договір № 479 (7) 10Ук), за умовами якого Постачальник зобов' я зався поставити, а Покупець п рийняти та оплатити 48,9 т сталі арматурної (далі - товар, про дукція) на загальну суму 462605 гр н. протягом серпня-жовтня 2010 ро ку (п. п. 1.1, 1.2 Договору № 479 (7) 10Ук).

В жовтні 2010 р. Постачальник з вернувся до Покупця з пропоз ицією (лист № 439 від 27.10.2010 р.) щодо п еренесення строків постачан ня продукції до 01.12.2010 р.

Листом № 07-15/24483 від 03.11.2010 р. Покупе ць узгодив перенесення строк ів поставки продукції за Дог овором № 479 (7) 10Ук на листопад 2010 р .

Відповідно до п. 4.1. Договору № 479 (7) 10Ук поставка товару відбу вається на умовах ЕХW-м. Кривий Ріг (ІНКОТЕРМС 2000).

Строк дії договору сторона ми встановлений до 31.01.11 р. (п. 11.1 До говору № 479 (7) 10Ук).

Згідно накладних № РП-0000191 від 30.11.2010 р. та № РП-0000001 від 20.01.2011 р. на вик онання Договору № 479 (7) 10У Постач альник поставив Покупцю прод укцію у кількості 48,425 т на зага льну суму 458111,55 грн.

Поставка по накладній № РП-0 000001 від 20.01.2011 р. Постачальником зд ійснена із затримкою на 50 днів .

Розрахунок за поставлену п родукцію здійснюється протя гом 90 календарних днів з момен ту її поставки шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок Постач альника (п. 3.2. Договору № 479 (7) 10Ук).

За поставлену продукцію по накладній № РП-0000191 від 30.11.2010 р. на с уму 223587 грн. Покупець розрахува вся 10.01.2011 р., що підтверджується випискою з банківського рах унку від 10.01.11 р.

Доказів здійснення Покупц ем розрахунків за поставлену продукцію за накладною № РП-00 00001 від 20.01.2011 р. на суму 234524,55 грн. не на дано.

Пунктом 7.1 Договору № 479 (7) 10Ук п ередбачено, що у випадку нена лежного виконання або невико нання сторонами зобов' язан ь за договором сторони несут ь майнову відповідальність в ідповідно до діючого законод авства.

За порушення зазначених те рмінів постачання або недопо ставку товару Постачальник з обов' язаний сплатити Покуп цеві пеню в розмірі 0,1 % від варт ості недопоставленого товар у за кожний день простроченн я, а за прострочення більш 30 дн ів Постачальник додатково сп лачує Покупцеві штраф у розм ірі 7 % вартості недопоставлен ого товару (п.7.2 Договору № 479 (7) 10У к).

ВП «ЗАЕС»(Покупець) звернул ось із позовом про стягнення 12004,82 грн. пені (з якої 11726,23 грн. нара ховано на суму боргу - 234524,55 грн. з а період з 01.12.2010 р. по 19.01.2011 р., та 278,59 на суму боргу - 4493,45 грн. за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р.), а також 16731,26 грн. 7 % штрафу (з якого 16416,72 грн. нарахо вано на суму боргу - 234524,55 грн., а 314, 54 на суму боргу - 4493,45 грн.) до ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»(Поста чальник) за прострочення вик онання зобов' язання по пост авці товару.

ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Постачальник) звернувся із з устрічним позовом про стягне ння з ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «ЗАЕС»(Покупець) 6971,48 г рн. пені (за період з 20.04.11 р. плюс 7 0 днів) за неналежне виконання грошових зобов' язань по оп латі товару за Договором № 479 (7) 10Ук, а також 4925,01 грн. інфляційни х втрат (за період з квітня по травень 2011 року) і 1349,31 грн. трьох процентів річних (за період з 20.04.11 р. плюс 70 днів).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши п редставлені докази, заслухав ши учасників процесу, суд вва жає, що первісні позовні вимо ги підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов - частковому задоволе нню, з наступних підстав.

Правовідносини сторін є го сподарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України).

Частиною 6 ст. 265 ГК України вс тановлено, що до відносин пос тавки, не врегульованих цим К одексом, застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно із ст. 712 ЦК України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторі.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 267 ГК У країни строки поставки встан овлюються сторонами в догово рі з урахуванням необхідност і ритмічного та безперебійно го постачання товарів спожив ачам, якщо інше не передбачен о законодавством. У разі якщо сторонами передбачено поста вку товарів окремими партіям и, строком (періодом) поставки продукції виробничо-технічн ого призначення є, як правило , квартал, а виробів народного споживання, як правило, - міся ць. Сторони можуть погодити в договорі також графік поста вки (місяць, декада, доба тощо) .

Статтею 663 ЦК України передб ачено, що продавець зобов'яза ний передати товар покупцеві у строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо зм іст договору не дає змоги виз начити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Ко дексу.

Сторони узгодили строки по ставки товару в пункті 1.2. Дого вору № 479 (7) 10Ук до 01.12.2010 р.

З огляду на приписи ст. 207 ЦК У країни, ч. 1 ст. 181 ГК України, лист ування (листи № 439 від 27.10.10 р., № 07/15/2448 3 від 03.11.10 р.), що відбувалось між с торонами з приводу строків п оставки товару, судом розцін юється, як додаткова угода до Договору № 479 (7) 10Ук щодо зміни с троків поставки товару. Відп овідно новий строк поставки товару був встановлений до 01.1 2.2010 р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України, догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами, а зобов' яза ння мають виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Постачальник неналежним ч ином виконав взяті на себе зо бов' язання щодо поставки то вару у строк до 01.12.2010 р., оскільки згідно накладної № РН - 0000001 ві д 20.01.2011 р. товар у кількості 24,765 т н а суму 234524,55 грн. відповідачем за первісним позовом поставлен ий 20.01.2011 р. - із затримкою на 50 кале ндарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК Укра їни у разі якщо порушено госп одарське зобов'язання, в яком у хоча б одна сторона є суб'єкт ом господарювання, що належи ть до державного сектора еко номіки, або порушення пов'яза не з виконанням державного к онтракту, або виконання зобо в'язання фінансується за рах унок Державного бюджету Укра їни чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції зас тосовуються, якщо інше не пер едбачено законом чи договоро м, у таких розмірах: за порушен ня строків виконання зобов'я зання стягується пеня у розм ірі 0,1 відсотка вартості товар ів (робіт, послуг), з яких допущ ено прострочення виконання з а кожний день прострочення, а за прострочення понад тридц ять днів додатково стягуєтьс я штраф у розмірі семи відсот ків вказаної вартості.

Згідно умов Договору № 479 (7) 10У к (п. 7.2), за порушення зазначени х термінів постачання або не допоставку товару Постачаль ник зобов' язаний сплатити П окупцеві пеню в розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого т овару за кожний день простро чення, а за прострочення біль ш 30 днів Постачальник додатко во сплачує Покупцеві штраф у розмірі 7 % вартості недопоста вленого товару.

15.02.2011 р. Покупець направив Пос тачальнику претензію-вимогу № 28-22/3792/375 про сплату пені та штра фу за порушення строків пост авки продукції на суму 28142,95 грн . та повідомив Постачальника про відмову від подальшого в иконання зобов' язань по дог овору в частині постачання п родукції у кількості 0,615 т, в зв ' язку з тривалим прострочен ням строків поставки продукц ії. Докази відправки Покупце м та отримання Постачальнико м вказаної претензії містять ся в матеріалах справи.

В свою чергу, Постачальник у листі-відповіді № 079/03 від 25.03.2011 р. на претензію-вимогу № 28-22/3792/375 ві д 15.02.2011 р. зазначив про неналежн е виконання своїх зобов' яза нь з боку Покупця щодо своєча сної оплати за поставлений т овар за іншими договорами, зо крема, № 589(7)09УК від 08.12.2009 р. та № 165(7)10У К від 06.04.2010 р.

Як вже зазначалось, Постача льником прострочено виконан ня своїх зобов' язань по пос тавці товару у визначені дог овором строки на 50 календарни х днів (строк поставки встано влений до 01.12.2010 р., а товар постав лений 20.01.2011 р.).

Перевіривши розрахунок по зивача, наведений у первісно му позові, суд встановив, що пе ня у розмірі 0,1 % за 50 днів (01.12.2010 р. - 19.01.2011 р.) прострочення поставки товару на суму 234524,55 грн. станови ть 11726,23 грн., а штраф у розмірі 7 % в артості товару (234,524,55 грн.), з яког о допущено прострочення - 16416,72 г рн.

Крім того, за умовами Догово ру № 479 (7) 10Ук Постачальник мав по ставити Покупцю 48,9 т продукці ї на суму 462605 грн., а поставив, зг ідно накладних, - 48,425 т на суму 45811 1,55 грн. Отже, ТОВ «ТПК «Промторг сервіс»не поставлено 0,475 т про дукції на суму 4493,45 грн.

З урахуванням цього, позива чем за первісним позовом так ож правомірно нараховано 278,59 г рн. пені (0,1 % вартості товару, ві дносно якого зобов' язання н е виконано) та 314,54 грн. штрафу (у розмірі 7 %) за не поставку 0,475 т п родукції на суму 4493,45 грн., виход ячи зі строків поставки до 01.12.2 010 р. та строку дії договору - 31 .01.2011 р., тобто за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р. Розрахунок судом перев ірений та визнаний обґрунтов аним.

За таких обставин, первісни й позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові вит рати за розгляд первісного п озову покладаються на відпов ідача (ТОВ ТПК «Промторгсерв іс»).

Розглянувши зустрічні поз овні вимоги (в редакції їх уто чнень), суд дійшов висновку пр о часткове задоволення цього позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 692 Цивільного кодексу Украї ни покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або законода вством не встановлений інший строк оплати.

Сторонами визначено насту пний порядок розрахунків за поставлену продукцію.

Розрахунок за поставлену п родукцію здійснюється протя гом 90 календарних днів з момен ту її поставки шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок Постач альника (п. 3.2. Договору № 479 (7) 10Ук).

Виконання Постачальником (позивачем за зустрічним поз овом) взятих на себе зобов' я зань за Договором № 479 (7) 10Ук по п оставці товару підтверджуєт ься накладними № РП-0000191 від 30.11.2010 р. та № РП-0000001 від 20.01.2011 р., що свідча ть про поставку 48,425 т на загаль ну суму 458111,55 грн.

За поставлену продукцію По купець розрахувався частков о, а саме: по накладній № РП-0000191 в ід 30.11.2010 р. на суму 223587 грн. Покупец ь розрахувався 10.01.2011 р., що підтв ерджується випискою з банків ського рахунку; по накладені й № РП-0000001 від 20.01.2011 р. на суму 234524,55 гр н. Покупець не розрахувався, з аконних підстав, які б звільн іли відповідача за зустрічни м позовом від виконання цих з обов' язань не наведено.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

На особу, яка допустила нена лежне виконання зобов' язан ня, покладаються додаткові ю ридичні обов'язки, в тому числ і передбачені статтею 625 Цивіл ьного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на встановлений фа кт несвоєчасного виконання в ідповідачем за зустрічним по зовом грошових зобов'язань з а Договором № 479 (7) 10Ук, вимоги пр о стягнення з нього 3 % річних т а втрат від інфляції є правом ірними.

Позивачем за зустрічним по зовом заявлено до стягнення 4925,01 грн. інфляційних втрат та 134 9,31 грн. трьох процентів річних .

Перевіривши правильність розрахунку, враховуючи встан овлений розмір та період існ ування заборгованості за Дог овором № 479 (7) 10Ук, суд встановив, що втрати від інфляції склад ають 1876,2 грн., а 3% річних - 1349,31 грн . (за період з 21.04.11 р. плюс 70 днів, то бто по 30.06.11 р.), у зв' язку з чим ви моги позивача за зустрічним позовом про стягнення інфляц ійних втрат задовольняються саме в такому розмірі.

В частині стягнення суми 3048,8 1 грн. втрат від інфляції слід відмовити, як заявленої безп ідставно, оскільки згідно ли ста Верховного суду України № 62-97р від 03.04.97 р. нарахування інф ляційних втрат за період з 15 п о 30 (31) число звітного місяця по чинається з наступного місяц я, в той час як позивачем взято у розрахунок квітень 2011 р. та н е враховано, що зобов' язанн я є порушеним з другої полови ни квітня, а саме з 21.04.11 р.

Також при розрахунку 3% річн их ТОВ ТПК «Промторгсервіс»н евірно вказує дату порушення зобов' язання замість 21.04.11 р. - 20.04.11 р. Визначаючи період 3 % суд п риймає до уваги, що позивачем заявлено період - плюс 70 днів з дати порушення зобов' язанн я, і фактично він складає 70 дні в з 21.04.11 р. по 30.06.11 р.

Доводи відповідача за зуст річним позовом щодо відсутно сті законних підстав для стя гнення втрат від інфляції та трьох процентів річних окре мо від суми основного боргу є помилковими, заснованими на невірному трактуванні норм ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, право кредитора вимага ти сплату відсотків за корис тування чужими грошовими кош тами та суми боргу з урахуван ням індексу інфляції є спосо бом захисту його майнового п рава та інтересу, суть яких по лягає у відшкодуванні матері альних втрат кредитора від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в та отриманні компенсації (п лати) від боржника за користу вання утримуваними ним грошо вими коштами, належними до сп лати кредитору. Заявлення кр едитором вимог про стягнення річних та втрат від інфляції окремо від суми основного гр ошового зобов' язання є прав ом кредитора, яке жодним чино м нормами ст. 625 ЦК України не об межене.

Позивачем за зустрічним по зовом заявлено вимогу про ст ягнення пені у розмірі 6971,48 грн . на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України (в редакції уточненої зустрі чної позовної заяви та додат кових письмових пояснень).

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Згідно з приписами ст. 551 ЦК У країни, якщо предметом неуст ойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором аб о актом цивільного законодав ства.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

Частиною 2 ст. 343 ГК України пе редбачено, що платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Аналогічна норма міститьс я у статті 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань», а саме: платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

В даному випадку сторонами було обумовлено (п. 7.1 Договору № 479 (7) 10Ук) лише те, що у випадку н еналежного виконання або нев иконання сторонами зобов' я зань за договором, сторони не суть майнову відповідальніс ть відповідно до діючого зак онодавства.

Аналіз наведених норм зако нодавства та змісту Договору № 479 (7) 10Ук дає підстави для висн овку, що сторони при укладанн і Договору не передбачили ві дповідальність Покупця (відп овідача за зустрічним позово м) за порушення договірних зо бов' язань у вигляді сплати штрафних санкцій, тобто, в Дог оворі № 479 (7) 10Ук не встановлено а ні виду штрафних санкцій (штр аф, пеня), ані їх конкретного р озміру.

Таким чином, враховуючи, що укладеним між сторонами Дого вором № 479 (7) 10Ук не встановлено в иду штрафних санкцій (штраф, п еня) та їх конкретного розмір у за порушення Покупцем грош ового зобов' язання, позовна вимога про стягнення пені за доволенню не підлягає, як так а, що заявлена безпідставно.

Судові витрати за зустрічн им позовом у відповідності д о ст. 49 ГПК України покладають ся на сторони пропорційно за доволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовол ьнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргово - промислова компані я «Промторгсервіс»(69063, м. Запор іжжя, пр. Леніна, буд. 21, код ЄДР 30 599713) на користь Державного підп риємства «Національна атомн а енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі відокрем леного підрозділу «Запорізь ка атомна електрична станція »(71504, Запорізька область, м. Ене ргодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964) 12004,82 грн. пені, 16731,26 грн. штра фу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргово - промислова компанія «Промторгсервіс»(69063, м. Запорі жжя, пр. Леніна, буд. 21, ідентифі каційний код юридичної особи 30599713) на користь Державного під приємства «Національна атом на енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокре мленого підрозділу «Запоріз ька атомна електрична станці я»(71504, Запорізька область, м. Ен ергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964) 287,36 грн. державного мита .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргово - промислова компанія «Промторгсервіс»(69063, м. Запорі жжя, пр. Леніна, буд. 21, код ЄДР 305997 13) на користь Державного підпр иємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Е нергоатом» в особі відокремл еного підрозділу «Запорізьк а атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енер годар, вул. Промислова, 133, код Є ДР 19355964) 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Зустрічний позов задовол ьнити частково.

Стягнути з Державного підп риємства «Національна атомн а енергогенеруюча компанія « Енергоатом»в особі відокрем леного підрозділу «Запорізь ка атомна електрична станція »(71504, Запорізька область, м. Ене ргодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгово - промислова комп анія «Промторгсервіс»(69063, м. За поріжжя, пр. Леніна, буд. 21, код Є ДР 30599713) 1876,2 грн. втрат від інфляці ї, 1349,31 грн. трьох процентів річн их.

Стягнути з Державного підп риємства «Національна атомн а енергогенеруюча компанія « Енергоатом»в особі відокрем леного підрозділу «Запорізь ка атомна електрична станція »(71504, Запорізька область, м. Ене ргодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгово - промислова комп анія «Промторгсервіс»(69063, м. За поріжжя, пр. Леніна, буд. 21, код Є ДР 30599713) 32,26 грн. державного мита.

Стягнути з Державного підп риємства «Національна атомн а енергогенеруюча компанія « Енергоатом»в особі відокрем леного підрозділу «Запорізь ка атомна електрична станція »(71504, Запорізька область, м. Ене ргодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгово - промислова комп анія «Промторгсервіс»(69063, м. За поріжжя, пр. Леніна, буд. 21, код Є ДР 30599713) 57,35 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині зустрічного позо ву щодо стягнення пені у сумі 6971,48 грн. та інфляційних втрат у сумі 3048,81 грн. відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення скл адено 11.07.11 р.