Рішення

від 06.07.2011 по справі 31/5009/2974/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Справа № 31/5009/2974/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.,

За участю представників: від позивача за первісним позовом -ОСОБА_1, довіреність № 3684 від 26.10.10 р.; від відповідача за первісним позовом -ОСОБА_2, довіреність № 123-10 від 03.12.10 р.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/2974/11

за первісним позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція , м. Енергодар Запорізької області (скорочено ВП ЗАЕС );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово -промислова компанія Промторгсервіс , м. Запоріжжя (скорочено ТОВ ТПК Промторгсервіс );

про стягнення суми

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово -промислова компанія Промторгсервіс , м. Запоріжжя;

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція , м. Енергодар Запорізької області;

про стягнення 39107, 74 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2011 р. первісний позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/2974/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 29.06.2011 р.

Ухвалою від 17.06.2011 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву для спільного перегляду із первісним позовом.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. оголошено перерву до 06.07.2011 р.

За клопотанням представників учасників процесу розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ВП ЗАЕС (позивач за первісним позовом) заявлено позов про стягнення з ТОВ ТПК Промторгсервіс (відповідач за первісним позовом) пені та штрафу за порушення строків поставки продукції у розмірі 12004,82 грн. пені та 16731,26 грн. штрафу, судові витрати по справі ВП ЗАЕС просить покласти на відповідача.

Первісний позов мотивований обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтований ст. ст. 1-3, 6, 11, 14, 203, 207, 208, 230, 509, 526, 530, 546-549, 551, 599, 610-612, 617, 631, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 220, 230, 231 Господарського кодексу України, умовами договору поставки № 479 (7) 10Ук від 12.08.2010 р., ст. ст. 12, 13, 15, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові та доповненнях до нього.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ ТПК Промторгсервіс ) у письмовому відзиві на первісний позов просить відмовити ВП ЗАЕС у задоволені позовних вимог.

ТОВ ТПК Промторгсервіс заявлено зустрічні позовні вимоги про стягнення з ВП ЗАЕС пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором поставки № 479 (7) 10Ук від 12.08.2010 р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у зустрічному позові та в уточненнях до нього, та обґрунтовані ст.ст. 525, 530, 549, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 218, 220, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, умовами договору поставки № 479 (7) 10Ук від 12.08.2010 р., ст. ст. 1, 4 2 , 4 3 , 12, 13, 15, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підтримує зустрічні позовні вимоги, з підстав, що зазначені у зустрічному позові та уточненнях до нього.

ВП ЗАЕС (відповідач за зустрічним позовом) проти зустрічних позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві, додаткових запереченнях та відзиву на уточнений зустрічний позов, просить зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 р. між ТОВ ТПК Промторгсервіс (Постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) та ВП ЗАЕС (Покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) було укладено договір поставки № 479 (7) 10Ук (далі - договір № 479 (7) 10Ук), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити 48,9 т сталі арматурної (далі -товар, продукція) на загальну суму 462605 грн. протягом серпня-жовтня 2010 року (п. п. 1.1, 1.2 Договору № 479 (7) 10Ук).

В жовтні 2010 р. Постачальник звернувся до Покупця з пропозицією (лист № 439 від 27.10.2010 р.) щодо перенесення строків постачання продукції до 01.12.2010 р.

Листом № 07-15/24483 від 03.11.2010 р. Покупець узгодив перенесення строків поставки продукції за Договором № 479 (7) 10Ук на листопад 2010 р.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 479 (7) 10Ук поставка товару відбувається на умовах ЕХW-м. Кривий Ріг (ІНКОТЕРМС 2000).

Строк дії договору сторонами встановлений до 31.01.11 р. (п. 11.1 Договору № 479 (7) 10Ук).

Згідно накладних № РП-0000191 від 30.11.2010 р. та № РП-0000001 від 20.01.2011 р. на виконання Договору № 479 (7) 10У Постачальник поставив Покупцю продукцію у кількості 48,425 т на загальну суму 458111,55 грн.

Поставка по накладній № РП-0000001 від 20.01.2011 р. Постачальником здійснена із затримкою на 50 днів.

Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту її поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 3.2. Договору № 479 (7) 10Ук).

За поставлену продукцію по накладній № РП-0000191 від 30.11.2010 р. на суму 223587 грн. Покупець розрахувався 10.01.2011 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 10.01.11 р.

Доказів здійснення Покупцем розрахунків за поставлену продукцію за накладною № РП-0000001 від 20.01.2011 р. на суму 234524,55 грн. не надано.

Пунктом 7.1 Договору № 479 (7) 10Ук передбачено, що у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства.

За порушення зазначених термінів постачання або недопоставку товару Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцеві штраф у розмірі 7 % вартості недопоставленого товару (п.7.2 Договору № 479 (7) 10Ук).

ВП ЗАЕС (Покупець) звернулось із позовом про стягнення 12004,82 грн. пені (з якої 11726,23 грн. нараховано на суму боргу - 234524,55 грн. за період з 01.12.2010 р. по 19.01.2011 р., та 278,59 на суму боргу - 4493,45 грн. за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р.), а також 16731,26 грн. 7 % штрафу (з якого 16416,72 грн. нараховано на суму боргу - 234524,55 грн., а 314,54 на суму боргу - 4493,45 грн.) до ТОВ ТПК Промторгсервіс (Постачальник) за прострочення виконання зобов'язання по поставці товару.

ТОВ ТПК Промторгсервіс (Постачальник) звернувся із зустрічним позовом про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС (Покупець) 6971,48 грн. пені (за період з 20.04.11 р. плюс 70 днів) за неналежне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару за Договором № 479 (7) 10Ук, а також 4925,01 грн. інфляційних втрат (за період з квітня по травень 2011 року) і 1349,31 грн. трьох процентів річних (за період з 20.04.11 р. плюс 70 днів).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов -частковому задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України).

Частиною 6 ст. 265 ГК України встановлено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно із ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторі.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством. У разі якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими партіями, строком (періодом) поставки продукції виробничо-технічного призначення є, як правило, квартал, а виробів народного споживання, як правило, - місяць. Сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба тощо).

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Сторони узгодили строки поставки товару в пункті 1.2. Договору № 479 (7) 10Ук до 01.12.2010 р.

З огляду на приписи ст. 207 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України, листування (листи № 439 від 27.10.10 р., № 07/15/24483 від 03.11.10 р.), що відбувалось між сторонами з приводу строків поставки товару, судом розцінюється, як додаткова угода до Договору № 479 (7) 10Ук щодо зміни строків поставки товару. Відповідно новий строк поставки товару був встановлений до 01.12.2010 р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Постачальник неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару у строк до 01.12.2010 р., оскільки згідно накладної № РН - 0000001 від 20.01.2011 р. товар у кількості 24,765 т на суму 234524,55 грн. відповідачем за первісним позовом поставлений 20.01.2011 р. - із затримкою на 50 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно умов Договору № 479 (7) 10Ук (п. 7.2), за порушення зазначених термінів постачання або недопоставку товару Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцеві штраф у розмірі 7 % вартості недопоставленого товару.

15.02.2011 р. Покупець направив Постачальнику претензію-вимогу № 28-22/3792/375 про сплату пені та штрафу за порушення строків поставки продукції на суму 28142,95 грн. та повідомив Постачальника про відмову від подальшого виконання зобов'язань по договору в частині постачання продукції у кількості 0,615 т, в зв'язку з тривалим простроченням строків поставки продукції. Докази відправки Покупцем та отримання Постачальником вказаної претензії містяться в матеріалах справи.

В свою чергу, Постачальник у листі-відповіді № 079/03 від 25.03.2011 р. на претензію-вимогу № 28-22/3792/375 від 15.02.2011 р. зазначив про неналежне виконання своїх зобов'язань з боку Покупця щодо своєчасної оплати за поставлений товар за іншими договорами, зокрема, № 589(7)09УК від 08.12.2009 р. та № 165(7)10УК від 06.04.2010 р.

Як вже зазначалось, Постачальником прострочено виконання своїх зобов'язань по поставці товару у визначені договором строки на 50 календарних днів (строк поставки встановлений до 01.12.2010 р., а товар поставлений 20.01.2011 р.).

Перевіривши розрахунок позивача, наведений у первісному позові, суд встановив, що пеня у розмірі 0,1 % за 50 днів (01.12.2010 р. - 19.01.2011 р.) прострочення поставки товару на суму 234524,55 грн. становить 11726,23 грн., а штраф у розмірі 7 % вартості товару (234,524,55 грн.), з якого допущено прострочення - 16416,72 грн.

Крім того, за умовами Договору № 479 (7) 10Ук Постачальник мав поставити Покупцю 48,9 т продукції на суму 462605 грн., а поставив, згідно накладних, - 48,425 т на суму 458111,55 грн. Отже, ТОВ ТПК Промторгсервіс не поставлено 0,475 т продукції на суму 4493,45 грн.

З урахуванням цього, позивачем за первісним позовом також правомірно нараховано 278,59 грн. пені (0,1 % вартості товару, відносно якого зобов'язання не виконано) та 314,54 грн. штрафу (у розмірі 7 %) за не поставку 0,475 т продукції на суму 4493,45 грн., виходячи зі строків поставки до 01.12.2010 р. та строку дії договору - 31.01.2011 р., тобто за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р. Розрахунок судом перевірений та визнаний обґрунтованим.

За таких обставин, первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд первісного позову покладаються на відповідача (ТОВ ТПК Промторгсервіс ).

Розглянувши зустрічні позовні вимоги (в редакції їх уточнень), суд дійшов висновку про часткове задоволення цього позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати.

Сторонами визначено наступний порядок розрахунків за поставлену продукцію.

Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту її поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 3.2. Договору № 479 (7) 10Ук).

Виконання Постачальником (позивачем за зустрічним позовом) взятих на себе зобов'язань за Договором № 479 (7) 10Ук по поставці товару підтверджується накладними № РП-0000191 від 30.11.2010 р. та № РП-0000001 від 20.01.2011 р., що свідчать про поставку 48,425 т на загальну суму 458111,55 грн.

За поставлену продукцію Покупець розрахувався частково, а саме: по накладній № РП-0000191 від 30.11.2010 р. на суму 223587 грн. Покупець розрахувався 10.01.2011 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку; по накладеній № РП-0000001 від 20.01.2011 р. на суму 234524,55 грн. Покупець не розрахувався, законних підстав, які б звільніли відповідача за зустрічним позовом від виконання цих зобов'язань не наведено.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем за зустрічним позовом грошових зобов'язань за Договором № 479 (7) 10Ук, вимоги про стягнення з нього 3 % річних та втрат від інфляції є правомірними.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення 4925,01 грн. інфляційних втрат та 1349,31 грн. трьох процентів річних.

Перевіривши правильність розрахунку, враховуючи встановлений розмір та період існування заборгованості за Договором № 479 (7) 10Ук, суд встановив, що втрати від інфляції складають 1876,2 грн., а 3% річних - 1349,31 грн. (за період з 21.04.11 р. плюс 70 днів, тобто по 30.06.11 р.), у зв'язку з чим вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення інфляційних втрат задовольняються саме в такому розмірі.

В частині стягнення суми 3048,81 грн. втрат від інфляції слід відмовити, як заявленої безпідставно, оскільки згідно листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.97 р. нарахування інфляційних втрат за період з 15 по 30 (31) число звітного місяця починається з наступного місяця, в той час як позивачем взято у розрахунок квітень 2011 р. та не враховано, що зобов'язання є порушеним з другої половини квітня, а саме з 21.04.11 р.

Також при розрахунку 3% річних ТОВ ТПК Промторгсервіс невірно вказує дату порушення зобов'язання замість 21.04.11 р. - 20.04.11 р. Визначаючи період 3 % суд приймає до уваги, що позивачем заявлено період - плюс 70 днів з дати порушення зобов'язання, і фактично він складає 70 днів з 21.04.11 р. по 30.06.11 р.

Доводи відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності законних підстав для стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних окремо від суми основного боргу є помилковими, заснованими на невірному трактуванні норм ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, право кредитора вимагати сплату відсотків за користування чужими грошовими коштами та суми боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Заявлення кредитором вимог про стягнення річних та втрат від інфляції окремо від суми основного грошового зобов'язання є правом кредитора, яке жодним чином нормами ст. 625 ЦК України не обмежене.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 6971,48 грн. на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України (в редакції уточненої зустрічної позовної заяви та додаткових письмових пояснень).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься у статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , а саме: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В даному випадку сторонами було обумовлено (п. 7.1 Договору № 479 (7) 10Ук) лише те, що у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов'язань за договором, сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Аналіз наведених норм законодавства та змісту Договору № 479 (7) 10Ук дає підстави для висновку, що сторони при укладанні Договору не передбачили відповідальність Покупця (відповідача за зустрічним позовом) за порушення договірних зобов'язань у вигляді сплати штрафних санкцій, тобто, в Договорі № 479 (7) 10Ук не встановлено ані виду штрафних санкцій (штраф, пеня), ані їх конкретного розміру.

Таким чином, враховуючи, що укладеним між сторонами Договором № 479 (7) 10Ук не встановлено виду штрафних санкцій (штраф, пеня) та їх конкретного розміру за порушення Покупцем грошового зобов'язання, позовна вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, як така, що заявлена безпідставно.

Судові витрати за зустрічним позовом у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово -промислова компанія Промторгсервіс (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 21, код ЄДР 30599713) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964) 12004,82 грн. пені, 16731,26 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово -промислова компанія Промторгсервіс (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи 30599713) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964) 287,36 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово -промислова компанія Промторгсервіс (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 21, код ЄДР 30599713) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово -промислова компанія Промторгсервіс (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 21, код ЄДР 30599713) 1876,2 грн. втрат від інфляції, 1349,31 грн. трьох процентів річних.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово -промислова компанія Промторгсервіс (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 21, код ЄДР 30599713) 32,26 грн. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово -промислова компанія Промторгсервіс (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 21, код ЄДР 30599713) 57,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині зустрічного позову щодо стягнення пені у сумі 6971,48 грн. та інфляційних втрат у сумі 3048,81 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 11.07.11 р.