Рішення

від 20.06.2011 по справі 5013/517/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р. Справа № 5013/517/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у в ідкритому судовому засіданн і справу № 5013/517/11

за позовом: відкритого акці онерного товариства "Інвести ційна компанія "Айко"

до: фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

про стягнення 5210,04 грн.,

присутні представники сто рін:

позивача - ОСОБА_2, довіре ність № 55 від 30.03.2011 року;

відповідача - не був присутн ій.

Відкрите акціонерне товар иство "Інвестиційна компанія "Айко" звернулося до господар ського суду Кіровоградської області з позовною заявою пр о стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 5210,04 грн ., з яких: 3785,18 грн - грошова сума зг ідно п. 2.1 Договору; 788,14 грн - грошо ва сума згідно п. 2.5 Договору; 495,8 1 грн - втрати від інфляції; 140,91 г рн - три відсотки річних.

Відповідач відзиву на позо вну заяву, пояснень по суті сп ору або клопотань господарсь кому суду не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомлен ням про вручення йому поштов ого відправлення № 0033819 (т. 2 а.с. 1) з ухвалою суду від 25.05.11 про відкл адення розгляду справи до 20.06.20 11.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справу розглянуто з а наявними в ній матеріалами .

В судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив, що позов є об грунтованим за наступних обс тавин.

01.04.2009 року між відкритим акці онерним товариством "Інвести ційна компанія "Айко" (Сторона 1) та фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 (Сторона 2) укла дено договір про спільне вик ористання приміщень, за умов ами якого сторони домовились про спільне, платне використ ання нежитлового приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 2.1. Договору, Сторон а 2 сплачує Стороні 1 щомісячно грошову суму у розмірі 1179,30 грн для подальшого розрахунку з третіми особами та компенса ції витрат по утриманню нежи тлового приміщення.

Згідно п. 2.2. Договору, Сторон а 2 сплачує суму визначену в п. 2.1. даного Договору не пізніше 02 числа наступного за звітним місяця, шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок Сторони 1.

Пунктами 2.4.- 2.6. Договору встан овлено, що плата за комунальн і послуги (теплову енергію і в ивіз сміття) та строки її здій снення встановлюються на під ставі договорів на обслугову вання Сторони 2, укладених з ко мунальними підприємствами, щ о вказані у п. 1.2. цього Договору .

Оплата за електроенергію т а спожиту воду здійснюється пропорційно установленій п отужності електроприладів т а чисельності працівників Ст орони 2 за показниками загаль них лічильників. Розрахунки за електроенергію та спожиту воду Сторона 2 здійснює з Стор оною 1 у відповідності до нада них рахунків шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок Сторони 1 .

Плату за електроенергію та воду Сторона 2 здійснює на про тязі 3-х днів з моменту надання Стороною 1 рахунку.

Договір вступає в силу з мом енту підписання сторонами та діє до 25.12.2009 року (п. 5.1. Договору).

У поясненні наданому предс тавником позивача повідомле но про те, що під час укладення договору про спільне викори стання приміщення від 01.04.2009 рок у сторонами підписано акт пр ийому-передачі приміщення, о днак вказаний акт в матеріал ах справи відсутній з тих під став, що 23.06.2010 року сталася поже жа, яку ліквідовано пожежно-р ятувальною службою 23.06.2010 року. П роте, залиттям водою приведе но у непридатність документи за 2006, 2007, 2008, 2009 роки, що підтверджу ється світлокопією акта від 23.06.2010 та світлокопією листа від ділу з питань наглядово-проф ілактичної діяльності Кіров оградського міського управл іння Державного пожежного на гляду від 30.06.2010 року № 01-24/4283. Сторон ами укладено новий договір п ро спільне використання прим іщення у 2010 році, який діяв до 31.1 2.2010 року. Під час передачі прим іщення відповідачем поверну то ключі від приміщення, прот е акт прийому - передачі фізич на особа - підприємець ОСОБ А_1 відмовився підписати.

Позивач виставляв відпові дачу рахунки на сплату витра т по утриманню нежитлового п риміщення та відшкодування в итрат вказаних у п.п. 2.1 ,2.5. Догов ору (том 1 а.с. 14 - 40).

Однак, відповідач свої зобо в'язання за Договором належн им чином не виконав, компенса цію витрат по утриманню нежи тлового приміщення та компен сацію витрат на оплату елект роенергії та спожитої води з дійснив лише частково. Частк ова оплата підтверджується б анківськими виписками (том 1 а .с. 41 - 43). Зокрема, відповідач вні с платежі по утриманню примі щення в розмірі 6645,92 грн - 01.09.09 та в розмірі 182,60 грн - 01.06.09, а також вні с платежі за електроенергію та воду в розмірі 29,29 грн та 514,61 гр н - 15.05.09; 91,87 грн та 1158,36 грн. - 15.09.09.

Позивач надіслав відповід ачу повторно листа № 86 від 17.09.2009 р оку з вимогою сплатити забор гованість з витрат по утрима нню нежитлового приміщення т а витрат на оплату електроен ергії та спожитої води.

Заборгованість відповідач а по договору про спільне вик ористання приміщень від 01.04.2009 р оку за період з 01.05.2009 року до 01.01.2010 року становить 3 785,18 грн., що підт верджується обгрунтованим р озрахунком позивача (том 1 а.с. 75).

За розрахунками позивача з а відповідачем рахується заб оргованість з витрат на опла ту електроенергії та спожито ї води, яка за період з 15.04.2009 року по 15.12.2009 року становить 788,14 грн. (т ом 1 а.с. 76).

При вирішенні спору господ арський суд виходить з насту пних положень законодавства .

Правилами статті 6 ЦК Україн и встановлено, що сторони маю ть право укласти договір, яки й не передбачений актами цив ільного законодавства, але в ідповідає загальним засадам цивільного законодавства. С торони мають право врегулюва ти у договорі, який передбаче ний актами цивільного законо давства, свої відносини, які н е врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (ст. 627 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним, що передбачено ст. 204 ЦК Укр аїни.

В силу ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим до виконанн я сторонами.

З огляду на зазначені норми договір про спільне викорис тання приміщень від 01.04.2009 року є обов'язковим до виконання ст оронами.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

На підставі викладеного та умов договору вимоги про стя гнення 3785,18 грн. заборгованості по утриманню нежитлового пр иміщення та 788,14 грн. заборгован ості на оплату електроенергі ї та спожитої води, підлягают ь задоволенню.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

У зв'язку з цим, грошовими зо бов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням вст ановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Інфляційні втрати пов'язан і з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою п риродою є компенсацією за по несені збитки, спричинені зн еціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою з а користування коштами, що не були своєчасно сплачені бор жником.

Позивач обчислив інфляцій ні втрати за період з січня 2010 р оку по березень 2011 року у загал ьній сумі 495,81 грн.

Однак, за розрахунком госпо дарського суду інфляційні вт рати з урахуванням встановле ного індексу інфляції за пер іод з січня 2010 року по березень 2011 року на суму заборгованост і в розмірі 3785,18 грн. становлять 482,04 грн., тобто меншу суму.

Отже, вимога про стягнення і нфляційних втрат підлягає за доволенню частково на суму 482, 04 грн.

Позивач правомірно нараху вав три проценти річних в роз мірі 140,91 грн. за період з 01.01.2010 рок у по 30.03.2011 року на суму заборгов аності в розмірі 3785,18 грн. (том 1 а .с. 135), тому ця вимога підлягає з адоволенню.

Таким чином, позов слід задо вольнити частково.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати у справі н а державне мито в сумі 102,00 грн. т а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на в ідповідача повністю, оскільк и спір виник внаслідок його н еправильних дій, відповідач допустив прострочення викон ання свого грошового зобов'я зання.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25028, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1 на користь від критого акціонерного товари ства "Інвестиційна компанія "Айко" (25006, м. Кіровоград, вул. К.Ма ркса, буд. 31/36, ідентифікаційний код 13751877):

заборгованість по утриман ню нежитлового приміщення в розмірі 3785,18 грн., заборгованіс ть з оплати електроенергії т а спожитої води в розмірі 788,14 г рн.; втрати від інфляції в розм ірі 482,04 грн.; три проценти річни х в розмірі 140,91 грн., а також судо ві витрати на державне мито в сумі 102,00 грн. та інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у через господарський суд Кі ровоградської області протя гом десяти днів з дня підписа ння повного рішення, оформле ного відповідно до статті 84 ГП К України.

Суддя О.А. Змеул

Повне рішення

складено 23.06.11