Ухвала

від 22.06.2011 по справі 5013/943/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5013/943/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"22" червня 2011 р.                                                            справа № 5013/943/11

  Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі № 5013/943/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Акріс ЛТД"  

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа універмагів "ТУСО"     

про стягнення 14370,65 грн.

                                                       ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Акріс ЛТД" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа універмагів "ТУСО" 14370,65 грн. заборгованості за договором поставки № М14 від 01.06.2010 року, із яких:13795,11 грн. основного боргу; 211,23 грн. пені; 81,75 грн. три проценти річних; 282,56 грн. втрат від інфляції, а також про стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження в справі від 30.05.2011 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи; зобов'язано сторони забезпечити явку в судове засідання своїх повноважних представників.

22.06.2011 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа універмагів "ТУСО" в межах суми стягнення - 14370,65 грн.

Необхідність вжиття вказаних заходів позивач обґрунтовує тим, що  відповідач не виконав свій обов'язок в строк, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка тривалий час не сплачується. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем може бути здійснено дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, передачі його третім особам або обтяження іншими зобов'язаннями, що згодом зможе утруднити або унеможливити належне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача грошових коштів. Відповідач змінив своє місцезнаходження з м. Одеси на м. Кіровоград, а також змінив керівника, відмовляється приймати кореспонденцію, що надсилається йому, іншими способами зв'язатися з ним неможливо, також він припинив свою господарську діяльність (закрив магазини, звільнив усіх працівників), а товар та майно вивіз. Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Акріс ЛТД"  проведено аналіз реєстру судових рішень, з якого вбачається, що за останні шість місяців до районних судів м. Одеси надійшла велика кількість цивільних позовів від працівників щодо заборгованості по заробітній платі, до господарських судів Одеської і Кіровоградської області надійшло більше 10 позовних заяв про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа універмагів "ТУСО" грошових коштів на значні суми, що, на думку позивача, також свідчить про стійку неспроможність відповідача щодо задоволення вимог усіх кредиторів.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, врахував наведені позивачем у заяві доводи та докази. Так, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, щодо невиконання відповідачем зобов'язань за   договором поставки № М14 від 01.06.2010 року на суму 13795,11 грн. Проте, з 23.06.2010 року по 30.11.2010 року відповідачем надавалися позивачу звіти про реалізацію товару шляхом надсилання їх електронною поштою, згідно яких реалізовано товару на загальну суму 6385,26 грн., однак оплата відповідачем не проведена. Відповідачу направлено листа № 1402/11 від 14.02.2011 року про сплату боргу та повернення залишків нереалізованого товару, який залишено без відповіді та належного реагування. У зв'язку із такими діями відповідача існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог - 14370,65 грн., заявлених до стягнення, тривалий час невиконання відповідачем зобов'язань,  достатньо обґрунтоване припущення позивача про те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, суд дійшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу в межах ціни позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                        УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно в межах суми позову - 14370,65 грн., що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Мережа універмагів "ТУСО" (25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24, і.к. 36919562).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити сторонам.

 Суддя                                                                            О.А. Змеул