Ухвала

від 01.07.2011 по справі 4/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

01.07.11 Справа № 4/455

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді

Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засідан ні скаргу публічного акціоне рного товариства "Кіровоград обленерго" № 5358 від 17.06.11 р. на дії К іровського відділу державно ї виконавчої служби Кіровогр адського міського управлінн я юстиції у справі № 4/455

за позовом: публічного акці онерного товариства "Кіровог радобленерго", від імені яког о діє Кіровоградський міськи й район електричних мереж,

м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтеп ло" товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центр науков о-технічних інновацій Україн ської нафтогазової академії ", м. Кіровоград

про стягнення 790 385,86 грн.,

Представники:

від скаржника - ОСОБА_1, д овіреність № 3011/07 від 07.04.11 р.;

від боржника - ОСОБА_2, до віреність № 44 від 15.12.10 р.;

від ДВС - ОСОБА_3, довірен ість б/н від 30.06.11 р.,

встановив: рішенням господ арського суду Кіровоградськ ої області від 24.03.08 р. позовні ви моги публічного акціонерног о товариства "Кіровоградобле нерго", від імені якого діє Кір овоградський міський район е лектричних мереж задоволено повністю; стягнуто з дочірнь ого підприємства "Кіровоград тепло" товариства з обмежено ю відповідальністю "Центр на уково-технічних інновацій Ук раїнської нафтогазової акад емії" на користь позивача бор г в сумі 790 385,86 грн., з яких 557 361,36 грн. за активну електричну енерг ію, 116 080,77 грн. втрати від інфляці ї, 34 512,30 грн. 3% річних та 82431,43 грн. пен і, витрати по сплаті державне мита в розмірі 7903,86 грн. та 118,00 гр н. витрат по оплаті послуг по і нформаційно-технічному забе зпеченню судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.11.08 р. рішення го сподарського суду Кіровогра дської області від 24.03.08 р. залиш ено без змін.

13.02.09 р. на виконання рішення г осподарського суду Кіровогр адської області від 24.03.11 р. та по станови Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 18.11.08 р. видано відпові дний наказ у справі.

17.06.11 р. на адресу господарсько го суду Кіровоградської обла сті надійшла скарга публічно го акціонерного товариства " Кіровоградобленерго" № 5358 від 17.06.11 р. на дії органу державного виконавчої служби, згідно як ої скаржник просить:

- визнати неправомірними ді ї Кіровського відділу держав ної виконавчої служби Кірово градського міського управлі ння юстиції по закінченню ви конавчого провадження ВП № 1215 0721;

- визнати незаконною та скас увати постанову Кіровського відділу державної виконавчо ї служби Кіровоградського мі ського управління юстиції ві д 18.02.11 р. про закінчення виконав чого провадження ВП № 12150721.

В наданих до суду пояснення х боржник зазначив, що заборг ованість ДП "Кіровоградтепло " за активну електричну енерг ію перед ПАТ "Кіровоградобле нерго" за минулі роки, в т.ч. і гр удень 2004 р. в сумі 557 361,36 грн. відсу тня, що підтверджується акто м звірки розрахунків від 01.12.2010 р . за договором № 67к від 01.09.2006 р. (а.с . 97, 98 том 4).

Представник Кіровського в ідділу державної виконавчої служби Кіровоградського міс ького управління юстиції (да лі - Кіровський ВДВС Кіровогр адського МУЮ) подав до суду ко пію виконавчого провадження , а також письмові пояснення (а.с. 70-94,95 том 4).

Дослідивши матеріали спра ви, надані сторонами у справі докази, заслухавши поясненн я представників скаржника, б оржника та Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, господ арський суд встановив наступ не.

25.03.2009 р. Кіровоградський місь кий район електричних мереж відкритого акціонерного тов ариства "Кіровоградобленерг о" звернулося із заявою до нач альника Кіровського ВДВС Кі ровоградського МУЮ про відкр иття виконавчого провадженн я про примусове виконання рі шення господарського суду Кі ровоградської області від 24.03 .08 р. № 4/455 про стягнення з ДП "Кіро воградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" (д алі - ДП "Кіровоградтепло") на к ористь ВАТ "Кіровоградоробле нерго" 790 385,86 грн. (а.с. 72 том 4).

Додатком до вище зазначено ї заяви стягувачем було дода но оригінал відповідного нак азу від 13.02.2009 р. № 4/455 (а.с.71том 4).

01.02.2011 р. до Кіровського ВДВС Кі ровоградського МУЮ надійшов лист ДП "Кіровоградтепло" № 13-26 7/07 від 26.01.11 р. з повідомленням про те, що підприємством боржник а добровільно виконано наказ Господарського суду Кіровог радської області № 4/455 від 13.02.2009 р . щодо стягнення на користь ВА Т "Кіровоградобленерго" борг у на загальну суму 798 407,72 грн., а та кож поінформовано, що станом на 24.01.2011 р. заборгованість ДП "Кі ровоградтепло" відсутня, на п ідтвердження чого до листа д одано копії платіжних доруче нь про оплату боргу. Боржник, н а підставі наведеного, з поси ланням на п. 8 ст. 37 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" просив закрити дане викона вче провадження (а.с.84 том 4).

Старшим державним виконав цем Кіровського ВДВС Кіровог радського МУЮ, згідно платіж них доручень та довідки від 26. 01.2011 р., на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче прова дження" 18.02.2011 р. винесено постан ову ВП № 12150721 про закінчення вик онавчого провадження, яка за тверджена начальником Кіров ського ВДВС Кіровоградськог о МУЮ (а.с. 88 том 4).

Копія постанови про закінч ення виконавчого провадженн я від 18.02.2011 р. направлено 04.03.2011 р. на адресу господарському суду та сторін виконавчого провад ження за вихідними номерами 28740-28742 від 04.03.2011 р. (а.с. 87 том 4).

Господарським судом також встановлено, що зміст платіж них доручень, копії яких нада но боржником органу ВДВС, а ос таннім до господарського суд у, вбачається, що призначення м платежів, здійснених боржн иком на рахунок стягувача за значено: "За активну ел.енергі ю зг.дог. 67к/1 від 01.09.2006 р., за жовтен ь 2010 р.", "За активну ел.енергію зг .дог. 67к/1 від 01.09.2006 р., за листопад 201 0 р." (а.с. 76-83 том 4).

Відповідно до змісту п. 8 ст. 3 7 Закону України "Про виконавч е провадження" в редакції, що д іяла станом на день винесенн я постанови від 18.02.2011 р. (далі - За кон) про закінчення виконавч ого провадження, виконавче п ровадження підлягає закінче нню, зокрема, у випадку фактич ного повного виконання рішен ня згідно з виконавчим докум ентом.

Зміст наведеної вище норми Закону свідчить про те, що її застосування (п. 8 ст. 37 Закону) з умовлено наявністю факту вик онанням рішення згідно з вик онавчим документом.

Виконавчим документом у ві дповідності до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закон у є наказ господарського суд у про стягнення з боржника гр ошових коштів.

Отже, фактом виконання борж ником рішення згідно з наказ ом господарського суду мають бути платіжні або інші доку менти, які містять посилання саме на даний виконавчий док умент або ж на відповідне ріш ення господарського суду у с праві № 4/455.

Платіжні доручення, надані боржником Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ як дока з фактичного виконання ним р ішення господарського суду п осилань на наказ господарськ ого суду № 4/455 від 13.02.09 р. або рішен ня господарського суду від 24.0 2.08 р. у справі № 4/455 не містять.

Крім того, зміст наказу госп одарського суду Кіровоградс ької області свідчить про те , що заборгованість, яка стягн ута господарським судом з ві дповідача згідно рішення, ст аном на день прийняття даног о рішення мала вже місце, тобт о на 24.03.2008 р. В той час, призначенн ям платежу в наданих до Кіров ського ВДВС Кіровоградськог о МУЮ платіжних дорученнях з начилось активна електроене ргія за жовтень, а також листо пад 2010 року, якої в вочевидь, на час прийняття господарським судом рішення від 24.03.2008 р. об"єкт ивно ще не могло існувати.

Отже, надані боржником до ор гану Кіровського ВДВС Кірово градського МУЮ докази погаше ння заборгованості, стягнуто ї за рішенням господарського суду у справі № 4/455 викликають не аби які сумніви.

Однак, державний виконавец ь приймаючи постанову про за кінчення виконавчого провад ження, не звернув увагу на заз начене та не пересвідчився у стягувача про фактичне повн е виконання рішення суду у сп раві № 4/455.

При цьому, господарський су д звертає увагу на те, з метою підтвердження факту зарахув ання здійснених боржником пл атежів в рахунок виконання р ішення суду згідно наказу № 4/4 55, у відповідності до ч. 3 ст. 5 Зак ону, державний виконавець ма в право одержати від стягува ча необхідні пояснення, дові дку, інформацію, але таким пра вом державний виконавець не скористався, що в даному випа дку призвело до порушення пр ав стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону державний виконавець зобов' язаний вживати заходів приму сового виконання рішень, вст ановлених цим Законом, неупе реджено, своєчасно, повно вчи няти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону держав ний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідност і із законом і не допускати у с воїй діяльності порушення пр ав та законних інтересів гро мадян і юридичних осіб.

Враховуючи те, що надані бор жником копії платіжних доруч ень не є належним доказом пов ного фактичного виконання рі шення суду, державний викона вець на мав передбачених п. 8 с т. 37 Закону підстав для закінч ення провадження у справі, у з в'язку з чим, постанова про зак інчення виконавчого провадж ення від 18.02.2011 р., прийнята держа вним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ В озіян Л.І. є незаконною, а дії п о винесенню зазначеної поста нови - неправомірними.

А отже, доводи скаржника в ц ій частині знайшли своє підт вердження, скарга в цій части ні є обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню.

Що ж стосується викладеної у скарзі стягувача вимоги пр о скасування постанови від 18.0 2.2011 р. про закінчення виконавчо го провадження № ВП № 12150721, дана вимога не підлягає задоволен ню, з огляду на те, що постанов ою начальника Кіровського ВД ВС Кіровоградського МУЮ Донц ова О.С. від 30.06.2011 р. постанову від 18.02.2011 р. про закінчення виконав чого провадження при примусо вому виконанні наказу, видан ого господарським судом Кіро воградської області № 4/455, про с тягнення заборгованості 798 407,78 2 грн., на підставі ст. 83 Закону У країни (в новій редакції Зако ну), скасовано як таку, що супе речить Закону (а.с. 103 том 4).

Оскільки постанова держав ного виконавця Кіровського В ДВС Кіровоградського МУЮ про закінчення виконавчого пров адження від 18.02.2011 р. в порядку ст . 83 Закону України "Про виконав че провадження" скасована, пі дстави для задоволення скарг и стягувача в цій частині від сутні.

Заявлене у справі органом Д ВС клопотання про припинення провадження у справі на підс таві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, гос подарський суд вважає безпід ставним, з огляду на те, що нав едена вище норма підлягає за стосуванню при розгляді та д о вирішення спору по суті. Роз гляд же скарги на дії та безді яльність органів ДВС є окрем ою стадією, стадією виконанн я рішення суду, передбаченою процесуальним законом, який і визначає окремий її порядо к (ст. 121-2 ГПК України).

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України в судовому засіданн і 30.06.2011р. оголошувалась перера д о 01.07.2011 р.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

У ХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціоне рного товариства "Кіровоград обленерго" № 5358 від 17.06.11 р. задово льнити частково.

Визнати неправомірними ді ї Кіровського відділу держав ної виконавчої служби Кірово градського міського управлі ння юстиції по закінченню ви конавчого провадження ВП № 1215 0721.

Визнати незаконною постан ову Кіровського відділу держ авної виконавчої служби Кіро воградського міського управ ління юстиції від 18.02.2011 р. про за кінчення виконавчого провад ження ВП № 12150721.

Решту вимог скарги стягува ча залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського госпо дарського суду в порядку та с трок, визначені Господарськи м процесуальним кодексом Укр аїни.

Суддя Л. С. Коротченко