Рішення

від 11.07.2011 по справі 10/104/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.11                                                                                 Справа № 10/104/2011

За позовом Малого державного промислового підприємства "Гідромех", м. Алчевськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.  Алчевськ Луганської області

про  стягнення 273497 грн. 03 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 –представник за довіреністю № 8 від 18.10.2010;

від відповідача - ОСОБА_2 - інженер-претензіонист юридичного відділу, довіреність № 01-026-1014 від 16.05.2011.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 018/55 від 26.01.2011 в розмірі 273497 грн. 03 коп.

          Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.07.2011 визнає позовні вимоги частково. У зв‘язку з завищенням вартості виконаних позивачем робіт за березень-квітень 2011 на суму  34208 грн. 53 коп. просить відмовити у задоволенні позову. Твердження Відповідача  про  завищення  вартості  виконаних  робіт  ґрунтуються  на  проведених  ним  розрахунках  обсягів  виконаних робіт, які  здійснені  Відповідачем  виходячи з  кількості  спожитої  електроенергії  земснарядом,  потужності  електродвигуна  земснаряда,  витрат  електроенергії за  приборами  обліку).    

           Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

  26.01.2011 між МДПП "Гідромех" та ВАТ "АМК" (правонаступником якого є відповідач) було укладено договір № 018/55.

   У відповідності до п. 1. договору № 018/55 від 26.01.2011 Замовник (ВАТ "АМК") передає, а Підрядник (МДПП "Гідромех") приймає на себе виконання робіт з очищення ємкості шламонакопичувача від залізовміщуючого шламу.

   У відповідності до п. 2.2. Договору оплата робіт по даному договору здійснюється згідно актам приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника у термін до 15 числа місяця, наступного за звітним.

   У відповідності до п. 3.2. Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх вартість у відповідності до актів виконаних робіт у строки, встановлені для банківських розрахунків або не перевищуючі 30-ти календарних днів з дня приймання виконаного обсягу робіт.

Станом на 16.06.2011 ВАТ "АМК" не оплатило на адресу МДПП "Гідромех" роботи згідно наступних актів виконаних робіт підписаних між сторонами: платіжна вимога-доручення № 3 від 31.03.2011 на суму 57455 грн. 03 коп., виписана на підставі акту приймання виконаних робіт за березень 2011; платіжна вимога - доручення № 4 від 28.04.2011 на загальну суму 216042 грн. 00 коп., виписана на підставі акту приймання виконаних робіт за квітень 2011.

Всього загальна сума заборгованості за зазначеними актами приймання виконаних робіт, з урахуванням часткової оплати, складає: 273497 грн. 03 коп.

Вищевказані  акти  приймання виконаних робіт  підписані  з боку  Відповідача  без  будь-яких  зауважень.

Згідно  акту приймання виконаних робіт за березень 2011 виконані  роботи  - розробка  ґрунту 2 групи плавучим землесосним електричним  снарядом - 21,19  тис. куб. м., вартість  робіт  (З ПДВ)  - 203906 грн. 40 коп.  (з  урахуванням  повернення сум  за  2010 рік) ,

Згідно  акту приймання виконаних робіт за квітень  2011 виконані  роботи - розробка  ґрунту 2 групи плавучим  землесосним електричним  снарядом  - 19,92  тис. куб. м., вартість  робіт  (З ПДВ)  - 216042 грн. 00 коп.

           Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України  (ЦК України)  зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

           Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11  цього Кодексу,  зокрема  із  договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами у справі Договір є договором підряду. За  договором підряду  одна  сторона  (підрядник) зобов’язується  на  свій  ризик  виконати певну роботу за  завданням  другої сторони  (замовника), а замовник  зобов’язується  прийняти та оплатити  виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Ст. 853 ЦК України   передбачено обов’язок  Замовника  прийняти  роботу,  виконану  підрядником  відповідно до  умов  договору  підряду,  оглянути  її  і  вразі виявлення  допущених у  роботі  відступів  від умов  договору  або інших  недоліків  негайно  заявити про  них  підрядникові.  Якщо  замовник  не  зробить такої заяви,  він  втрачає  право  у  подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору,  або недоліки  у  виконаній  роботі.   

Виконані  позивачем роботи були прийняті в порядку, передбаченому розділом 3 договору з підписанням  відповідних  актів  виконаних робіт  за березень-квітень 2011 року  без  будь-яких зауважень з боку  Відповідача,  після  прийняття робіт Відповідачем  не було надано  будь-яких  заяв в  порядку ст. 853 ЦК України,  тому  на  даний  час не можуть бути прийняті  заперечення Відповідача,  викладені в відзиві. Доводи  Відповідача про  завищення  вартості  виконаних  робіт зводяться  до твердження про  завищення  обсягів  виконаних  робіт.  Виконана Позивачем робота  була  прийнята згідно  актів  виконаних робіт, в тому  числі  за  обсягами робіт, а твердження Відповідача  у  відзиві  про  завищення цих обсягів  ґрунтується  на  розрахунках,  в  яких  вихідними  даними є  кількість  спожитої електроенергії. Отже, суд  вважає, що Відповідач  не  довів  належними і  допустимими доказами  обставини  щодо завищення  обсягів  виконаних  робіт,  крім  того  про це не заявлено  при  підписанні  актів  виконаних  робіт. Отже, Відповідач не спростував  наявність  обов’язку  оплатити  вартість  виконаних робіт  в  сумі 273497 грн. 03 коп.

Згідно ст. 610 ЦК України  порушенням зобов’язання  є його  невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених змістом   зобов’язання.      

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги  підлягають задоволенню повністю.    

Згідно ст. 49 ГПК України судові  витрати,  а саме: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Відповідно  до  ст. 85 ГПК України у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На  підставі  викладеного і, керуючись ст. ст.  33, 34, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України,  суд         

в и р і ш и в :

     1.Позов задовольнити повністю.

           2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.  Алчевськ Луганської області, вул.  Шмідта, 4,  код 05441447 на користь Малого державного промислового підприємства "Гідромех", м. Алчевськ Луганської області, вул. Заводська, 34, код 13384344  борг в сумі  273497 грн. 03 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 2734 грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку  на  подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання  апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Повне  рішення  складено і  підписано  14.07.2011.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська