Ухвала

від 01.07.2011 по справі 19-25/17-914-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" липня 2011 р. Справа № 19-25/17-914-2011

Господарський суд Одеськ ої області у складі головуюч ого судді Петренко Н.Д. при се кретарі Галущенко В.Л., розгля нувши матеріали справи № 19-25/17-914 -2011

за позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Трініта», м. Одеса

до відповідача 1: управл іння інженерного захисту тер иторії міста та розвитку узб ережжя Одеської міської ради , м. Одеса

до відповідача 2: товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мажор», м. Одеса

про зобов' язання не вч иняти дій, що порушують права орендаря та визнання недійс ним договору оренди, внесенн я змін до договору.

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_1., до віреність у матеріалах справ и

від відповідача 1: ОСОБА_2 ., довіреність у матеріалах сп рави

від відповідача 2: ОСОБА_3 , довіреність у матеріалах с прави

встановив:

- ухвалою суду від 14 бер езня 2011 року (суддя Малярчук І.А .) порушено провадження у спра ві №25/17-914-2011 за позовом ТОВ «Тріні та»до відповідачів - ТОВ «Ма жор», управління інженерного захисту території міста та р озвитку узбережжя Одеської м іської ради (далі - управлін ня) про зобов' язання не вчин яти дій, що порушують права ор ендаря, та визнання недійсни м договору оренди.

Згідно протоколу розподіл у справи між суддями від 11 тра вня 2011 року справу № 25/17-914-2011 перед ано на розгляд судді господа рського суду Одеської област і Петренко Н.Д.

Ухвалою від 12 травня 2011 року с праву №25/17-914-2011 прийнято до прова дження суддею Петренко Н.Д.

15 червня 2011 року до суду надій шло клопотання відповідача - ТОВ «Мажор»(вх.№19319/2011) про призн ачення по справі землевпоряд ної експертизи, винесення на вирішення експерта кола пит ань, які ним запропоновані з м етою визначення фактичної пл ощі орендованих земельних ді лянок пляжу, їх порівнянні з у мовами укладених договорів о ренди, а також встановлення ф акту існування «накладення» земельних ділянок орендован их ТОВ «Мажор»та ТОВ «Трініт а», наданих в оренду управлін ням інженерного захисту тери торії міста та розвитку узбе режжя Одеської міської ради.

23 червня 2011 року ТОВ «Трініта »подало до суду клопотання (в х.№20412/2011) про призначення у спра ві судової будівельно-техніч ної експертизи, на вирішення якої поставити запропонован е коло питань. Дане клопотанн я обґрунтовано тим, що спір йд е про користування частиною пляжу, який являє собою гідро технічну споруду, та для вирі шення справи по суті підляга є встановленню факт накладен ня орендованих частин пляжу ТОВ «Трініта»та ТОВ «Мажор», що з огляду на специфіку досл ідження потребує спеціальни х знань в галузі будівництва та землевпорядкування.

Так, позовні вимоги позивач а з врахуванням доповнення п озовних вимог від 29 квітня 2011 р оку (вх.№13733/2011), обґрунтовані тим , що згідно договору від 23 серп ня 2006 року, укладеного між упра влінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «Трініта», позива ч отримав в термінове платне користування берегозахісну споруду у вигляді ділянки шт учного пляжу «Аркадія»між тр аверсами №1 та №1-а загальною п лощею 6 500 кв.м. відповідно до сх еми, яка є невід' ємною части ною договору, для надання пос луг громадянам, які відпочив ають у м. Одесі. Виходячи зі сх еми розташування берегозахи сних споруд (додаток до догов ору) ТОВ «Трініта»прийняло в оренду частину берегозахісн ої споруди другої черги, що ви значається територією пляжу , яка з північної частини обме жена траверсом позначеним на схемі №1, а з північно-західно ї сторони обмежується підпір ною стіною. Довжина орендова ної ділянки (вздовж берегово ї лінії) становить 138 м. між край німи точками північного і пі вденного напрямку. Ширина ор ендованої ділянки штучного п ляжу на момент укладання дог овору становила 47 метрів від п ідпірної стіни. Управлінням направлялись на адресу ТОВ « Трініта»листи з повідомленн ям про те, що в результаті прир одних дій характеристики пля жу змінились у зв' язку з чим управління як орендодавець вирішило за можливе зменшити довжину орендованої ділянки . Зміна параметрів, що характе ризують предмет оренди, як то довжина та ширина орендован ої ділянки пляжу та її місце р озташування з прив' язкою до певних точок на площині приз водить до того, що змінюється предмет оренди. Таким чином, з міна даних параметрів веде д о зміни договору так як буде п ередбачати передачу зовсім і ншої ділянки. Орендований ТО В «Трініта»пляж являє собою складний об' єкт природно-ан тропогенного походження, що складається з земельної діля нки водного фонду та штучно с твореної берегозахисної спо руди у вигляді траверсів та н амитого піску.

Крім того, позивач вважає, щ о частина пляжу, передана в ор енду ТОВ «Мажор»за договором , знаходиться всередині пери метра ділянки, орендованої Т ОВ «Трініта».

Відповідач - ТОВ «Мажор»30 б ерезня 2011 року (вх.№9581/2011) надав су ду заперечення на позов, де за значає про невизнання позову посилаючись на те, що позовні вимоги нормативно не обґрун товані та не мають доказовог о підгрунття.

Відповідач, управління інж енерного захисту території м іста та розвитку узбережжя 27 т равня 2011 року (вх.№16536/2011) подало до суду заперечення на позов, в я ких просить суд відмовити по зивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що за догов ором оренди берегозахисної с поруди №60-ор від 23 серпня 2006 року орендована ділянка штучного пляжу складає 6 500 кв.м., а пляж « Аркадія», завдяки зусиллям п рацівників управління є пози тивним з боку природного нам иву піском, тобто завдяки гід ротехнічним та іншим споруда м, складних розрахунків та ін . здійснюється намив пісково ї маси. Фактична орендована д ілянка станом на 2010 рік склада є 7 440 кв.м., а отже на 940 кв.м. більше , ніж за договором оренди. Крім того, управління зазначає, що орендована площа має складн у конфігурацію та вимірюєтьс я квадратними метрами. Вказа ні на плані розміри є схемати чними та робилися при провед енні топогеографічної зйомк и, а отже слід вбачати, що 6 500 кв. м., що були передані ТОВ «Тріні та», розташовані згідно схем и орендованої території, яка є невід' ємною частиною дог овору оренди берегозахісної споруди, а не за розмірами, на які наполягає позивач. Управ ління неодноразово ставило п итання щодо внесення змін до договору оренди через збіль шення території пляжу, так як збільшення території не є, я к зазначає позивач, природно ю ділянкою, яка утворилась в р езультаті природних чинникі в, а є результатом переміщенн я піскової маси, так як вона є активною берегозахісною спо рудою та знаходиться в межах пляжу, а конкретно в його надв одній частині, або в його підв одній частині, а сама піскова маса - це результат будівни цтва пляжу. Управління зазна чає, що причал №164, який позивач вважає таким, що знаходиться на його території, належить Т ОВ «Мажор»на підставі догово ру купівлі-продажу державног о майна шляхом викупу від 10 кв ітня 2003 року, укладеному між РВ ФДМУ по Одеській області та Т ОВ «Мажор», у зв' язку з чим тв ердження позивача про те, що ц ей причал знаходиться на тер иторії штучного пляжу не від повідає дійсності, що підтве рджується схемою, яка є додат ком до договорів оренди. Стос овно договору від 21 грудня 2009 р оку №89-ор, укладеного між упра влінням та ТОВ «Мажор»на оре нду берегозахісної споруди у вигляді ділянки штучного пл яжу «Аркадія», яка розташова на між траверсами №1 та №1 «А»з агальною площею 600 кв.м. відпов ідач повідомив, що згідно схе ми, яка є невід' ємною частин ою договору, вбачається, що ор ендовані ТОВ «Мажор»та ТОВ « Трініта»ділянки проходять п аралельно та не перетинаютьс я, що спростовує твердження п озивача. .

У відповідності з положен нями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз' яснення питань, що вини кають при вирішенні господар ського спору і потребують сп еціальних знань, господарськ ий суд призначає судову експ ертизу. Учасники судового пр оцесу мають право пропонуват и господарському суду питанн я, які мають бути роз' яснені судовим експертом. Остаточн е коло цих питань встановлює ться господарськими судом в ухвалі. Проведення судової е кспертизи доручається держа вним спеціалізованим устано вам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, вс тановленим Законом України « Про судову експертизу». Особ а, яка проводить судову експе ртизу (далі - судовий експер т) користується правами і нес е обов' язки, зазначені в ст. 3 1 цього Кодексу.

Положеннями ст. 7, 9 За кону України «Про судову екс пертизу»визначено, що виключ но державними спеціалізован ими установами здійснюється судово-експертна діяльність , пов' язана з проведенням кр иміналістичних, судово-медич них і судово-психіатричних е кспертиз. Атестовані відпові дно до цього Закону судові ек сперти включаються до держав ного Реєстру атестованих суд ових експертів, ведення яког о покладається на Міністерст во юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим ек спертам, яких внесено до держ авного Реєстру атестованих с удових експертів, а у випадка х, передбачених частиною чет вертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідни х галузей знань.

З огляду на правові позиці ї позивача, відповідачів, ная вні в матеріалах справи доку менти та з врахуванням того, щ о завданням землевпорядної е кспертизи, яка входить до скл аду будівельно-технічної екс пертизи, яка в свою чергу явля ється різновидом інженерно-т ехнічної експертизи, є зокре ма, розподіл земель та визнач ення порядку користування зе мельними ділянками, дослідже ння об' єктів нерухомості, б удівельних матеріалів, конст рукцій та відповідності доку ментації, з врахуванням того , що спірний об' єкт - пляж, як с кладний об' єкт природно-ант ропогенного походження, скла дається із земельної ділянки водного фонду та штучно ство реної берегозахісної споруд и у вигляді траверсів та нами того піску та зважаючи на те, щ о визначення фактичного розм іщення спірних ділянок потре бує спеціальних знань, суд вв ажає за доцільне призначити судову інженерно-технічну (з емлевпорядну) експертизу.

Позивачем у справі запропо новано доручити проведення е кспертизи судовому експерту приватного підприємства «Од еський науково-дослідний цен тр експертних досліджень ім. Скибицького С.С.»(ПП «ОНДЦЕД і м. Скибицького С.С.») - Мазуро вій Інзі Станіславовні, яка м ає кваліфікацію судового екс перта з правом проведення бу дівельно-технічних експерти з за спеціальністю: 10.6. - дослі дження об' єктів нерухомост і, будівельних конструкцій т а відповідних документів; 10.7. - розподіл земель та визначенн я порядку користування земел ьними ділянками; 10.10. визначенн я оціночної вартості будівел ьних об' єктів та споруд, що п ідтверджується свідоцтвом М іністерства юстиції України № 1448 від 2 липня 2010 року строком д ії до 2 липня 2013 року.

Відповідачем у справі запр опоновано доручити проведен ня експертизи товариству з о бмеженою відповідальністю « Геокартпроект», яке має ліце нзію Державної служби геодез ії, картографії та кадастру с ерії АВ № 430619 на право проведен ня топографо-геодезичних, ка ртографічних робіт (за насту пними кодами Єдиного ліцензі йного реєстру: 43.02.02. - побудова і розвиток знімальних мереж ; 43.03.04 - геодезичні роботи з інв ентаризації та встановлення меж земельних ділянок (крім з емлевпорядних робіт), 43.05.01 - то пографічні зйомки м-в 1:500-1:5000 та ї х поновлення; 43.05.04 - кадастров і зйомки, топографічні робот и для забезпечення основи рі зних кадастрів) або Одеськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

Враховуючи пропозиції сто рін щодо проведення експерти зи двома установами, які не є д ержавними, і одна з яких не є е кспертною установою, а також надання у клопотанні можлив ості вибору суду стосовно ек спертних установ, враховуючи положення ст. 41 ГПК України, ст .ст. 7,9 Закону України «Про судо ву експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експерту ПП ОНДЦ ЕД ім. Скибицького С.С. (АДРЕС А_1) ОСОБА_4 свідоцтво Мін істерства юстиції України НОМЕР_1

Зобов' язати сторони над ати судовому експерту на йог о вимогу необхідні для прове дення експертизи документи, направити при цьому копії ма теріалів справи № 19-25/17-914-2011.

Попередити експерта про кр имінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст .79 ГПК України господарський с уд зупиняє провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призн ачення господарським судом с удової експертизи, у зв' язк у з чим з врахуванням признач ення судом інженерно-технічн ої судової експертизи, прова дження у справі №19-25/17-914-2011 підляг ає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

І. Призначити по справ і №19-25/17-914-2011 проведення судової і нженерно-технічної експерти зи.

ІІ. На вирішення експерта п оставити наступні питання:

1) Яка фактична площа піщаної частини (суходолу) пл яжу «Аркадія»між траверсами 1А і 1 станом на день досліджен ня?

2) Якщо фактична площа піщаної частини (суходолу) пл яжу «Аркадія»між траверсами 1А і 1 зменшена/збільшена порі вняно з 2006 роком, то з яких прич ин відбулась така зміна?

3) Чи можливо визначити в на турі площі ділянок пляжу оре ндованих ТОВ «Трініта»за дог овором оренди берегозахисно ї споруди №60-ор від 23 серпня 2006 р оку та ТОВ «Мажор»за договор ом оренди берегозахисної спо руди №89-ор від 21 грудня 2009 року? В разі можливості скласти схе му розташування орендованих ділянок з прив' язкою до міс цевості.

4) Чи охоплює площа пі щаної частини (суходолу), яку о рендує ТОВ «Мажор»за договор ом від 21 грудня 2009 року №89-ор, пло щу піщаної частини (суходолу ), яку орендує ТОВ «Трініта»за договором від 23 серпня 2006 року №60-ор?

5) Чи має місце накладе ння переданих в оренду піщан ої частини (суходолу), які орен довані ТОВ «Трініта»та ТОВ « Мажор», із визначенням площі накладення?

6) Чи відповідає площа піщаної частини (суходолу), як у фактично займає на сьогодн ішній день ТОВ «Мажор»площі, яка зазначена в договорі оре нди від 21 грудня 2009 року №89-ор, а с аме - 600 кв.м. із зазначенням у р азі невідповідності позитив ного/від`ємного значення різ ниці та її площі?

7) Чи відповідає площа піщаної частини (суходолу), як у фактично займає на сьогодн ішній день ТОВ «Трініта»площ і, яка зазначена в договорі ор енди від 23 серпня 2006 року №60-ор, а саме 6 500 кв.м., із зазначенням у разі невідповідності позити вного/від`ємного значення рі зниці та її площі?

3. Проведення судової експ ертизи доручити експерту ПП ОНДЦЕД ім. Скибицького С.С. (А ДРЕСА_1) ОСОБА_4 свідоцтв о Міністерства юстиції Украї ни НОМЕР_1

4. Надіслати належним чином завірені копії матеріалів с прави №19-25/17-914-2011 експерту ПП ОНДЦ ЕД ім. Скибицького С.С. (АДРЕС А_1) ОСОБА_4 свідоцтво Мін істерства юстиції України НОМЕР_1, для проведення судо вої інженерно-технічної експ ертизи.

6. Зобов' язати ст орони надати судовому експер ту на їх вимогу необхідні для проведення експертизи оригі нали документів.

7. Витрати по оплат і судової експертизи покласт и на ТОВ «Трініта»(65026, м. Одеса, в ул. Катерининська, 19, код ЄДРПО У 25419131) та ТОВ «Мажор»(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 5, код ЄДРПОУ 22480710) порівну.

8. Попередити експе рта про кримінальну відповід альність згідно ст.ст.384, 385 КК Ук раїни.

9. Зупинити провадже ння у справі № 19-25/17-914-2011до отриман ня висновків експерта

Суддя Петренко Н.Д.