Постанова

від 05.10.2011 по справі 19-25/17-914-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 19-25/17-914-2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Гончарука П.А.,

судді Кондратової І.Д.,

судді Стратієнко Л.В.,

за участю представників ст орін

від позивача не з'явились;

від відповідача 1 не з'явились;

від відповідача 2 ОСОБА_1- представник за до віреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мажор"

на ухвалу Господарсько го суду Одеської області від 01.07.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 28.07.2011р.

у справі № 19-25/17-914-2011 Господар ського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Трініта"

до 1) Управління інжен ерного захисту території міс та та розвитку узбережжя Оде ської міської ради;

2) Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мажор"

про зобов'язання не вчиняти ді й, що порушують права орендар я та визнання недійсним дого вору оренди, внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2 011 р. зупинено провадження у сп раві № 19-25/17-914-2011 та призначе но судову інженерно-технічну експертизу.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у 28.07.2011 р. ухвалу Господарського суду Одеської області залиш ено без змін.

Залишаючи ухвалу Господар ського суду Одеської області від 01.07.2011р. у справі № 19-25/17-914-2011 без змін, Одеський апеляційн ий господарський суд виходив з того, що: по-перше, приписами статті 41 Господарського проц есуального кодексу (надалі - ГПК) України не передбачено м ожливості оскарження ухвали суду про призначення експер тизи; по-друге, підставою зупи нення провадження у справі с тало саме призначення господ арським судом першої інстанц ії судової інженерно-технічн ої експертизи, що відповідає нормам ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими актами, відпов ідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мажор" под ав до Вищого господарського суду України касаційну скарг у, в якій просить скасувати ух валу Господарського су ду Одеської області від 01.07.2011 р. та постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 28.07.2011р. у справі № 19-25/17-914-2011.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на не правильне застосування попе редніми судовими інстанціям и норм процесуального права, вважає, що суд невірно обрав в ид експертизи, проігнорував пояснення скаржника стосовн о експертних установ та дору чив проведення експертизу ек сперту, який не має прав на її проведення. При цьому, скаржн ик також відзначає, що призна чення у справі судової інжен ерно-технічної експертизи є недоцільним, а зупинення про вадження - безпідставним.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Трініта" нада ло заперечення на касаційну скаргу, в якому з нею не погодж ується та просить касаційну скаргу залишити без задоволе ння, а ухвалу Господарсь кого суду Одеської області в ід 01.07.2011 р. та постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 28.07.2011р. у справі № 19-25/ 17-914-2011 - без змін.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю "М ажор" подав заяву про долучен ня до матеріалів справи дода ткових документів до касацій ної скарги. Колегія суддів не приймає додатково подані до кази, оскільки у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1117 Господарського п роцесуального кодексу (надал і - ГПК) України касаційна ін станція не має права збират и нові докази або додатково п еревіряти докази.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, при ймаючи до уваги межі перегля ду справи у касаційній інста нції, обговоривши доводи кас аційної скарги та перевіривш и правильність застосування норм процесуального права г осподарськими судами попере дніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшла висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Статтею 106 ГПК України визна чено перелік ухвал місцевого господарського суду, які мож уть бути оскаржені в апеляці йному порядку окремо від ріш ення. Такий перелік є вичерпн им і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наведеною нормою не передб ачено можливості оскарження ухвали про призначення судо вої експертизи окремо від рі шення господарського суду. Н е передбачено можливості оск арження судової ухвали про п ризначення судової експерти зи й ст.ст. 41, 42 ГПК України.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд дійшов підставного висновку про не можливість здійснення апеля ційного перегляду ухвали Гос подарського суду Одеської об ласті від 01.07.2011 р. в частині приз начення судової експертизи у справі.

Отже, заперечення скаржник а, викладені у касаційній ска рзі, щодо призначення судом е кспертизи колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи , що положення статей 41, 42, 106 ГПК У країни не дають права оскарж увати ухвалу суду в частині п ризначення судової експерти зи, предметом оскарження мож е були лише ухвала суду про зу пинення провадження у справі . Проте, наслідки експертизи, у разі необхідності, можуть бу ти оскаржені після розгляду справи по суті, заперечення н а ухвали, що не підлягають оск арженню окремо від рішення с уду, включаються до апеляцій ної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд має п раво зупинити провадження у справі за клопотанням сторон и, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за с воєю ініціативою, зокрема, у в ипадку призначення господар ським судом судової експерти зи.

З вищенаведеної норми вбач ається, що експертиза призна чається судом у випадку необ хідності встановлення факті в (обставин), дані про які вима гають спеціальних знань, та я кі мають суттєве значення дл я правильного вирішення спор у по суті. При цьому, зупинення провадження у справі на час п роведення судової експертиз и є правом господарського су ду, що зумовлене неможливіст ю вирішення спору по суті за в ідсутності висновків про вст ановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експе ртом.

Відтак, суд апеляційної інс танції дійшов вірного виснов ку про законність та обґрунт ованість ухвали Господарськ ого суду Одеської області ві д 01.07.2011 р. року в частині зупинен ня провадження у справі на ча с проведення експертизи.

Зважаючи на те, що доводи ка саційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажор" не знайшли свого підтв ердження під час здійснення касаційного провадження, Вищ ий господарський суд України залишає касаційну скаргу бе з задоволення, а оскаржувані ухвалу місцевого господарс ького суду та постанову апел яційного господарського суд у - без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Мажор" залишити без з адоволення, а ухвалу Гос подарського суду Одеської об ласті від 01.07.2011 р. та постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 28.07.2011р. у спр аві № 19-25/17-914-2011 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Стратієнко Л.В.