Рішення

від 06.06.2011 по справі 5020-699/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

06 червня 2011 року справа № 5020-699/2011

За позовом Відкри того акціонерного товариств а “Укртелеком”

(бул. Тараса Шевченка, 18, м . Київ, 03030)

в особі Севастопольськ ої філії Відкритого акціонер ного товариства “Укртелеком ”

(вул. Ген. Петр ова, буд. 15, м. Севастополь, 99011)

до Закрит ого акціонерного товариства «Торговий центр «Співдружні сть»(ідент. код 01548591, 99008, м. Сева стополь, пл. Повсталих, будино к 4, офіс 300)

про стягнення 4090,26 грн., у т ому числі: 4030,35 грн. - основний б орг, 24,40 грн. - пеня, 26,19 грн. - інфля ційні витрати, 9,92 грн. - 3% річних

Суддя О.С. Погребн як

За участю представників :

Позивач (ВАТ “Укртелеком” ) - ОСОБА_1, довіреність № б /н від 13.01.2011;

Відповідач (ЗАТ «ТЦ «Співд ружність») - не з' явився.

Суть спору:

Відкрите акціоне рне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської фі лії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” зве рнулося до господарського су ду міста Севастополя з позов ом до Закритого акціонерного товариства «Торговий центр «Співдружність»про стягнен ня 4090,26 грн., у тому числі: 4030,35 грн. - основний борг, 24,40 грн. - пеня, 26, 19 грн. - інфляційні витрати, 9,92 гр н. - 3% річних.

Позовні вимоги обґру нтовані порушенням з боку ві дповідача умов договору №544 пр о надання послуг електрозв' язку від 01.01.2006 в частині належно ї оплати отриманих послуг.

Ухвалою від 06.05.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння суддею Погребняком О.С., сп раву призначено до розгляду у судовому засіданні 19.05.2011.

У порядку статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України розгляд спр ави був відкладений 19.05.2011 на 06.06.201 1.

У судове засідання 06.06.2 011 відповідач явку уповноваже них представників не забезпе чив, про дату, час та місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином та своєч асно, за адресою, що зазначена у Спеціальному витязі з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців рекомендованою ко респонденцією з повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення, яке було підписа но уповноваженим представни ком відповідача 31.05.2011, про причи ни нез' явлення не сповістив .

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не о бов' язок, справа може розгл ядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Статтею 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу розгляд с прави, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні .

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представ ників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідн ому судовому засіданні.

Оскільки явка учасників су дового процесу обов' язково ю не визнавалась, а матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, підстави для відкладення роз гляду справи відсутні.

Позивач у судовому засідан ні виклав зміст позовних вим ог, на задоволенні позову нап олягав з підстав, вказаних в н ьому.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову.

Справа розглядалась за на явними у ній матеріалами у по рядку статті 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояс нення позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2006 між Відкритим акціо нерним товариством “Укртеле ком” (Підприємство зв' язку) та Закритим акціонерним тов ариством «Торговий центр «Сп івдружність»(Споживач) був у кладений договір №544 про надан ня послуг електрозв' язку (д алі - Договір) (арк.с.10-13).

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 До говору, він набрав чинності з дня його підписання і діє п' ять років. Якщо за місяць до за кінчення терміну дії Договор у жодна зі сторін не повідоми ла про його припинення, то Дог овір вважається дійсним на т ой же термін.

Отже, станом на теперішній ч ас договір є діючим.

Згідно з розділом 1 цього До говору Підприємство зв' язк у зобов' язується надавати п ослуги електрозв' язку, пере раховані у додатку 1 і безопла тні послуги, перераховані у д одатку 2.

У свою чергу, споживач зобов ' язаний своєчасно вносити п лату за користування телефон ом, міжміські та міжнародні т елефонні розмови, подані в кр едит телеграми та інші послу ги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Опл ата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підпр иємством зв' язку, оплачують ся за тарифами, затвердженим и згідно з чинним законодавс твом. Споживач сплачує послу ги електрозв' язку за спільн о погодженою системою оплати - кредитною з наданням раху нків.

Розрахунки за фактично отр имані в кредит послуги елект розв' язку за кожний поперед ній місяць повинні здійснюва тися споживачем протягом дес яти днів з дня одержання раху нку, але не пізніше 20-го числа м ісяця, наступного за розраху нковим.

Зобов' язання з надання по слуг зв' язку позивач викону вав у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставл ялись ним своєчасно, але опла та за надані послуги у період з листопада 2010 року по лютий 2011 року відповідачем здійснена не своєчасно і не в повному об сязі, у зв' язку з чим у відпов ідача перед позивачем утвори лась заборгованість у сумі 4030 ,35 грн., що і стало причиною звер нення позивача до суду з вимо гами щодо сплати основного б оргу у вказаній сумі, пені - 24 ,40 грн., інфляційних витрат - 26 ,19 грн., а також 3% річних - 9,32 грн.

Суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимо гу про стягнення з відповіда ча заборгованості щодо оплат и наданих послуг, з урахуванн ям індексу інфляції та 3% річни х, а також пені за порушення ви конання зобов' язання. Тому застосуванню до спірних прав овідносин підлягають відпов ідні норми Господарського ко дексу України № 436-ІV від 16.01.2003 (з на ступними змінами і доповненн ями), Цивільного кодексу Укра їни № 435-ІV від 16.01.2003 (з наступними з мінами і доповненнями), а тако ж Закону України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь" № 543/96-ВР від 22.11.1996, які регулюють загальні положення про зобо в' язання, питання виконання зобов' язань та відповідаль ності за порушення зобов' яз ань.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою ст атті 175 Господарського кодекс у України, майново-господарс ькими визнаються цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до статей 901-903 Цив ільного кодексу України, за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням інш ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити надану послугу, як що інше не встановлено догов ором. Таким чином, договір про надання послуг є двосторонн ім та консенсуальним, тобто т аким, що вважається укладени м з моменту досягнення згоди за всіма істотними умовами

Сторонами за договором бул о узгоджено порядок розрахун ків - протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, нас тупного за розрахунковим (ро зділ 4 Договору).

Згідно з пунктом 40 Правил на дання та отримання телекомун ікаційний послуг, затверджен их Постановою КМУ від 09.08.2005 №720 (н адалі - Правила), плата за отри мані телекомунікаційні посл уги вноситься споживачем піс ля отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що н астає після повного розрахун кового періоду, та до 20 числа п оточного місяця у разі засто сування попередньої оплати, якщо інше не передбачено дог овором.

Відповідно до частини 2 пунк ту 108 означених Правил у разі н еотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розра хункового періоду, або здійс нення розрахунків без застос ування квитанцій (без надсил ання рахунків) абонент повин ен звернутися до служби розр ахунків оператора для отрима ння інформації про належну д о сплати суму.

Доказів звернення відпові дача до позивача у зв' язку з неотриманням рахунку - суду не представлено.

Відповідно до положень ста тті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

У встановлені строки відпо відач взяті на себе за Догово ром зобов' язання щодо оплат и наданих послуг не виконав.

Отже, наявна заборгованіст ь в сумі 4030,35 грн. підтверд жується матеріалами справи.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Докази погашення відпові дачем суми заборгованості у розмірі 4030,35 грн. (оплата за пері од з листопада 2010 року по лютий 2011 року) станом на дату розгляд у справи - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, сума заборгованості відпові дача в розмірі 4030,35 грн., пі длягає стягненню з відповіда ча на користь позивача.

Також позивач просить стя гнути з відповідача суму пен і у розмірі 24,40 грн.

Зважаючи на те, що судом вс тановлено факт прострочення виконання відповідачем обов ' язку щодо внесення оплати отриманих послуг, суд вважає правомірним нарахування поз ивачем суми пені від суми нес воєчасно невиконаного грошо вого зобов' язання, враховую чи наступне.

Відповідно до частини др угої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу. По рушення зобов'язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Із наведеною нормою корес пондує стаття 611 Цивільного ко дексу України, згідно з якою, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Відповідно до пункту 5.8 Дого вору у разі несплати за надан і послуги електрозв' язку по над установлений термін (з 21 ч исла місяця, що настає після р озрахункового періоду), спож ивач сплачує пеню, яка обчисл юється від вартості неоплаче них послуг у розмірі обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла в період, з а який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу , згідно з чинним законодавст вом.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України ).

За приписами статті 549 Цивіл ьного кодексу України, статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного Банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Відповідно до частини шост ої статті 232 Господарського ко дексу України, нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Суд, перевірив розрахунок п ені, наданий позивачем, та дій шов висновку про те, що здійсн ений позивачем розрахунок пе ні відповідає вимогам чинног о законодавства України, а то му, вважає його таким, що підля гає задоволенню у заявленому розмірі - 24,40 грн.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача збитки ві д інфляції у розмірі 26,19 гр. та 3% річних у сумі 9,32 грн.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, а матер іалами справи підтверджено, що відповідач прострочив вик онання зобов' язання щодо оп лати отриманих послуг, отже, і нфляційне збільшення суми бо ргу та нарахування позивачем 3% річних за користування чужи ми грошовими коштами суд вва жає правомірним.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та індексу інфляції, з роблений позивачем, вважає й ого вірним, а тому позовні вим оги в частині стягнення 3% р ічних в сумі 9,32 грн. та інд ексу інфляції в розмірі 26,19 грн . також підлягають задовол енню.

При проведенні розрахунк у збитків від інфляції судом застосовані рекомендації, щ о викладені в Листі Верховно го Суду України від 03.04.1997 № 62-97Р, та офіційні індекси інфляції, в становлені Державним коміте том статистики України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підляга є стягненню сума основного б оргу у розмірі 4030,35 грн., пеня - 2 4,40 грн., 3% річних - 9,32 грн., інфляц ійні витрати - 26,19 грн. а всього 4090,26 грн.

Враховуючи, що спір виник в наслідок неправильних дій ві дповідача, суд, відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладає на нього судові вит рати, а саме: державне мито в с умі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236,00 грн.

Беручи до уваги вищевикла дене, керуючись статтями 49, 82-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із За критого акціонерного товари ства «Торговий центр «Співдр ужність»(ідентифікаційн ий код 01548591, 99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, будинок 4, офіс 300) на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком»(бульвар Тараса Шевче нка, б. 18, м. Київ, 01030, ідентифікаці йний код 21560766) в особі Севас топольської філії Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком» (вул. Генерала Петрова, б. 15, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 01190103) суму основного боргу у розм ірі 4030,35 грн., пеню - 24,40 грн., 3% річн их - 9,32 грн., інфляційні витрат и - 26,19 грн. а всього 4090,26 грн. (чотири тисячі дев' яності грн. 26 коп.).

3. Стягнути із За критого акціонерного товари ства «Торговий центр «Співдр ужність»(ідентифікаційн ий код 01548591, 99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, будинок 4, офіс 300) на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком»(бульвар Тараса Шевче нка, б. 18, м. Київ, 01030, ідентифікаці йний код 21560766) в особі Севас топольської філії Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком» (вул. Генерала Пет рова, б. 15, м. Севастополь, 99011, іден тифікаційний код 01190103) витр ати по сплаті державного мит а у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено і пі дписано, в порядку

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України 09.06.2011