Рішення

від 02.06.2011 по справі 5020-421/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

02 червня 2011 року справа № 5020-421/2011

Господарський суд міста Се вастополя у складі судді Ю ріної О.М., розглянувши матері али справи за позовом:

Севастопольського транс портного прокурору

(вул. Вороніна, 11, м. Севастоп оль, 99011)

в інтересах держави в особ і Севастопольської міської Р ади

(вул. Леніна, 3, м. Севастопо ль, 99011)

до Приватного підприєм ства “Ескадра”

(вул. Гражданська, буд. 1-А, м . Севастополь, 99007),

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Головного уп равління Держкомзему у м. Сев астополі

(вул. Демідова, 13, м. Севастоп оль, 99011),

про стягнення 5 166,32 грн. шко ди, заподіяної внаслідок вик ористання земельної ділянки не за цільовим призначенням ,

за участю представників ст орін:

Севастопольського транспо ртного прокурору - Радул ова А.Д., посвідчення НОМЕР_1 от 09.03.2011;

позивач - не з' явився ;

відповідача - Білоуса І.В., директор, Довідка з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців АА №381200 від 02.03.2011;

третьої особи - ОСОБА _1, довіреність №8-66/4094 від 26.07.2010.

Севастопольський трансп ортний прокурор в інтересах держави в особі Севастопольс ької міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до При ватного підприємства «Ескад ра»про стягнення 5 166,32 грн. шкод и, заподіяної внаслідок вико ристання земельної ділянки н е за цільовим призначенням.

Ухвалою від 23.03.2011 суд залучи в до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Го ловне управління Держкомзем у у м. Севастополі.

Представник по зивача у судовому засіданні 05.05.2011 надав суду клопотання за в их. №04-1/479 від 05.05.2011 про залишення п озовної заяви без розгляду, п осилаючись на те, що спірна зе мельна ділянка надавалась ві дповідачу зі земель державно ї власності, а відповідно до с татті 9 Закону України «Про ох орону земель»до повноважень Севастопольської міської Ра ди у галузі охорони земель на їх території належать, у тому числі: організація і здійсне ння контролю за використання м та охороною земель комунал ьної власності, тому він не є н алежним позивачем у даній сп раві. Суд відмовив в задоволе нні цього клопотання з огляд у на те, що Господарським проц есуальним кодексом України ( статтею 81) передбачений вичер пний перелік підстав залишен ня позовної заяви без розгля ду, до яких визначена позивач ем обставина не відноситься.

В судове засідання 02.06.2011 поз ивач без поважних причин явк у уповноваженого представни ка не забезпечив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно (повідомлення п ро вручення поштового повідо млення від 10.05.2011 /а.с.123/), про причи ни неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутні сть представника позивача.

Прокурор в судовому засід анні 02.06.2011 позовні вимоги підтр имав в повному обсязі, на задо воленні позовних вимог напол ягав з підстав, визначених у п озовній заяві.

Відповідач проти задовол ення позову заперечував з пі дстав, викладених у відзиві н а позовну заяву /а.с.47-51/, зокрема , посилаючись на те, що спірна земельна ділянка надана йому в постійне користування з віднесенням до категорії зе мель населених пунктів, для а втотехобслуговування згідн о з пунктом 1.11.1 Українського кл асифікатора цільового викор истання землі (УКЦВЗ).

Представник третьої особи в судовому засіданні 02. 06.2011 пояснив, що використання в ідповідачем земельної ділян ки площею 0,1088 га по вул. Пожаров а, 26-А в м. Севастополі для розта шування будівель з приміщенн ями відпочинку власників авт омобілів або кафе, представн ицтва страхової компанії, ін ших будівель не суперечить в имогам чинного земельного за конодавства.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши представлен і докази, заслухавши пояснен ня прокурора, представників відповідача та третьої особи , суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до г осподарського суду з позовом про стягнення шкоди, заподія ної в наслідок використання земельної ділянки не за ціль овим призначенням, обґрунтув авши його тим, що надана відпо відачу у постійне користуван ня земельна ділянка для обсл уговування будівель та спору д станцій технічного обслуго вування автомобілів з від несенням до категорії земель промисловості, транспорту, з в' язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вик ористовується ним для розміщ ення офісів, зокрема, страхов ої компанії, автосалону з вис тавковим майданчиком, на яко му розташовані автомобілі. У підтвердження надані матері али справ про адміністративн е правопорушення, зокрема, по станови про накладення адмін істративного стягнення №000609 в ід 05.11.2010, №000017 від 21.01.2011, приписи №000819 в ід 05.11.2010, №000018 від 21.01.2011, протоколи пр о адміністративне правопору шення №000609 від 05.11.2010, №000017 від 21.01.2011, ак ти перевірки дотримання вимо г земельного законодавства в ід 27.10.2010 №7670, від 21.01.2011 №42, акт обстеже ння земельної ділянки №1670/0 від 27.10.2010, складені Головним управл інням Держкомзему у м. Севаст ополі /а.с.12-37/.

Проте, судом встановлено, що розпорядженням Севастополь ської міської державної адмі ністрації №1696-р від 20.09.1999 приватн ому підприємству „Ескадра” ( далі - ПП „Ескадра”) надано і з земель державної власності в постійне користування зем ельну ділянку площею 0,1088 га по вул. Пожарова, 26-А в м. Севастопо лі для обслуговування будіве ль та споруд станції технічн ого обслуговування автомобі лів з віднесенням цих земе ль до категорії земель насел ених пунктів, наданих для авт отехобслуговування згідно з пунктом 1.11.1 Українського клас ифікатора цільового викорис тання землі (УКЦВЗ) /а.с.56/.

Державним актом, виданим 30.12. 1999 Севастопольською міською д ержавною адміністрацією, пос відчено право ПП „Ескадра” н а постійне користування земе льною ділянкою площею 0,1088, по в ул. Пожарова, 26-А в м. Севастопол і. Акт зареєстровано в Книзі о бліку №3зем арк. 61 реєстр №61 10.11.2000 / а.с.57-59/.

Зазначене підтверджується витягом з Поземельної книги про земельну ділянку №ВТ-85000001475 2011 від 31.05.2011 /а.с.132/.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Спірні правовідносини вр егульовані нормами Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК Ук раїни) та Господарського код ексу України (Закон України № 436-ІV від 16.01.2003 України, далі - ГК У країни), що набрали чинність з 01.01.2004, та Земельним кодексом Ук раїни (Закон України від 25 жов тня 2001 року №2768-III , далі - ЗК Укра їни), тому підлягають застосу ванню при вирішенні цього сп ору.

Частинами першою та друго ю статті 1166 ЦК України встанов лено, що майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Статтею 224 ГК України також в становлено, що учасник госпо дарських відносин, який пору шив господарське зобов'язанн я або установлені вимоги щод о здійснення господарської д іяльності, повинен відшкодув ати завдані цим збитки суб'єк ту, права або законні інтерес и якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Підставою дл я застосування такої міри ві дповідальності, як відшкодув ання збитків, є наявність цив ільного правопорушення із на ступним складом: протиправна поведінка, дія чи бездіяльні сть особи; шкідливий результ ат такої поведінки (збитки); пр ичинний зв' язок між протипр авною поведінкою та збитками ; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність н е наступає.

Прокурор обґрунтував поз овні вимоги вчиненням відпов ідачем правопорушення, перед баченого пунктом «ґ»частини першої статті 211 ЗК України, а с аме, невиконання вимог щодо в икористання земель за цільов им призначенням.

Відповідно до абзацу 10 стат ті 1 Закону України «Про держа вний контроль за використанн ям та охороною земель»від 19.06.20 03 №963-ІV невиконання вимог щодо використання земель за цільо вим призначенням - це невико ристання земельної ділянки, крім реалізації науково обґр унтованих проектних рішень, або фактичне використання зе мельної ділянки, яке не відпо відає її цільовому призначен ню, встановленому при переда чі земельної ділянки у власн ість чи наданні в користуван ня, в тому числі в оренду, а так ож недодержання режиму викор истання земельної ділянки аб о її частини в разі встановле ння обмежень (обтяжень).

Відповідно до статті 116 ЗК Ук раїни громадяни та юридичні особи набувають права власно сті та права користування зе мельними ділянками із земель державної або комунальної в ласності за рішенням органів виконавчої влади або органі в місцевого самоврядування т а державних органів приватиз ації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, я кі підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визна чених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 125 ЗК Украї ни, право власності та право п остійного користування на зе мельну ділянку виникає після одержання її власником або к ористувачем документа, що по свідчує право власності чи п раво постійного користуванн я земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Прист упати до використання земель ної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості ), одержання документа, що посв ідчує право на неї, та державн ої реєстрації забороняється .

Статтею 126 ЗК України передб ачено, що право власності на з емельну ділянку і право пост ійного користування земельн ою ділянкою посвідчується де ржавними актами. Форми держа вних актів затверджуються Ка бінетом Міністрів України.

Згідно з частиною п' ятою с татті 20 ЗК України види викори стання земельної ділянки в м ежах певної категорії земель (крім земель сільськогоспод арського призначення та земе ль оборони) визначаються її в ласником або користувачем са мостійно в межах вимог, встан овлених законом до використа ння земель цієї категорії, з у рахуванням містобудівної до кументації та документації і з землеустрою.

Судом встановлено, що відпо відно до розпорядження Севас топольської міської державн ої адміністрації №1696-р від 20.09.1999 /а.с.56/, державного акта на право постійного користування, ви даного 30.12.1999 ПП „Ескадра”, земел ьну ділянку площею 0,1088 га по ву л. Пожарова, 26-А в м. Севастополі надано відповідачу в постій не користування для обслу говування будівель та споруд станції технічного обслугов ування автомобілів з віднесе нням цих земель до категорії земель населених пунктів, на даних для автотехобслуговув ання згідно з пунктом 1.11.1 Украї нського класифікатора цільо вого використання землі (У КЦВЗ) /а.с.57-59/.

Пункт 1.11.1 Українського класифікатора цільового вик ористання землі, затверджено го листом Держкомзему від 24.04.19 98 №14-1-7/1205, чинного на момент видач і державного акту відповідач у, передбачав використання з емельної ділянки земель насе лених пунктів для комерційно го використання, автотехобсл уговування.

Відповідно до листа Головн ого управління Держкомзему у м. Севастополі від 21.04.2011 №8-6-1/3097 зем ельна ділянка, надана раніше відповідачу в постійне кори стування для обслуговування будівель, споруд станції тех нічного обслуговування авто мобілів, за чинною Класифіка цією видів цільового признач ення земель, затвердженою на казом Держкомзему від 23.07.2010 №548, в ідноситься до категорії земе ль житлової та громадської з абудови відповідно до розділ у 2 коду 02 Класифікації, а її вик ористання для розташування б удівель з приміщеннями відпо чинку власників автомобілів або кафе, представництва стр ахової компанії, тощо, не супе речить вимогам чинного земел ьного законодавства /а.с.126-127/.

Оцінюючи подані прокуроро м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги прокур ора є такими, що задоволенню н е підлягають, оскільки судом встановлено, що прокурором т а позивачем не доведено факт у невиконання відповідачем в имог щодо використання земел ь за цільовим призначенням.

Враховуючи те, що факт вчине ння відповідачем правопоруш ення не доведений, у суду відс утні правові підстави для пр итягнення відповідача до від повідальності та стягнення з нього шкоди.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

ВВ

Суддя О.М. Юріна

Рішення складено відп овідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 07.06.2011.