Рішення

від 07.07.2011 по справі 8/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.07.11 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

Рішення

05 липня 2011 року Справа №8/76

За позовом: Відк ритого акціонерного товарис тва "Укртелеком", б-р. Т.Шевченк а, 18, м.Київ, 01601 (Центр телекомуні каційних послуг Чернігівськ ої філії Відкритого акціонер ного товариства "Укртелеком" , вул. Коцюбинського, 50а, м. Черн ігів, 14000)

до відповідача: Приватн ого підприємства «Євровіт - Т КС»вул. Бобровицька, 55, м.Черні гів, 14030

про стягнення 519г рн.79коп.

Суддя Т.Г. Олени ч

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт, дові реність зареєстрована в реєс трі за №6341 від 21.07.2008р.

Від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні на п ідставі ч.2 ст.85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивачем заявлено поз ов про стягнення з відповіда ча 495грн.98коп. боргу за надані т елекомунікаційні послуги в п еріод з 01.12.2010р. по 31.05.2011р. на підста ві Типового договору №200 про н адання послуг електрозв' яз ку від 01.08.2007р. та договору №1937 про надання послуги ADSL- підключе ння до мережі ІНТЕРНЕТ від 30.07.2 007р., 11грн.24коп. пені, нарахованої за період з 21.01.2011р. по 17.06.2011р., 2грн.51к оп. відсотків річних, нарахов аних за період з 21.01.2011р. по 17.06.2011р., 10 грн.06коп. інфляційних нарахув ань, обчислених за період з 21.01. 2011р. по 17.06.2011р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань.

Відповідач письмового від зиву на позов не надіслав. В си лу ст.75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и у ній матеріалами.

Представник відповідача в засідання господарського с уду не з' явився, хоча відпов ідач був належним чином пові домлений про дату, час та місц е розгляду справи, що підтвер джується наявним в матеріала х справи поштовим повідомлен ням про вручення йому 21.06.2011р. ух вали суду від 20.06.2011р. про поруше ння провадження у справі. Про поважність причин неявки су д не повідомлено.

Оскільки явка представни ка відповідача не визнавалас ь господарським судом обов' язковою, тому відповідно до с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відпов ідач не скористався. До того ж , присутній в судовому засіда нні представник позивача про ти розгляду справи у відсутн ості представника відповіда ча не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд п риходить до висновку про мож ливість розгляду справи у ві дсутності представника відп овідача за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про відмову від здійснення ф іксації судового засідання т ехнічними засобами судом зад оволено.

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши в ході розгля ду справи по суті пояснення т а доводи представника позива ча, з' ясувавши обставини, що мають значення для вирішенн я спору, перевіривши їх доказ ами, суд ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року між Відкри тим акціонерним товариством «Укртелеком»(Центр телекому нікаційних послуг Чернігівс ької філії Відкритого акціон ерного товариства «Укртелек ом»(позивач у справі, підприє мство зв' язку за договором) та Приватним підприємством «Євровіт - ТКС»(відповідач у с праві, споживач за договором ) укладено Типовий договір №200 про надання послуг електроз в' язку (копія - а.с.7-11), відпов ідно до умов якого позивач зо бов' язувався надавати посл уги електрозв' язку, перерах овані в додатку №1, а відповіда ч, в свою чергу, зобов' язував ся своєчасно вносити плату з а користування вказаними пос лугами.

Згідно із п.4.1. типового догов ору про надання послуг елект розв' язку послуги, які нада ються підприємством зв' язк у, оплачуються за тарифами, за твердженими згідно з чинним законодавством.

В п.4.2. типового договору про надання послуг електрозв' я зку сторони домовились, що сп оживач сплачує послуги елект розв' язку за кредитною та/а бо авансовою системою оплати . Аналіз наведеної умови дого вору свідчить, що сторонами в изначена можливість застосу вання на вибір як кредитної т ак і авансової систем оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно із п.4.5. типового догов ору про надання послуг елект розв' язку розрахунки за фак тично отриманні в кредит пос луги електрозв' язку за кожн ий попередній місяць проводя ться споживачем протягом де сяти днів з дня одержання рах унка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрах унковим. За отриманні в креди т послуги міжміського та між народного телефонного зв' я зку справляється додаткова п лата в розмірі двох відсоткі в вартості наданих послуг.

Відповідно до п.4.6. вказаного договору у разі застосуванн я авансової системи оплати с поживач для одержання послуг електрозв' язку проводить щ омісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх в артості в розмірі не менше су ми послуг, наданих у попередн ьому розрахунковому періоді , з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає післ я розрахункового періоду) ви ходячи з фактично наданих по слуг.

30 липня 2007 року між позивачем (Укртелеком за умовами догов ору) та відповідачем (спожива ч за умовами договору) укладе но договір №1937 про надання пос луги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (копія - а.с. 12-15), відпо відно до умов якого позивач з обов' язувався надати відпо відачу на платній основі пос лугу доступу до мережі Інтер нет шляхом підключення до по рту вузла Інтернет Укртелеко му по абонентській лінії за д опомогою обладнання ADSL та дин амічної (постійної) ІР-адреси , а відповідач зобов' язував ся своєчасно, відповідно до р озділу 5 цього Договору вноси ти плату за користування пос лугою.

Відповідно до розділу 5 дого вору про надання послуги ADSL-пі дключення до мережі ІНТЕРНЕТ розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на п ідставі діючих тарифів Укрте лекому (Додаток 1) і залежить в ід обраного споживачем тариф ного плану (п.5.1. договору). Спож ивач проводить оплату за над ану послугу щомісяця до 20 числ а поточного місяця на підста ві рахунків Укртелекому, вис тавлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітни м. Оплата послуги проводитьс я в грошовій одиниці України . Додатково при виставленні р ахунку нараховується подато к на додану вартість у розмір і, встановленому законодавст вом (п.5.2. договору). Укртелеком починає нарахування абонент ної плати за послугу з дати пі дключення обладнання на стор оні споживача до вузла Інтер нет Укртелекому, дата зазнач ається в акті здавання-прийм ання послуги (п.5.3. договору).

Як свідчить акт здавання-пр иймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL-пі дключення згідно з договором від 30.07.2007р. №1937 (копія - а.с.16), підп исаний сторонами та скріплен ий їх печатками, 07 серпня 2007 рок у відповідачу надано доступ до Глобальної мережі Інтерне т за технологією ADSL-підключен ня.

Відповідно до п.п.8.1., 8.2 догово ру про надання послуги ADSL-підк лючення до мережі ІНТЕРНЕТ ц ей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2007р . Якщо одна зі сторін не заявит ь письмово про припинення ді ї договору за 20 днів до закінч ення терміну його дії, то дого вір вважається продовженим н а кожний наступний рік на цих самих умовах.

Оскільки жодна із сторін не надала суду доказів припине ння дії договору в порядку, вс тановленому п.8.2. цього догово ру, суд приходить до висновку , що договір №1937 про надання пос луги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ був продовжений на кожний наступний рік на тих ж е умовах і діяв в період, за як ий виникла заборгованість, з аявлена позивачем до стягнен ня в межах даної справи.

Разом з тим, як вбачається і з доданого позивачем до мате ріалів справи наряду №1242 на пе реоформлення телефону 21.03.2011р. з дійснено переоформлення тел ефону з відповідача на Черні гівське учбово-виробниче під приємство УТОС, внаслідок чо го надання послуг електрозв' язку відповідачу було припин ено.

Отже, саме з 21.03.2011р. послуги ел ектрозв' язку та послуги дос тупу до мережі Інтернет відп овідачу не надавалися.

Аналізуючи зміст типового договору №200 від 01.08.2007р. та догов ору №1937 від 30.07.2007р., суд приходить до висновку, що у зв' язку з ї х укладенням між сторонами в иникли правовідносини з нада ння послуг у сфері телекомун ікацій, які регулюються норм ами спеціального Закону Укра їни «Про телекомунікації», а також загальними положенням и глави 63 Цивільного кодексу У країни.

Відповідно до ст.901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

На підтвердження факту на дання телекомунікаційних по слуг в період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р., по зивачем надано суду рахунки №7433000001130899 від 31.12.2010р., №7433000001130899 від 31.01.2011р. , №7433000001130899 від 28.02.2011р., №7433000001130899 від 31.03.2011р ., №7433000001130899 від 30.04.2011р., №7433000001130899 від 31.05.2011р . (копії - а.с.20-25).

Проте, як встановлено судом вище та підтверджено предст авником позивача в судовому засіданні, надання відповіда чу послуг припинилось з 21.03.2011р., а тому нарахування плати за т елекомунікаційні послуги пі сля вказаної дати є безпідст авним.

Разом з тим, аналіз розрахун ку суми основного боргу (а.с. 17) свідчить, що позивачем врахо вано момент припинення надан ня відповідачу телекомуніка ційних послуг та нараховано плату за вказані послуги за ч ас їх фактичного споживання відповідачем, а саме за періо д з грудня 2010 року по 20 березня 20 11 року. Загальна вартість теле комунікаційних послуг, надан их за період з 01.12.2010р. по 20.03.2011р. скл адає 495грн.98коп.

Факт отримання та обсяг над аних позивачем телекомуніка ційних послуг відповідачем н е заперечувався.

Як вбачається із виставлен их відповідачу рахунків на о плату телекомунікаційних по слуг позивачем зазначено тер мін, до якого відповідач мав з дійснити оплату спожитих пос луг у сфері телекомунікації, а саме до 20 числа наступного з а звітним місяця.

Вказаний у рахунках строк в ідповідає умовам п.5.2. договор у про надання послуги ADSL-підкл ючення до мережі ІНТЕРНЕТ та п.4.5. типового договору про над ання послуг електрозв' язку , який був застосований позив ачем переважно перед п.4.6., що не порушує права та охоронюван і законом інтереси відповіда ча, оскільки альтернативніст ь застосування п.4.5. та п.4.6. визна чена сторонами в п.4.2. цього дог овору залежно від обраної си стеми оплати «кредитної та/а бо авансової». Крім того, будь -яких заперечень щодо визнач ених позивачем у рахунках ст років оплати телекомунікаці йних послуг відповідачем так ож не заявлено.

Відповідачем отримані від позивача телекомунікаційні послуги оплачені не були, вна слідок чого на момент зверне ння позивача до суду за відпо відачем обліковувалась забо ргованість у розмірі 495грн.98ко п.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов' язаний оплати ти йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань.

За змістом ст.530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Матеріалами справи підтве рджується факт невиконання в ідповідачем обов' язку по оп латі наданих йому позивачем в період з 01.12.2010р. по 20.03.2011р. телеко мунікаційних послуг, внаслід ок чого виник борг у сумі 495грн .98коп.

Враховуючи, що на момент вин есення рішення відповідачем не надано суду доказів оплат и вартості спожитих за періо д з 01.12.2010р. по 20.03.2011р. телекомунікац ійних послуг, а тому суд прихо дить до висновку, що вимога по зивача про стягнення з відпо відача 495грн.98коп. боргу є право мірною і задовольняється суд ом в повному обсязі.

Відповідно до п.5.8. типового д оговору про надання послуг е лектрозв' язку у разі неспла ти за надані послуги електро зв' язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що нас тає після розрахункового пер іоду) споживач сплачує пеню, я ка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмір і облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який нараховуєтьс я пеня.

Згідно із п.6.9. договору про н адання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ при невик онанні п.5.2. (в разі затримки опл ати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обч ислюється від вартості неопл аченої послуги у розмірі обл ікової ставки НБУ, що діяла у п еріод, за який нараховується пеня, за весь період затримки .

З урахуванням наведених ум ов договорів позивач просить стягнути з відповідача 11грн.2 4коп. пені, нарахованої за пері од з 21.01.2011р. по 17.06.2011р.

Відповідно до положень ст.с т.610, 611 Цивільного кодексу Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я. Порушення боржником взяти х на себе зобов' язань призв одить до настання певних пра вових наслідків, які полягаю ть у застосуванні встановлен их законом та договором мір в ідповідальності, зокрема і у сплаті боржником неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. А в силу ч.3 в ищевказаної статті пеня обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.36 Закону України „Про телеко мунікації” у разі затримки п лати за надані оператором, пр овайдером телекомунікаційн і послуги споживачі сплачую ть пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла в період, за який нара ховується пеня.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відпо відачем зобов' язання по опл аті спожитих за період з 01.12.2010р. по 20.03.2011р. телекомунікаційних п ослуг, наданий позивачем роз рахунок пені відповідає факт ичним обставинам справи, та о бчислений з урахуванням умов договору та облікової ставк и Національного банку Україн и, яка діяла в період, за який н араховано пеню, а тому суд при ходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з від повідача 11грн.24коп. пені, нарах ованої за період з 21.01.2011р. по 17.06.2011р ., є правомірною і задовольняю ться судом в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, має на вимогу кредитора сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Сума інфляційних нарахув ань обчислена позивачем за п еріод з 21.01.2011р. по 17.06.2011р. і станови ть 10грн.06коп.

В ході перевірки пр авильності обчислення позив ачем інфляційної складової б оргу, судом встановлено, що пр и розрахунку позивачем засто совані повідомлені Державни м комітетом статистики Украї ни індекси інфляції за відпо відний період, розрахунок ві дповідає фактичним обстави нам справи.

Оскільки інший розмір не в становлено сторонами в догов орах, на суму боргу позивачем нараховані три проценти річ них за період з 21.01.2011р. по 17.06.2011р. у р озмірі 2грн.51коп.

В ході перевірки правильно сті нарахування процентів рі чних, судом встановлено, що ро зрахунок складений позиваче м арифметично вірно з урахув анням фактичних обставин спр ави.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, суд приходить до вис новку, що позовні вимоги є обґ рунтованими та правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв' язку з ч им з відповідача має бути стя гнуто 495грн.98коп. боргу, 11грн.24ко п. пені, 2грн.51коп. процентів річ них та 10грн.06коп. інфляційних н арахувань.

Відповідно до ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покладаються судом на відповідача.

Керуючись Законом Ук раїни „Про телекомунікації” , ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 549, 610, 611, 625, 901, 903 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.22 , 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволь нити повністю.

Стягнути з Приватного під приємства «Євровіт - ТКС», вул . Бобровицька, 55, м.Чернігів, 14030 (і дентифікаційний код 34258984, р/р 260080 60136916 в ПАТ «Приватбанк», МФО 353586) н а користь Відкритого акціоне рного товариства "Укртелеком ", б-р Т.Шевченка, 18, м.Київ (ідент ифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в ЧО Д ПАТ «Райффайзен банк Аваль », МФО 353348) 495грн.98коп. боргу, 11грн.24к оп. пені, 2грн.51коп. процентів рі чних, 10грн.06коп. інфляційних на рахувань, 102грн. державного ми та та 236грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Т.Г. Оленич

Повне рішення підписан о 07 липня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич