Постанова

від 07.07.2011 по справі 9/367-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Справа № 9/367-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Шв еця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А .П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином,

від відповідача: ОСОБА _1, довіреність б/н від 23.11.10 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Аме тиста" на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 р. у справі № 9 /367-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметиста", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонер ного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Аметист а" звернулось до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом, в якому прос ило визнати недійсним догові р про надання відновлювально ї кредитної лінії № 50.00.000068 від 12.05. 2008 р., укладений між Закритим ак ціонерним товариством “Акці онерний комерційний банк “Ко нкорд” та Товариством з обме женою відповідальністю "Амет иста".

Позовні вимоги мотив овані посиланням на те, що згі дно з умовами спірного догов ору всі платежі позивача, як п озичальника, щодо повернення суми кредиту та сплаті проце нтів за кредитні кошти, отрим ані у доларах США, мають здійс нюватись у доларах США, що є по рушенням ч.2 ст.188 ГК України. Кр ім того, позивач вважає, що в п орушення ст.ст.180, 345 ГК України с пірний договір не містить од нієї з істотних умов, що є обов ' язковою для кредитного дог овору - відповідальність ві дповідача щодо видачі кредит у.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.02.2011 р. у справі № 9/367-10 (суд дя Подобєд І.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи згадане рішення , господарський суд виходив з того, що відсутні правові під стави для визнання спірного договору недійсним.

Не погодившись з даним ріше нням, позивач звернувся до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій пос илаючись на невідповідність висновків, викладених в ріше нні обставинам справи, непра вильне застосування господа рським судом норм матеріальн ого права та процесуального права, просить рішення скасу вати, прийняти нове рішення п ро задоволення позову.

Відзиву на апеляцій ну скаргу відповідачем не на дано.

Заслухавши представн ика відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, п еревіривши відповідність ос карженого рішення нормам мат еріального та процесуальног о права, суд дійшов висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, 12.05.2008 р. між Закритим ак ціонерним товариством „Акці онерний комерційний банк “Ко нкорд” (кредитор) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю ,.Аметиста" (позичальник) був укладений договір про на дання відновлювальної креди тної лінії №50.00.0000681.

У зв'язку з необхідністю при ведення діяльності у відпові дність до Закону України "Про акціонерні товариства" найм енування Закрите акціонерне товариство „Акціонерний ком ерційний банк “Конкорд” змін ено на Публічне акціонерне т овариство „Акціонерний коме рційний банк “Конкорд”.

Згідно п.1.1 спірного договор у кредитор, за умови наявност і вільних грошових коштів, зо бов'язується надати позичаль нику грошові кошти у формі ві дновлювальної кредитної лін ії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, пла тності та цільового характер у використання, надалі за тек стом - кредит.

Відповідно до пункту 1.1.1 дого вору про надання відновлювал ьної кредитної лінії №50.00.000068 ві д 12.05.2008 року (в редакції додатко вої угоди від 01.12.2008р.), надання кр едиту буде здійснюватися окр емими частинами, надалі - Тран шами, зі сплатою 20 процентів р ічних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному п. 2.10 цьо го Договору, в межах максимал ьного ліміту заборгованості до 200 000,00 доларів США з графіком погашення суми основної заб оргованості.

Згідно з пунктами 2.5 та 2.6 дого вору нарахування процентів з а користування кредитом здій снюється у валюті кредиту. Сп лата процентів за користуван ня кредитом здійснюється у в алюті кредиту.

Пунктами 3.3.5 та 3.3.7 Договору вс тановлено зобов'язання позич альника сплачувати кредитор у проценти за користування к редитом та повернути кредито ру в повному обсязі та у встан овлені строки транші кредиту .

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

За змістом ст. 524 ЦК України з обов'язання має бути виражен е у грошовій одиниці України - гривні. Також, сторони можут ь визначити грошовий еквівал ент зобов'язання в іноземній валюті.

Можливість використання в Україні іноземної валюти, а т акож платіжних документів в іноземній валюті при здійсне нні розрахунків на території України за зобов'язаннями у в ипадках, порядку та на умовах , встановлених законом, перед бачено ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України та ч. 2 ст. 198 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ГК Укра їни кредитні операції поляга ють у розміщенні банками від свого імені, на власних умова х та на власний ризик залучен их коштів юридичних осіб (поз ичальників) та громадян; кред итними визнаються банківськ і операції, визначені як такі законом про банки і банківсь ку діяльність.

Статтею 2 Закону України "Пр о банки і банківську діяльні сть" визначено, що кошти - це гр оші у національній або інозе мній валюті чи їх еквівалент .

Стаття 49 Закону України "Про банки і банківську діяльніс ть" встановлює ряд обмежень і заборон, що стосується умов з дійснення окремих банківськ их операцій. Приписи вказано ї статті не містять заборони на видачу кредитів у іноземн ій валюті.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регул ювання та валютного контролю " операції з валютними ціннос тями банки мають право здійс нювати на підставі письмовог о дозволу (генеральна ліценз ія).

Національним Банком Украї ни Закритому акціонерному то вариству “Акціонерний комер ційний банк “Конкорд” видано Дозвіл № 230-1 від 07.08.2006 р., яким банк у надано право здійснювати б анківські операції, визначен і п. п. 1 - 4 ч. 2, ч. 4 ст. 47 Закону Украї ни "Про банки і банківську дія льність".

Додатком до дозволу № 230-1 від 22.05.2007 р. передбачено право банк у здійснювати операції з вал ютними цінностями.

Операції з використання ін оземної валюти не потребують індивідуальної ліцензії Нац іонального банку України, ос кільки у відповідності з п. "в" ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Мініс трів України N 15-93 від 19.02.93 р. індив ідуальні ліцензії необхідні для здійснення операцій щод о надання і одержання резиде нтами кредитів в іноземній в алюті, якщо терміни і суми так их кредитів перевищують вста новлені законодавством межі . Однак, на даний час чинним за конодавством такі обмеження не встановлені.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого в исновку про наявність у відп овідача права здійснювати ва лютні операції, зокрема кред итування в іноземній валюті.

Колегія суддів не при ймає до уваги посилання пози вача на відсутність у спірно му договорі однієї з істотни х умов, що є обов'язковою для к редитного договору - відпові дальність відповідача щодо в идачі кредиту, з огляду на так е.

Судом першої інстанції вс тановлено, що в умовах спірно го договору дійсно відсутні положення, які передбачають відповідальність відповіда ча щодо видачі кредиту.

Частиною 1 статті 180 ГК Україн и передбачено, що зміст госпо дарського договору становля ть умови договору, визначені угодою його сторін, спрямова ною на встановлення, зміну аб о припинення господарських з обов'язань, які погоджені сто ронами, так і ті, що приймаютьс я ними як обов'язкові умови до говору відповідно до закону.

За приписами ст. ст. 627, 628, 629 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості . Зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов'язковими ві дповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

В силу приписів ст. 638 ЦК Укра їни, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Виходячи із змісту ст. ст. 1054, 1 055 ЦК, ст. 345 ГК України слід визна ти, що сторонами по справі бул о узгоджено всі істотні умов и, необхідні для договорів да ного виду.

Відсутність у договорі умо ви про відповідальність банк у щодо видачі кредиту не є іст отною і відсутність у догово рі цієї умови не може служити підставою для визнання кред итного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України перед бачені загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності; волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном; правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Укр аїни).

З огляду на наведен е, колегія суддів дійшла висн овку, що позивач звертаючись з позовом, не довів суду наявн ість тих обставин, з якими зак он пов'язує визнання правочи ну недійсним.

Клопотання позивача про залучення до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Націонал ьного банку України задоволе нню не підлягає, оскільки ріш ення по даній справі не може в плинути на права та обов' яз ки Національного банку Украї ни.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що рішенн я прийнято місцевим господар ським судом за повністю досл ідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесу ального права, а тому відсутн і підстави для його скасуван ня.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Аметиста" залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 22.02.2011 р. у справі № 9/367-10 зали шити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з моменту прого лошення і може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В .Чус