Постанова

від 07.07.2011 по справі 34/88-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Справа № 34/88-10

Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Колеснику Д.А .

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №б/н в ід 01.03.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 01 від 05.07.10

розглянувши апеляцій ну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю "Зба гачувальна фабрика "Феррум", м .Кривий Ріг на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 17.05.2010р. у справ і №34/88-10

за позовом приватного підприємства "Сігма", м.Київ

до товариства з обмежено ю відповідальністю "Збагачув альна фабрика "Феррум", м. Крив ий Ріг

про стягнення 2 335 384грн. 37 к оп.

У судовому засіданні ого лошувалась перерва з 16.06.11 по 07.07.1 1 (ст.77 Господарського про цесуального кодексу України ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.05.10 (с уддя Примак С.А.) позов приватн ого підприємства "Сігма" задо волено частково. Розірвано д оговір від 24.02.2009р. №24/02-09, укладени й між товариством з обмежено ю відповідальністю "Збагачув альна фабрика "Феррум" та прив атним підприємством "Сігма" . З товариства з обмеженою ві дповідальністю "Збагачуваль на фабрика "Феррум" стягнуто 1 815 865грн. основного боргу, 53 168грн . 32 коп. інфляційних втрат, 15 074г рн. 16 коп. річних, 149 457грн. 31 коп. пе ні, 20 391грн.79 коп. держмита та 205гр н. 49 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В решті позову в ідмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачува льна фабрика "Феррум" просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, та порушення норм матеріа льного і процесуального прав а.

Приватне підприємство "Сіг ма" у відзиві на апеляційну ск аргу просить рішення залишит и без змін, а скаргу без задово лення.

16.06.11 товариство з обмеженою в ідповідальністю "Збагачувал ьна фабрика "Феррум" заявило к лопотання про призначення су дово-технічної експертизи до говору поставки від 24.02.09 № 24/02-09 і додаткових угод до нього. Зга дане клопотання апеляційним господарським судом відхиля ється, тому що відповідачем н еобґрунтовані сумніви у дійс ності договору поставки № 24/02-09 та додаткових угод до нього.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню виходячи з наступного.

24.02.2009 року приватне підприємс тво "Сігма" (покупець) та товар иство з обмеженою відповідал ьністю "ВП Сігма" (постачальни к) уклали договір поставки № 24/02-09.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців від 25.01.2010 року до відомосте й у Єдиному державному реєст рі про товариство з обмежено ю відповідальністю "ВП Сігма" 21.01.2010 року було внес ено зміни, якими було змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальніст ю "Збагачувальна фабрика "Фер рум" та змінено місцезнаходж ення - 50007, Дніпропетровська обл асть, м. Кривий Ріг, пр. Дзержин ського, 36.

24.02.2009 року, як додаток №1 до дог овору, позивачем та відповід ачем була підписана специфік ація №1 до договору.

24.02.2009 року сторонами укладено додаткову угоду до договору , яка є невід'ємною частиною до говору.

Відповідно п.1.1. договору пос тачальник зобов'язався перед ати у власність покупця руду залізну агломераційну вироб ництва відповідача ТУ У 13.1-32410184- 001:2005 із вмістом Fe-54,0 % (базовий вміс т заліза за договором) (надалі за текстом - товар), а позивач з обов'язався прийняти зазначе ний товар та сплатити його на умовах, передбачених догово ром та специфікацією до ньог о.

Згідно п. 2.1. договору більш д окладна інформація про кільк ість та якість товару містит ься у специфікації, яка є неві д'ємною частиною договору.

Поставка товару здійснюєт ься на умовах СРТ (склад "Позив ача"), у відповідності до базис них умов поставки ІНКОТЕРМС 2000, договором

та специфікацією (п. 3.1 догов ору в редакції додаткової уг оди № 1).

Згідно п. 3.2 договору в реда кції додаткової угоди № 1 пост авка товару здійснюється пар тіями протягом строку дії до говору.

Пунктом 3.3 договору в редакц ії додаткової угоди № 1 визнач ено, що фактом поставки кожно ї партії товару вважається д ата надходження кожної парті ї товару на склад позивача пр и умові виконання п. 3.5. договор у.

Пунктом 3.5 договору в редакц ії додаткової угоди № 1 встано влено, що відповідач зобов'яз ується одночасно з товаром н адати позивачу товаросупров ідну документацію: товарну н акладну, податкову накладну, сертифікат якості та рахуно к.

Згідно п. 2.5 договору оплата з а товар може здійснюватися п озивачем шляхом передоплати або по факту поставки товару відповідачем.

Пунктом 5.3 договору в редакц ії додаткової угоди № 1 встано влено, що оплата партії товар у по факту поставки, здійснює ться на підставі товаросупро відної документації, зазначе ної у п. 3.5. договору, з відстроч кою платежу протягом 5 (п'яти) б анківських днів.

У разі сплати за товар шляхо м передоплати, відповідач зо бов'язаний здійснити поставк у партії товару на суму перед оплати не пізніше ніж через 10 (десять) банківських днів з дн я надходження передоплати.

Відповідно до умов специфі кації № 1 до договору від 24.02.2009 ро ку, відповідач зобов'язуєтьс я передати у власність позив ача товар на загальну суму 2 484 0 00 грн., а позивач зобов'язуєтьс я прийняти товар та сплатити його на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договору позивачем у період з 25.02.2009 року по 06.10.2009 року було перераховано передплату за товар в загаль ній сумі 1 871 065 грн., про що свідчать банківські виписки , від 25.02.2009р., 26.02.2009р., 27.02.2009р., 05.03.2009р., 13.03.2009р., 16.03.2009р., 10.04.2009р., 13.04.2009р., 14.04.2009р., 17.04.2009р., 28.04.2009р. , 29.04.2009р., 08.05.2009р., 20.05.2009р., 22.05.2009р., 27.05.2009p., 19.06.2009p., 30 .06.2009p., 01.07.2009p., 23.07.2009р., 30.07.2009р., 11.08.2009р., 13.08.2009p., 20.08.200 9p., 26.08.2009p., 27.08.2009p., 27.08.2009p., 02.09.2009p., 03.09.2009p., 04.09.2009 p., 14.0 9.2009p., 06.10.2009р.

Станом на 26.01.2010 р. товар відпов ідачем позивачу не надано.

02.10.2009 року за вих. №159 на адресу в ідповідача була надіслана ви мога про розірвання договору та погашення суми заборгова ності, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням відпо відачем договору, на загальн у суму 1 871 065 грн. (т.1, а.с. 63, 133).

Платіжним дорученням від 06. 10.2009 року № 39 відповідачем було п овернуто грошові кошти у роз мірі 55 200грн., що підтверджуєтьс я банківською випискою від 06.1 0.2009 року.

12.01.2010 року позивач вдруге зве рнувся до відповідача із вим огою № 5/1 погашення суми з аборгованості та розірвання договору (т.1, а.с. 64, 133), відп овіді на яку не отримано.

В силу ч.1, 2 ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачал ьник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановл ений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або інши м подібним використанням, а п окупець зобов'язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Відповідно ч.1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 Ци вільного кодексу України).

За ст. 662 Цивільного кодексу У країни продавець зобов'язани й передати покупцеві тов ар, визначений договором куп івлі-продажу.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного ко дексу України якщо продавец ь, який одержав суму попере дньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого то вару або повернення суми п опередньої оплати.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 Цивільн ого кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодек су України унормовано, що вик онання зобов'язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

У статті 549 Цивільного кодек су України зазначено, що неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Частина 3 да ної статті встановлює, що пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення.

Відповідно до п. 7.2. договору відповідач у разі порушення строків поставки товару спла чує позивачу за кожен день пр острочки пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ я ка діяла в період дії простро чки.

Зважаючи на приписи ч.6 ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни і що у листі від 02.10.09 № 159 позив ач звертався до відповідача з вимогою про розірвання дог овору часткове задоволення г осподарським судом вимог щод о стягнення пені є правомірн им.

У відповідності із ч.2 ст. 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Перерахунок суми втрат від інфляції та річних і період ї х нарахування визначені госп одарським судом правильно.

Також позивачем заявлено в имоги про розірвання договор у поставки від 24.02.09 № 24/02/09.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Приватне підприємство "Сіг ма" розраховувало на належне виконання договору відповід ачем, на отримання прибутку, я кого воно не отримало. Неотримання прибутку пози вачем є істотним порушенням договору саме відповідачем. Тому суд дійшов підставного висновку про розірвання дого вору .

Посилання товариства з обм еженою відповідальністю "Зба гачувальна фабрика "Феррум" щ одо недодержання позивачем п . 9.3 договору, яким передбачено обов' язковість досудового врегулювання спорів, спрост овуються наявними у справі л истами від 02.10.09 № 159 та від 11.01.10 № 5/1 (т .1, а.с. 63, 64), в яких позивач просив повернути суму передплати 1 81 5 865 грн., про що вказувалось вищ е. Докази відправки цих листі в знаходяться у матеріалах с прави (т.1, а.с. 133).

В апеляційній скарзі товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Збагачувальна фабрик а "Феррум" вказує, що в про цесі роботи між підприємства ми укладались різні угоди як по поставці товарів так і по п оставці обладнання, а саме :

1. 12.02.09 року між приватним підп риємством "Сігма" та товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ВП Сігма" укладено догов ір позики №12/02/09 де приватне під приємство "Сігма" (позичальни к), а товариство з обмеженою ві дповідальністю "ВП Сігма" (поз икодавець) строк позики до 31.12.2 009 року, сума позики складає 467 720 грн.

2. 24.02.09року між приватним під приємством "Сігма" та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "ВП Сігма" укладено дог овір поставки № 24/02-09 з алізної руди агломераційну F e 54%.

3. 31.07.09року між приватним під приємством "Сігма" та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "ВП Сігма" укладено дог овір №31/07-09 про поставку товари ством з обмеженою відповідал ьністю "ВП Сігма" приватному п ідприємству "Сігма" сепараці йних установок у кількості 2-х штук на суму 736 536 грн.

Таким чином між приватним п ідприємством “Сігма” та това риством з обмеженою відповід альністю "ВП Сігма" виникла за боргованість, яка на думку ві дповідача, закрита актами вз аємозаліку.

Відповідач стверджує, що на адресу приватного підприємс тва "Сігма" надсилались відпо відні листи про проведення в заємозаліку.

Матеріали справи містять а кт про погашення взаємної за боргованості від 29.03.10 на суму 1 204 256 грн. (т.1, а.с.132). Між тим відпові дачем, всупереч вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, взагалі не д оведено надсилання цього акт у про взаємозалік приватному підприємству “Сігма”.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначив, що зуст річні вимоги товариства з об меженою відповідальністю "Зб агачувальна фабрика "Феррум" за договором позики №12/02/09, укла деним між товариством з обме женою відповідальністю "ВП С ігма" та приватним підприємс твом "Сігма" 12.02.2009 року, є спірним и, оскільки право вимоги грош ових коштів за договором поз ики № 12/02/09 відступлено відпові дно до договору про відступл ення права вимоги від 27.07.2009 року б/н в сумі 434920грн. товариству з о бмеженою відповідальністю "К омпанія Ауріс", яке є новим кре дитором. В провадженні госпо дарського суду м.Києва знахо диться справа № 61/235 за позовом товариства з обмеженою відпо відальністю "Збагачувальна ф абрика "Феррум" до приватного підприємства "Сігма" про стяг нення заборгованості за дого вором позики в розмірі 515 042грн. 74 коп. 29.06.2011 року у даній справі в инесено рішення, яким позов з адоволено, рішення суду зако нної сили не набрало, тому що о скаржено приватним підприєм ством "Сігма".

На наданому відповідачем а кту звірки взаємних розрахун ків станом на 30.04.2010 р. відсутній підпис уповноваженого предс тавника позивача.

Таким чином викладені в апе ляційній скарзі товариством з обмеженою відповідальніст ю "Збагачувальна фабрика "Фер рум" доводи не знайшли свого п ідтвердження, є безпідставни ми і необґрунтованими, а ріше ння суду першої інстанції, на думку судової колегії, винес ено з повним та всебічним дос лідженням обставин справи пр и дотриманні норм матеріальн ого і процесуального права.

Клопотання товариства з об меженою відповідальністю "Зб агачувальна фабрика "Феррум" про розстрочку виконання рі шення суду, подане до апеляці йного господарського суду 07.07 .11, задоволенню не підлягає, ос кільки в порушення приписів ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України відпо відачем не надано документів в обгрунтування цього клопо тання.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 17.05.10 у даній спр аві залишити без змін, а скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "Збагачувальн а фабрика "Феррум" без задово лення.

Головуючий суддя А .К.Дмитренко

Суддя А .Є.Прокопенко

Суддя В.І .Крутовських

повний текст постано ви виготовлений 11.07.11р.