Постанова

від 08.07.2011 по справі 32/77-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року Справа № 32/77-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б /н від 04.05.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №25 від 04.04.11;

від відповідача: ОСОБА_3 , представник, довіреність № 4 9 від 07.07.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Виробничої будівельно - м онтажної компанії “Днєпр”, м . Дніпродзержинськ на рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 26.04.11р . у справі №32/77-10

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дн іпробуд”, м. Запоріжжя

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Виробничої будівельно - монтажної компанії “Днєпр ”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 123 733,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 26.04.2011р. по справі №32/77-10 (суддя - Васильєв О.Ю.) присуд жено до стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Виробничо будівельно - мо нтажної компанії “Днєпр” на користь позивача - Закритог о акціонерного товариства “Д ніпробуд 123 733, 96 грн. - заборгов аності; 1 237, 34 грн. - витрат на сплат у держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

Не погодившись з в казаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Дніпропетровської област і від 26.04.2011р. та прийняти нове рі шення, яким відмовити в позов і позивачу в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґру нтована посиланням на те, що п ри винесені рішення не було д оведено обставини, що мають з начення до справи, які місцев ий господарський суд визнав встановленими. Судом було по рушено норми матеріального т а процесуального права. Вва жає, що призначена судом перш ої інстанції експертиза була проведена однобоко, крім тог о суд повинен був призначити додаткову судово - економічн у експертизу для підтверджен ня чи спростування доводів в ідповідача про неотримання н им бетону.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 19.05.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгля ду, слухання справи призначе но у судовому засіданні на 15.06.2 011р. на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.06.11р. розгляд ап еляційної скарги відкладавс я до 07.07.11р. на 10:50год.

Скаржник в судовому засіда нні заявив клопотання про зу пинення провадження у справі та призначення судово - поче ркознавчої експертизи. Судов а колегія вказане клопотання залишила без задоволення з п ідстав його необґрунтованос ті.

Крім того, позивач заявив к лопотання в порядку ст. 49 ГПК У країни про стягнення з відпо відача на його користь витра ти понесені за проведення у с праві судової експертизи. Ко легія суддів задовольнила вк азане клопотання та вважає м ожливим стягнути з відповіда ча на користь позивача суму п онесених витрат на експертиз у в розмірі 7 732,80грн.

В судовому засіданні 07.07.11р. ог олошувалась перерва до 08.07.11р. н а 10:00год.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому останній просив ріш ення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу позивача без задов олення.

В судовому засіданні 08.07.11р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставників сторін, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть юридичної оцінки встановл ених фактичних обставин спра ви, застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті н им рішення, колегія суддів ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи вст ановлено, що в період з 14.07.06р. по 09.10.08р. позивачем Закритим акц іонерним товариством “Дніпр обуд” поставлено у відповід ності із 725 накладними на адре су Товариства з обмеженою ві дповідальністю Виробничої б удівельно - монтажної компа нії “Днєпр” продукцію на заг альну суму 2 041 768,53 грн.

Як вбачається, в період з 08.08.06р. по 28.12.08р. відповідач здійсн ив часткову оплату поставлен ої продукції шляхом перераху вання на користь позивача 1 695 656,18 грн. та шляхом заліку зустр ічних однорідних вимог на су му 186 372,39 грн. Отже, всього було о плачено продукції на загальн у суму 1 882 028,57 грн.

Враховуючи рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 01.12.09р., згідн о якого з відповідача на кори сть позивача стягнуто 36 006,00 грн . заборгованості за продукці ю, заборгованість відповідач а за поставлену продукцію ск ладає 123 733,96 грн.

Так, на підставі приписів ст.530 ЦК України 29.12.09р. позивач на правив на адресу відповідача письмову вимогу про виконан ня зобов' язань зі сплати пр одукції на суму 123 733,96 грн. протя гом 7 днів з моменту отримання зазначеної вимоги .

Доказів сплати заборго ваності відповідачем на кори сть позивача сторонами ні су ду першої, ні апеляційної інс танції надано не було.

Крім того, судова колегія враховує, що висновком №1349/1350-10 с удово-економічної експертиз и по справі від 15.10.10р. в результа ті дослідження документів З АТ “Дніпробуд” було встановл ено та документально підтвер джено заборгованість ТОВ ВБ МК “Днєпр” перед ЗАТ “Дніпро буд” станом на 31.10.08р. в розмірі 201 868, 18 грн.; станом на 28.12.2008 року в розмірі 125 014, 39 грн. (з урахуванн ям взаємозаліків у листопаді 2008 року - 35 847, 64 грн., у грудні 2008 рок у - 5000, 15 грн., у грудні 2008 року - 36 006 , 00 грн.). (т.4, а.с.136-146).

Статтею 193 ГК України ви значено, що суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону та інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни встановлено, що однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Отже, судом першої інст анції правомірно визнанні об ґрунтованими і підтверджени ми матеріалами справи позовн і вимоги, що підлягають задов оленню в повному обсязі. Дово ди скаржника не знайшли свог о підтвердження та спростова ні матеріали справи, а судом п ершої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду винесене за умов пов ного і всебічного дослідженн я матеріалів справи і норм чи нного законодавства, у повно му обсязі відповідає фактичн им, належним чином досліджен им обставинам справи, тому ап еляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення має бу ти залишене без змін.

На підставі вищевиклад еного та керуючись ст. ст. 49, 101-103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю Виробничої бу дівельно - монтажної компан ії “Днєпр”, м. Дніпродзержинс ьк на рішення господарського суду Дніпропетровської обл асті від 26.04.11р. у справі №32/77-10 залишити без задово лення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26.04.11р. у справі №32/77-10 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю В иробничої будівельно - монт ажної компанії “Днєпр”, м. Дні продзержинськ на користь Пуб лічного акціонерного товари ства “Дніпробуд”, м. Запоріжж я витрати понесені на провед ення судової експертизи в су мі 7 732,80грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обла сті видати відповідний наказ .

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена та

підписана в повному об сязі 11.07.11р.