Постанова

від 06.07.2011 по справі 35/20 (20/145(39/91))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 року Справа № 35/20 (20/145(39/91))

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Орєшкіна Е.В.

при секретарі судового з асідання: Манчік О.О.

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСОБА_1 , представник, дов. № б/н від 18.04.201 1р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації «К риворіжгаз»на ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 24.05.2011р. у справ і № 35/20(20/145(39/91)

за скаргою: Відкритог о акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії «Криворіжгаз»на дії держа вної виконавчої служби

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК « Нафтогаз України», м. Київ

до Відкритого акціон ерного товариства по газопос тачанню та газифікації «Крив оріжгаз», м. Кривий Ріг Дніпро петровської області

про стягнення 8 637 291,86 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретар я судової палати від 04.07.2011р., у зв ' язку з відпусткою судді Чо хи Л.В., апеляційна скарга Публ ічного акціонерного товарис тва по газопостачанню та газ ифікації «Криворіжгаз»пере дана на розгляд колегії судд ів у складі головуючого судд і Антонік С.Г., суддів Герасиме нко І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою від 05.07.2011р. дана колег ія суддів прийняла апеляційн у скаргу до провадження.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.05.2011р. ( суддя Широбокова Л .П.) скаргу боржника залишено б ез розгляду.

Ухвала суду мотивована тим , що клопотання скаржника про поновлення пропущеного, вст ановленого законом 10-денного строку на оскарження дій дер жавної виконавчої служби, не підлягає задоволенню, оскіл ьки наведені в клопотанні фа кти не визнані поважними при чинами пропуску строку. У зв' язку з цим, суд, посилаючись на п.5 Постанови Пленуму Верховн ого суду України від 26.12.2003р. № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або безд іяльність органів і посадови х осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», з алишив скаргу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою су ду, ПАТ «Криворіжгаз»звернул ося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду. В апеляційній скарзі зазначає , що судом порушено норми проц есуального права, так як стат тею 81 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав д ля залишення заяви без розгл яду. Жодна з зазначених підст ав не покладена в основу ухва ли суду. Крім того судом не при йнято до уваги той факт, що зая вник своєчасно звертався до суду зі скаргою, але суди в пор ушення закону листами поверт али скарги заявнику. Просить ухвалу суду скасувати та при йняти постанову, якою скаргу задовольнити.

Представник ПАТ «Криворіж газ»в судовому засіданні під тримав доводи на ведені в апе ляційній скарзі. Просить ухв алу суду скасувати.

Позивач та підрозділ приму сового виконання рішень відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Дніпропетровській обл асті відзив на апеляційну ск аргу не надали. Своїм правом н а участь у судовому засіданн і не скористалися. Про час і мі сце судового засідання повід омлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Апеляційний суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення міс цевого суду у повному обсязі .

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила наступне.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18.05.2006р., яке залишено в с илі постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 27.07.2006р., стягну то з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації "Криворіжга з" на користь Дочірньої компа нії "Газ України" Національно ї акціонерної компанії "Нафт огаз України" борг - 6 086 554, 79 грн ., інфляційні втрати -109898,93 г рн., річні - 40909,63 грн., пеню - 60530, 24 грн., витрати по спла ті держмита -1239,30 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 86,02 грн.

На виконання рішення гос подарським судом 07.08.2006р. видано відповідний наказ.

02.10.2006р. підрозділом примусово го виконання рішень ВДВС Гол овного управління юстиції у Дніпропетровській області в ідкрито виконавче проваджен ня з примусового виконання н аказу господарського суду Дн іпропетровської області від 07.08.2006р. у справі №35/20 (20/145(39/91).

25.10.2006р. державною виконавчою службою винесено постанову п ро зупинення виконавчого про вадження на підставі п. 15 ст. 34 З акону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з вклю ченням боржника до Реєстру п ідприємств, що приймають уча сть у процедурі погашення за боргованості відповідно до З акону України "Про заходи, спр ямовані на забезпечення стал ого функціонування підприєм ств паливно-енергетичного ко мплексу".

Постановою від 10.01.2011р. поновл ено зведене виконавче провад ження в зв'язку з усуненням об ставин, що зумовили його зупи нення, а 18.01.2011р. винесено 14 Постан ов про накладання арешту на к ошти в сумі 13 023 979,02 грн., що містят ься на усіх рахунках боржник а, відкритих у банківських ус тановах.

14.01.2011р. стосовно ВАТ «Криворі жгаз»порушено провадження у справі №5005/438/2011 про банкрутство . Листом від 21.01.2011р., який отрима ний ВДВС 24.01.2011р., відповідач пов ідомив державну виконавчу сл ужбу про порушення справи пр о банкрутство. Постановою ві д 28.01.2011р. виконавче провадження зупинено та залишено чинним и арешти грошових коштів.

07.04.2011р. ВАТ «Криворіжгаз»звер нувся до Дніпропетровського господарського суду зі скар гою на дії Підрозділу примус ового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиці ї Дніпропетровської області . В скарзі заявник просить виз нати дії старшого державного виконавця підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Дніпропетровській обла сті Понікарової А.О. по винесе нню постанов від 18.01.2011 року про арешт коштів боржника такими , що суперечать чинному закон одавству. Скасувати постанов и про арешт коштів боржника в ід 18.01.2011 року, що знаходяться на рахунках боржника ВАТ «Крив оріжгаз»та перелічені в цих постановах.

Одночасно зі скаргою подан о клопотання від 07.04.2011р. (додатк ово від 24.05.2011р.) про відновлення строку на подання скарги.

В клопотанні про відновл ення пропущеного строку на о скарження, з урахуванням кло потання від 24.05.2011р., заявник вка зує, що 03.02.2011р., в межах 10-денного с троку, він звертався зі скарг ою до господарського суду Дн іпропетровської області. Лис том від 07.02.2011р., який отриманий в ідповідачем 14.02.2011р., суд повідом ив про те, що скарга буде розгл янута після повернення справ и № 5005/438/2011до господарського суд у. 02.03.2011р. відповідачем отримано лист господарського суду ві д 21.02.2011р. №5005/438/2011/10432/11, яким скарга пов ернута заявнику, з посилання м на те, що скарга не може розг лядатися у справі про банкру тство і повинна розглядатися суддею, який видав наказ на ви конання рішення господарськ ого суду. Після цього відпові дачем було підготовлено скар ги по кожному виконавчому пр овадженню та подано до суду.

Колегія суддів не погоджу ється з ухвалою суду, якою ска ргу залишено без розгляду у з в' язку з наступним.

Відповідно до ст. 121-2 Господ арського процесуального код ексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Держа вної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів мож уть бути подані стягувачем, б оржником або прокурором прот ягом десяти днів з дня вчинен ня оскаржуваної дії, або з дня , коли зазначеним особам стал о про неї відомо, або з дня, кол и дія мала бути вчинена.

Як встановлено матеріалам и справи, заявнику про винесе ні постанови від 18.01.2011р. стало в ідомо 25.01.2011. До суду зі скаргою в ідповідач звернувся 07.04.2011р., тоб то з пропуском встановленого законом 10-денного строку на о скарження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст..53 ГПК Украї ни, за заявою сторони, прокуро ра чи з своєї ініціативи госп одарський суд може визнати п ричину пропуску встановлено го законом процесуального ст року поважною і відновити пр опущений строк.

Про відновлення пропущено го строку зазначається в ріш енні, ухвалі чи постанові гос подарського суду. Про відм ову у відновленні строку вин оситься ухвала.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни, від 26.12.2003, № 14 "Про практику р озгляду судами скарг на ріше ння, дії або бездіяльність ор ганів і посадових осіб держа вної виконавчої служби та зв ернень учасників виконавчог о провадження", судам необхід но враховувати, що в тому разі , коли законом встановлено сп еціальний порядок обчисленн я строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад , ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 1212 ГПК ), їх перебіг має визначатися з а цими нормами, а не за загальн ими правилами ст. 24822 ЦПК. Скарг а (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в п орядку, передбаченому стаття ми 85, 89 ЦПК, залишається без роз гляду. Відповідно до ст. 53 ГП К у разі відмови у відновленн і пропущеного строку постано влюється ухвала.

З урахуванням викладеного колегія суддів звертає уваг у на те, що залишення скарги бе з розгляду у зв' язку з непон овленням строку на її поданн я можливе лише в цивільному п роцесі, як то передбачено ст.72 ЦПК України (ст.85 ЦПК України в редакції 1963р.). Стаття ж 53 ГПК Ук раїни передбачає винесення у хвали про відмову у відновле нні пропущеного строку, яка м оже бути оскаржена.

У зв' язку з неправильним з астосуванням норм процесуал ьного права, яке призвело до п рийняття неправильного ріше ння, ухвала суду підлягає ска суванню.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що як виплив ає з приписів ч.2 ст.85 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», ст..121-2 ГПК України скарга надії або бездіяльність Дер жавної виконавчої служби под ається до господарського суд у, який розглянув справу по пе ршій інстанції.

Заявник 02.02.2011р., відповідно до вищезазначених норм, в межах 10-денного строку звернувся до суду зі скаргою на дії Держан ої виконавчої служби. При цьо му, як вбачається зі скарги (а. с.103 т.31) в ній зазначені номери с прав по виконанню рішень по я ких оскаржуються дії ДВС. Пов ернення господарським судом скарги заявнику листом, а не у хвалою є порушенням норм про цесуального права, яке призв ело до порушення прав скаржн ика, оскільки позбавило його можливості оскаржити такі д ії суду для недопущення проп уску встановленого Законом с троку на оскарження дій ДВС.

З урахуванням наведеного а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, ухвала скасуванню, а справа, відпові дно до ч.7 ст.106 ГПК України пере дачі на розгляд господарсько го суду.

В матеріалах справи (т.31 а.с.92) міститься копія аркушів Ста туту Публічного акціонерног о товариства «Криворіжгаз», яке згідно п.1.2. Статуту до прив едення своєї діяльності у ві дповідність з нормами Закону України «Про акціонерні тов ариства»мало найменування В ідкрите акціонерне товарист во «Криворіжгаз»та є його пр авонаступником. У зв' язку з цим, на підставі ст..25 ГПК Украї ни необхідно здійснити замін у сторони з Відкритого акціо нерного товариства «Криворі жгаз»на Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз».

На підставі викладеного, к еруючись ст..ст.25, 101 - 105 ГПК Укра їни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну сторо ни з Відкритого акціонерног о товариства «Криворіжгаз»н а Публічне акціонерне товари ство «Криворіжгаз»

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації «Криворіжгаз» задовол ьнити частково.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі № 35/20(20/145(39/91) скас увати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпроп етровської області.

Повний текст постанови складено 11.07.2011р.

Головуючий: ____

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

І.М. Герасименко

__

---

Е.В. Орєшкіна