Постанова

від 05.07.2011 по справі 5008/652/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

05.07.11 Справа № 5008/652/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі суд дів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Б ойко С. М.

Желік М. Б.

при секретарі судового з асідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача - не з' яв ився

від відповідача (апелянта) - не з' явився

розглянув апеляційну с каргу Приватного багатоп рофільного підприємства фір ми «Край і К», м. Ужгород б/н від 12.06.2011 р.

на рішення господарсь кого суду Закарпатської обла сті від 02.06.2011 р. (суддя Швед С. Б.)

у справі № 5008/652/11

за позовом ТзОВ «1 000 др ібниць», м. Ужгород

до відповідача Приватн ого багатопрофільного підпр иємства фірми «Край і К», м. Уж город

про стягнення 47 362, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господ арського суду Закарпатської області від 02.06.2011 р. у справі № 5008/ 652/2011 задоволено позов ТзОВ «1 000 д рібниць», м. Ужгород, з Приватн ого багатопрофільного підпр иємства фірми «Край і К», м. Уж город на користь позивача ст ягнуто 47 360 грн. заборгованість за товар, в тому числі 35 050, 12 грн. основного боргу, 9 114, 88 грн. інфл яційних нарахувань, 1 195 грн. 3 % р ічних, 474 грн. в повернення витр ат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення суду мотивов ане тим, що відповідач, отрима вши від позивача товар, не опл атив його в повному обсязі, в р езультаті чого у нього виник ла заборгованість, на суму як ої нараховані інфляційні втр ати та 3 % річних.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить д ане рішення скасувати та при йняти нове, посилаючись на те , що спір в суді першої інстанц ії розглядався за відсутност і представника відповідача т а відзиву на позовну заяву, що , на думку апелянта, є порушенн ям п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України.

У відзиві на апеляційну с каргу позивач просить залиши ти рішення господарського су ду першої інстанції без змін , а апеляційну скаргу без задо волення, мотивуючи тим, що на в сіх накладних на отримання т оварів є підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є працівникам и ПП «Край і К», що підтверджує ться довіреностями за 09.10.2008 р.

Розглянувши наявні у спра ві матеріали, давши належну о цінку доводам та заперечення м, які містяться в апеляційні й скарзі та відзиві на неї, зас лухавши пояснення представн иків сторін у судовому засід анні, колегія суддів апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду першої інст анції слід залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2007 р . між ТзОВ «1000 дрібниць»(продав ець) та Фірмою «Край і К»(покуп ець) укладено договір № 8, відп овідно до п. 1 якого продавець продає, а покупець купує това ри народного вжитку (будівел ьні матеріали, господарські товари, миючі засоби тощо) про тягом строку дії цього догов ору згідно відпускних наклад них на кожну партію товару.

Продавець передає покупцю кожну партію товару з виписк ою відпускної накладної за н аявності довіреності при поп ередній оплаті і наявності к оштів на розрахунковому раху нку продавця.

На виконання вказаного до говору протягом 4-го кварталу 2008 року продавець (позивач) згі дно накладних (а. с. 9 - 40) постав ив покупцю (відповідачу) това р на загальну суму 35 050, 12 грн., що також підтверджується довір еностями, виданими відповіда чу, на отримання товару та док ументами податкової звітнос ті (податкові накладні, подат кові декларації з ПДВ).

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 19 3 ГК України, зобов' язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п. 3 укладеног о між сторонами договору, пла тіж здійснюється покупцем шл яхом перерахування суми на р озрахунковий рахунок продав ця згідно рахунку протягом 3 б анківських днів.

Однак, відповідач в передба чені договором строки не опл атив отриманий від позивача товар.

Із матеріалів справи вбача ється, що 22.07.2009 р. позивачем напр авлено на адресу відповідача претензію № 14 про сплату борг у, яка залишена відповідачем без належного реагування.

Згідно розрахунку позивач а, він просить стягнути з відп овідача суму боргу в розмірі 35 050, 12 грн. (а. с. 41). Крім цього, пози вачем нараховано на вказану суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних в сумах 9 114, 96 грн. та 3 197, 05 грн. відповідно. (а. с. 42).

Сторонами у справі проведе но взаєморозрахунок, за резу льтатами якого складено та п ідписано акт, за даними якого станом на 01.12.2009 р. заборгованіс ть ТзОВ «Край і К»перед ТзОВ « 1000 дрібниць»становить 37 381, 86 грн . (а .с. 44).

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку сум інфляційних в трат та 3 % річних, а також розмі р суми основного боргу, апеля ційна інстанція вважає, що мі сцевим господарським судом п равомірно та обґрунтовано за доволено позовні вимоги.

Щодо посилань апелянта на п орушення судом першої інстан ції норм ст. 77 ГПК України, то ко легія суддів зазначає, що від повідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України , порушення норм процесуальн ого права є в будь-якому випад ку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо, зокрема, спра ву розглянуто господарським судом за відсутності будь-як ої із сторін, не повідомленої належним чином про місце зас ідання суду.

Проте, у матеріалах справи м істяться повідомлення про вр учення обом сторонам ухвал п ро призначення справи до роз гляду (а. с. 1 а, 1 б). Направлення с торонам даної ухвали підтвер джується також штемпелем кан целярії господарського суду Закарпатської області на зв оротньому аркуші ухвали (а. с. 1). Крім цього, відповідачем не було подано клопотання про в ідкладення розгляду справи і з зазначенням причини неможл ивості явки уповноваженого п редставника.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь. Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з врахування всіх обст авин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для й ого зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК У країни, Львівський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення госпо дарського суду Закарпатсько ї області від 02.06.2011 р. у справі № 0 08/652/2011 залишити без змін, апеляц ійну скаргу Приватного багат опрофільного підприємства ф ірми «Край і К», м. Ужгород - б ез задоволення.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена в ка саційному порядку.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Желік М. Б.

Повний текст постанови виготовлений 08.07.2011 р.