Рішення

від 08.07.2011 по справі 14/5007/47/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майд ан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" липня 2011 р. Справа № 14/5007/47/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Кост риця О.О.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю

Сухомлин І.П.- директор

від відповідача: Білик В .П. - керівник

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Колективного підприє мства "Культурно-виставочний центр "Будинок художника" Жит омирської обласної організа ції спілки художників Україн и (м. Житомир)

до Приватного підприєм ства Експертно-юридичної фір ма "Контакт" (с.Осиково Бердичі вського району Житомирської області)

про зобов'язання сплати ти заборгованість в сумі 23045,34 г рн.

Відповідно до ст.77 ГПК в засі данні суду 05.07.2011р. оголошувала сь перерва до 08.07.2011р.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 23045,34 грн., з яки х: 22832,26 грн. заборгованість по ор ендній платі, в тому числі ком унальних послуг на опалення, водопостачання, освітлення, вивезення твердих побутових відходів та 213,08 грн. штрафних с анкцій.

Представники позивача в су довому засіданні 05.07.2011р. та 08.07.2011р . позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача з а засіданні суду 05.07.2011р. надав в ідзив на позовну заяву (а.с.66-67), в якому проти позовних вимог п озивача заперечив з наступни х підстав:

Відповідач зазначає, що під час підготовки спірного при міщення для використання під об'єкт громадського харчува ння відповідачем виявлено ря д недоліків щодо забезпеченн я об'єкта системами тепло, - ен ергопостачання, системою под ачі та відведення води.

Відповідно до п.2.1.3 Договору, позивач зобов'язаний здійсн ювати забезпечення об'єкта о ренди тепло, - енергозабезпеч енням.

На підставі п.2.1.3 договору ві дповідач 31.03.2011р. здійснив повід омлення позивача про недолік и в системі енергозабезпечен ня.

04.10.2011р. позивач направив лист - відповідь №32 про перенесенн я строків нарахування платеж ів, при цьому не встановив стр оки на усунення недоліків.

Неусунення недоліків вияв лених на об'єкті оренди, що ста ли наслідками не використанн я об'єкта оренди відповідаче м з часу укладення Договору № 67 від 16.03.2011р. є підставою для розі рвання Договору №67 від 16.03.2011р.

18.05.2011р. позивачем прийнято за яву від відповідача про розі рвання договору №67 від 16.03.2011р.

20.05.2011р. між сторонами було під писано акт здачі-приймання п риміщення.

Відповідач також повідомл яє, що 15.05.2011р під час оформлення дозволу на розміщення об'єкт а громадського харчування в органах місцевого самовряду вання, відповідачу стало від омо, що об'єкт оренди не може б ути використаним під зазначе ний вид діяльності, оскільки за своїм цільовим призначен ням дана споруда не відносит ься до категорії об'єктів виз начених для громадського хар чування. У зв'язку з чим вважає , що, позивач ввів в оману відп овідача, уклавши угоду про пе редачу в строкове користуван ня нежилого приміщення відпо відно до Договору №67 від 16.03.2011р. я ке має інше цільове призначе ння.

Не виконання позивачем умо в Договору №67 від 16.03.2011р., передач а позивачем шляхом обману ві дповідачу, в оренду приміщен ня, яке за своїм цільовим приз наченням на час здачі в оренд у не можливо використовувати під зазначений вид діяльнос ті стало істотною умовою для невиплати позивачеві коштів за оренду приміщення, оскіль ки воно не використовувалося відповідачем з вини позивач а.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що 16.03.2011р. між Колекти вним підприємством "Культурн о-виставочний центр "Будинок художника" Житомирської обл асної організації спілки худ ожників України - наймодавец ь та Приватним підприємство и Експертно-юридична фірма "К онтакт" - наймач було укладено договір найму нежитлового п риміщення №67 (а.с.36-40), за умовами якого, наймодавець передає, а наймач приймає в користуван ня без права викупу нежитлов е приміщення, загальною площ ею 96,00 м.кв, у складі 3 кімнат, роз ташовані за адресою: м.Житоми р, вул.Театральна,8.

На виконання умов вищезазн аченого договору позивачем б уло передано відповідачу в т имчасове користування примі щення 96 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Театральна,8, що підтверджується актом прийм ання-здачі нежитлового примі щення від 16.03.2011р. (а.с.41).

За користування орендован им приміщенням позивачем за період з 10 по 30 квітня 2011р., трав ень 2011р. та з 01.06.2011р. по 17.06.2011р. були ви ставлені відповідачу рахунк и-фактури: №СФ-0000149 від 04.04.2011р. на су му 7015,68грн., з терміном сплати до 15.04.2011р.; №СФ-0000150 від 10.05.2011р. на суму 10125, 36 грн., з терміном сплати до 15.05.2011 р.

Крім того, позивачем були ви ставлені відповідачу акти зд ачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000115 від 30.04.2011р., №ОУ-0000117 від 31.05.2011р., №ОУ-0000145 від 17.06.2011р.

18.05.2011р. на адресу позивача від відповідача надійшла заява про розірвання договору № 67 ві д 16.03.2011р., з 19 травня 2011р.

Відповідно до п. 7.5. договору №67 від 16.03.2011р. наймач зобов'язани й повідомити наймодавця пись мово за 30 календарних днів до закінчення строку діючого до говору, щоб наймодавець не по ніс збитків. Якщо це не буде ви конано, то наймач повинен спл ати всі платежі за період з по дачі заяви за 30 днів.

Керуючись вищезазначеним пунктом договору, позивач за 30 днів після надання заяви ві дповідачем про розірвання до говору нарахував останньому орендну плату за цілий місяц ь травня 2011р. та з 01.06.2011р. по 17.06.2011р., щ о підтверджується рахункам и - фактур №СФ-0000150 від 10.05.2011р., №СФ-0000 154 від 19.05.2011р.

Позивач також зазначає, що н еодноразово звертався до від повідача з вимогами (а.с.22-23) про сплату заборгованості, які з алишені без відповіді та зад оволення.

Оскільки відповідач розра хунки з позивачем не провів, п озивач вважає, що у відповіда ча існує заборгованість пере д ним на загальну суму 22832,36 грн .

Відповідно до п.3.3. договору № 67 від 16.03.2011р. та Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” за затримку опл ати за найм приміщення позив ач нарахував відповідачу штр афні санкції, які згідно розр ахунку (а.с.31) складають 213,08 грн.

Суд вважає, що вимоги позива ча підлягають частковому за доволенню з наступних підста в.

Як вбачається із матеріалі в справи, 16.03.2011р. між Колективни м підприємством "Культурно-в иставочний центр "Будинок ху дожника" Житомирської обласн ої організації спілки художн иків України - наймодавець (по зивач у справі) та Приватним підприємством Експертно-юри дична фірма "Контакт" - наймач (відповідач у справі) було укл адено договір найму нежитлов ого приміщення №67 (а.с.36-40) та дод атки до нього (а.с.41-42).

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору наймодавець переда є, а наймач приймає в користув ання без права викупу нежитл ове приміщення, загальною пл ощею 96,00 м.кв, у складі 3 кімнат, р озташовані за адресою: м.Жито мир, вул.Театральна,8.

Наймане приміщення надаєт ься наймачу для здійснення с татутної діяльності і розміщ ення підприємницької діяльн ості пов'язаної з громадськи м харчуванням (п.1.3. договору).

Передача найнятого приміщ ення оформляється актом прий мання-здачі, де вказується да та з якої договір набуває чин ності (додаток №1) (п.1.2. договору ).

На виконання умов вищезазн аченого договору позивачем б уло передано відповідачу в т имчасове користування примі щення 96 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Театральна,8, що підтверджується актом прийм ання-здачі нежитлового примі щення від 16.03.2011р. (а.с.41).

Згідно зазначеного акту оп лата за користування орендов аним приміщенням нараховує ться з 01.04.2011р.

Пунктом 7.1 договору сторони встановили строк дії догово ру з 16.12.2011р. по 15.02.2012р.

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч.1 ст.762 ЦК Україн и).

Відповідно до п.1.5. договору, сторони погодили, що плата за найм приміщення по цьому дог овору визначена розрахунком і складає 10022,40 грн. за місяць, у т ому числі ПДВ 1670,40 грн. (додаток № 2).

Комунальні послуги на опал ення, водопостачання та осві тлення по діючим тарифам. Спл ачуються окремо. Додатком №3 в становлюються граничні норм и споживання електроенергії . За перевищену норму наймач с плачує подвійний тариф РЕМ.

Згідно п.3.1. договору найму не житлового приміщення №67 від 16 .03.2011р., плата по найму за поточни й місяць, розмір якої визначе но договором, сплачується на ймачем до 15-го числа поточного місяця в розмірі вказаному в рахунку.

Різниця по перерахункам до плачується наймачем (або утр имується ним) при черговому в несенні відповідного платеж у (п.3.2. договору).

31.03.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом (а.с.20) про продовження терміну обладна ння приміщення і відстрочки оплати.

04.04.2011р., позивач на вищезазнач ений лист відповідача, напра вив останньому лист - відпові дь (а.с.21), в якому погодився з ви могами відповідача та перені с початок нарахування оплати за користування найманим пр иміщенням з 10-го квітня 2011р.

На виконання умов договору , позивачем за період з 10 по 30 кв ітня 2011р. був виставлений та на правлений відповідачу рахун ок-фактура №СФ-0000149 від 04.04.2011р. на с уму 7015,68грн., з терміном сплати д о 15.04.2011р. (а.с.45) за користування ор ендованим приміщенням.

За травень 2011р. позивачем бу в виставлений відповідачу ра хунок-фактура №СФ-0000150 від 10.05.2011р. на суму 10125,36 грн., з терміном спл ати до 15.05.2011р. (а.с.45), за користуван ня орендованим приміщенням, вивезення твердих побутових відходів та послуги опаленн я.

Вищезазначені рахунки-фак тури були отримані відповіда чем 18.05.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення п оштового відправлення (а.с.53).

Крім того, позивачем були ви ставлені та направлені відпо відачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000115 в ід 30.04.2011р., №ОУ-0000117 від 31.05.2011р. (а.с. 28,29), щ о також підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення (а.с. 53).

18.05.2011р. на адресу позивача від відповідача надійшла заява про розірвання договору № 67 ві д 16.03.2011р., з 19 травня 2011р. (а.с.24).

20.05.2011р. відповідач здав, а пози вач прийняв приміщення 96 м.кв. , яке знаходиться за адресою: в ул. Театральна,8, дана обставин а підтверджується актом здач і-приймання нежитлового прим іщення (а.с.71).

Згідно ст. 651 ЦК передбачено, що зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України пер едбачено, що в разі розірванн я договору зобов'язання стор ін припиняються.

Враховуючи лист відповіда ча від 18.05.2011р. та передачу остан нім орендованого майна позив ачу (акт здачі-приймання не жи тлового приміщення (а.с.71)), дого вір про найм нежитлового при міщення від 16.03.2011р. є розірвани м.

Таким чином, оскільки 19.05.2011р. договір №67 від 16.03.2011р. було розі рвано, зобов' язання по ньом у припинилися, з дати його роз ірвання.

За таких обставин, всі нарах ування по даному договору по винні були здійснюватись по 19.05.2011р., тобто дату розірвання д оговору.

Разом з тим, як зазначалося вище, керуючись п. 7.5. договору №67 від 16.03.2011р., позивач за 30 днів пі сля надання заяви відповідач ем про розірвання договору н арахував останньому орендну плату за цілий місяць травня 2011р. та з 01.06.2011р. по 17.06.2011р., що підтве рджується рахунками - фактур №СФ-0000150 від 10.05.2011р., №СФ-0000154 від 19.05.2011р .

З врахування вищезазначен ого, нарахування орендної пл ати за користування приміщен ням, за травень 2011р. згідно раху нку - фактури №СФ-0000150 від 10.05.2011р., по винно було бути здійснено до 19.05.2011р. (дати розірвання догово ру №67 від 16.03.2011р.).

За таких обставин суд самос тійно проводить розрахунок о рендної плати за період з 01.05.2011р . по 19.05.2011р.:

- 10022,40 грн. (орендна плата з врах уванням ПДВ за місяць, згідно п.1.5 договору) х 19 (днів за корис тування майном) : 31 (кількість к алендарних днів у травні 2011р.) = 6142,76 грн.

Отже, орендна плата за вказа ний період складає 6142,76 грн., у то му числі ПДВ 1023,79 грн.

Вимоги позивача в частині с тягнення з відповідача забор гованості за користування ор ендованим майном за період з 01.06.2011р. по 17.06.2011р. згідно рахунку - фактури №СФ-0000154 від 19.05.2011р. на сум у 5691,22грн., які також були нарахо вані після 19.05.2011р., тобто після д ати розірвання договору №67 ві д 16.03.2011р., задоволенню не підля гають.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборговані сть відповідача перед позива чем по орендній платі за кори стування орендованим приміщ енням за період з 10.04.2011р. по 30.04.2011р . та з 01.05.2011р. по 19.05.2011р. становить 1315 8,44 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

З урахуванням вищезазначе них обставин справи та полож ень чинного законодавства ви моги в частині стягнення 13158,44 г рн. заборгованості по орендн ій платі обгрунтовані та під лягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У відповідності до ст. 611 ЦК У країни, у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 с т. 549 ЦК).

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасного виконання грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання ( ч.3 ст. 549).

У відповідності до ч.3 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння.

За ч.2 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 231 ГК України шт рафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом або договором.

Натомість, згідно п. 3.3. догов ору сторони передбачили, що у разі затримки оплати за найм приміщення на рахунок наймо давця по цьому договору, найм ач сплачує штраф в розмірі 1% в ід заборгованості суми за ко жен день прострочки після 15 чи сла поточного місяця до дати повного погашення заборгова ності і в разі дострокового р озірвання договору.

Враховуючи вищезазначені норми, та ту обставину, що стор они в договорі передбачили н арахування штрафу у відсотка х від суми заборгованості за кожен день прострочки та поз ивач нарахував її у відсотка х від несплаченої суми за кож ен день прострочки, а також пр овів розрахунки з врахування м Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь”, суд розцінює вказану штр афну санкцію, як пеню за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань.

Згідно розрахунку позивач а (а.с.31) розмір пені по рахунку - фактурі №СФ-0000149 від 04.04.2011р.(з 15.04.2011р . по 31.05.2011р.) складає 140,00 грн., по рах унку - фактурі №СФ0000150 від 10.05.2011р. (з 15.05.2011р. по 31.05.2011р.) - 73,08 грн. на загальн у суму 213,08 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач н евірно провів розрахунки пен і, неврахувавши при цьому, що с трок для виконання зобов'яза ння у відповідача настав з 18.05.2 011р. (з урахуванням дати отрима ння останнім рахунків-фактур про сплату заборгованості (п овідомлення про вручення пош тового відправлення (а.с. 53)). Кр ім того, позивачем при провед енні обрахунків по рахунку - ф актурі №СФ0000150 від 10.05.2011р. (з 15.05.2011р. п о 31.05.2011р.) не враховано, що сума за боргованості по даному рахун ку з врахуванням викладеного вище, становить 6142,76 грн.

Враховуючи викладене, суд с амостійно нараховує суми пен і за вказані періоди.

- по рахунку - фактурі №СФ-0000149 в ід 04.04.2011р.

за період з 19.05.2011р. по 31.05.2011р.

7015,68 (сума боргу) х 15,5% (облікова с тавка НБУ за відповідний пер іод) : 365 х 13 (кількість простроче них днів) = 38,73 грн.;

- по рахунку - фактурі №СФ0000150 в ід 10.05.2011р. :

за період з 19.05.2011р. по 31.05.2011р.

6142,76 (сума боргу) х 15,5% (облікова с тавка НБУ за відповідний пер іод) : 365 х 13 (кількість простроче них днів) = 33,91грн.;

За таких умов, загальна сума пені складатиме 72,64 грн. (38,73+33,91).

Відносно нарахування відп овідачу плати за вивезення т вердих побутових відходів, з гідно вищезазначеного рахун ку-фактури №СФ-0000150 від 10.05.2011р., нео бхідно зазначити наступне.

Умовами договору №67 від 16.03.2011р . не встановлено обов'язок від повідача сплачувати позивач у витрати понесені останнім за вивезення твердих побутов их відходів.

Отже, правові підстави для в иставлення позивачем відпов ідачу вимог щодо сплати витр ат за вивезення твердих побу тових відходів, відсутні.

Стосовно нарахування відп овідачу плати за послуги опа лення та електроенергії, згі дно вищезазначеного рахунку -фактури №СФ-0000150 від 10.05.2011р., слід з азначити наступне.

Згідно п.1.5 договору, комунал ьні послуги на опалення, водо постачання та освітлення по діючим тарифам. Сплачуються окремо. Додатком №3 встановлю ються граничні норми спожива ння електроенергії. За перев ищену норму наймач сплачує п одвійний тариф РЕМ.

З даного пункту договору вб ачається, що комунальні посл уги на опалення, водопостача ння та освітлення по діючим т арифам сплачуються шляхом ви ставлення відповідачу окрем их рахунків - фактур.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконан ня умов договору окремі раху нки-фактури на сплату відпов ідачем комунальних послуг на опалення та електроенергію, не виставлялись.

Слід також зазначити, що дод аток №3 до договору №67 від 16.03.2011р. - Граничні норми споживання е лектроенергії, між сторонами не укладався, про що не запере чує позивач у пояснювальному листі (а.с.54).

Крім того, необхідно зазнач ити, що умовами договору (п.3.1. д оговору) встановлено строк в иконання зобов'язань відпові дача перед позивачем за найм приміщення, тоді як, строк вик онання відповідачем зобов'яз ання по сплаті комунальних п ослуг на опалення, електроен ергію не встановлено.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що послуги в час тині нарахування електроене ргії відповідачу за період з 01.06.2011р. по 17.06.2011р. згідно рахунку - ф актури №СФ-0000154 від 19.05.2011р. на суму 9,88 грн., були здійснені позива чем після 19.05.2011р., тобто після да ти розірвання договору №67 від 16.03.2011р.

За таких обставин, суд вважа є, що вимоги позивача в частин і стягнення з відповідача за боргованості за комунальні п ослуги на опалення, електрое нергію та вивезення твердих побутових відходів, згідно в ищезазначених рахунків-факт ур, задоволенню не підлягают ь.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Суд не приймає заперечення відповідача по справі, викла дені у відзиві на позовну зая ву (а.с.66-67), як такі, що спростову ються вищевикладеним.

Крім того, відповідач не над ав доказів, в підтвердження т ого, що орендоване ним приміщ ення не відноситься до катег орії об'єктів визначених для громадського харчування, як не надав також доказів визна ння судом недійсним договору №67 від 16.03.2011р., в порядку ст.230 Циві льного кодексу України.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на с уму 13231,08 грн., з яких: 13158,44 грн. забор гованості по орендній платі, 72,64 грн. пені. В решті позову нео бхідно відмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства Експертно-юридичн ої фірми "Контакт", 13334, Житомирс ька область, Бердичівський р айон, с.Осиково, вул.Михайлова , 10, ідентифікаційний код 34065914 на користь Колективного підпри ємства "Культурно-виставочни й центр "Будинок художника" Жи томирської обласної організ ації спілки художників Украї ни, 10014, м. Житомир, вул. Театральн а, 8, ідентифікаційний код 24698979 - 13 158,44 грн. заборгованості по орен дній платі, 72,64 грн. пені, 132,31 грн. витрат по сплаті державного мита, 135,50 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення, зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя Костриця О.О.

Повне рішення складено: "13" липня 2011 р.