Рішення

від 11.07.2011 по справі 22/69-14/150-9/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 р. Справа № 22/69-14/150-9/58

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Фанда О. М. , при секр етарі судового засідання Фіт ковський Л. В., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: Приватно го підприємства "Імідж-Плюс", ( вул. Хоткевича, 71/59, м. Івано-Фран ківськ, 76000 )

до відповідача-1: Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Івано -Франківській області, (вул. Ва силіянок, 48, м. Івано-Франківсь к, 76018)

до відповідача-2: Головного управління державного казна чейства України, (вул. Дністро вська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018 )

за участю прокуратури Ів ано-Франківської області, (ву л. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Фр анківськ, 76000)

про визнання договору купі влі-продажу недійсним.

за участю представників ст орін:

Від відповідача 1: ОСОБА_ 4 - начальник юридичного сек тору, (довіреність № 01/14-02 від 10.01.201 1 року)

Від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, (довіреність б/н ві д 10.05.2011 року)

Від позивача: ОСОБА_2-ди ректор, (довіреність № 01/14-02 від 1 0.01.2011 року)

Від відповідача 2: ОСОБА_3 . - головний спеціаліст юридич ного відділу, (довіреність №14- 08/3233 від 050.7.11)

Учасник судового засіданн я: Бочуляк Р. П.- молодший наук овий співробітник ЛНДІСЕ, (по свідчення №111 видане 21.09.06)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу нежитлових пр иміщень, який укладений 02.09.2008 ро ку між Регіональним відділе нням фонду державного майна України по Івано-Франківські й області та Приватним підпр иємством "Імідж-Плюс" та повер нення з Державного бюджету У країни 138 173 гривень сплачених з а недійсним правочином.

Позивач просив суд також п окласти на відповідача судов і витрати у справі.

Ухвалою господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 13.07.2010 року, у зв'язку з необ хідністю призначення повтор ної судової будівельно-техні чної експертизи з метою визн ачення ринкової вартості при міщень по вул. Набережній, 40 "В" у м. Івано-Франківську - зупине но провадження у справі.

30.06.2011 року ухвалою господарсь кого суду Івано-Франківської області поновлено проваджен ня у справі, у зв'язку з тим, що н а адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи та висновок судової будівельно -технічної експертизи № 2551 від 26.04.11 року.

Представник позивача в суд овому засіданні подав суду з аяву про уточнення позовних вимог (Вх. № 5915/2011-свх від 12.07.2011 року ), згідно якої просить суд визн ати недійсним пункт 1.3. догово ру купівлі-продажу нежитлови х приміщень площею 1000,2 кв.м. за а дресою: 76000, м. Івано-Франківськ , вул. Набережна ім. В. Стефаник а, 40 «В»від 02.09.2008 року в частині в становлення завищеної варто сті предмета продажу на зага льну суму 2 244 451,00 (два мільйони дв істі сорок чотири тисячі чот ириста п'ятдесят одна) гривен ь.

Судом прийнята вказана зая ва до розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги з підстав викла дених у заяві про уточнення п озовних вимог. В обгрунтуван ня заявлених позовних вимог представник позивача зазнач ив наступне.

02.09.2008 року між РВ ФДМУ по Івано -Франківській області та ПП « Імідж-Плюс»було укладено дог овір купівлі - продажу нежитл ових приміщень площею 1000, 2 кв.м . за адресою: 76000, м. Івано-Франків ськ, вул. Набережна ім. В. Стефа ника, 40 «В».

Пунктом 1.4. даного договору б уло встановлено ціну продажу об'єкта приватизації, яка ста новить 6 229 039, 00 грн. (з ПДВ). Ціна об' єкта приватизації визначала сь згідно із звітом з незалеж ної оцінки нежитлових приміщ ень від 23.06.2008 року, затвердженог о наказом Відповідача від 27.06.20 08 року за № 62.

Однак, позивач вважає, що ці на продажу об'єкта приватиза ції, яка була визначена Відпо відачем є завищеною.

З метою встановлення об'єкт ивності правильного визначе ння ціни договору, господарс ьким судом Івано-Франківсько ї області було призначено су дову будівельно-технічну екс пертизу у справі, проведення якої доручено Волинському в ідділенню Львівського НДІ су дових експертиз та експертно ї оцінки.

За наслідками проведеної е кспертизи, експертною устано вою було складено Висновок в ід 31.07.2009 року за № 0301, за даними яко го встановлено, що вартість н ежитлових приміщень загальн ою площею 1000,2 кв.м. по вул. Набере жній ім. В. Стефаника, 40 «В»в м. І вано-Франківську на момент п риватизації становила 3 937 776, 00 г ривень, в тому числі з ПДВ 656 296, 00 г рн.

Відтак, позивач вказує, що в исновком судової експертизи підтверджено, що вартість об 'єкта продажу, яка зазначена в Договорі є завищеною, оскіль ки вартість приміщень з полі пшенням становить 3 937 776, 00 гриве нь в тому числі з ПДВ 656 296, 00 гриве нь, а не 6 229 039, 00 гривень, як зазнач ив Відповідач, а отже ціну об'є кта продажу було помилково з авищено на суму 2 291 263, 00 (враховую чи ПДВ).

Натомість, 13.07.2010 року ухвалою господарського суду Івано-Ф ранківської області було при значено повторну судову буді вельно-технічну експертизу у справі, проведення якої було доручено Львівському науков о-дослідному інституту судов их експертиз.

26.04.2011 року судовим експертом Львівського НДІ судових експ ертиз було підготовлено висн овок судової будівельно-техн ічної експертизи за № 2551.

Представник позивача зазн ачає, що відповідно до описов ої частини даного висновку е кспертом встановлено: «Частк а держави або частка комунал ьного майна дорівнює різниці між ринковою вартістю об'єкт а оцінки з поліпшенням та рин ковою вартістю невід'ємних п оліпшень виконаних Орендаре м за власні кошти (у грошовому виразі та у відсотках).

Частка Орендаря відповідн о дорівнює ринковій вартості невід'ємних поліпшень Оренд аря (у грошовому виразі тау ві дсотках).

Згідно Аудиторського Висн овку від 30.05.2008 року проведеного незалежною аудиторською фір мою «АУДИТ-СЕРВІС ГМС»вартіс ть невід'ємних поліпшень вик онаних Орендарем складає 899 168,4 7 (вісімсот дев'яносто дев'ять сто шістдесят вісім грн. та со рок сім коп.) гривень.

В результаті проведеного р озрахунку вартість нежитлов их приміщень площею 1000,2 кв.м. ро зташованих на вул. Набережні й, 40 «В»у м. Івано-Франківську в изначена порівняльним підхо дом станом на червень 2008 року з урахуванням проведених неві д'ємних покращень могла стан овити 4 219 658,00 (чотири мільйони дв істі дев'ятнадцять тисяч шіс тсот п'ятдесят вісім грн. 00 коп .) гривень».

Відтак, виходячи із змісту в исновку за № 2551 від 26.04.2011 року вар тість нежитлових приміщень п лощею 1000,2 кв.м. розташованих на вул. Набережній, 40 «В»у м. Івано -Франківську станом на черве нь 2008 року повинна була станов ити наступну ціну:

4 219 658,00 - 899 168, 47 * 20,00 % (ПДВ) = З 984 588. 00 (три міл ьйони дев'ятсот вісімдесят ч отири тисячі п'ятсот вісімде сят вісім грн.) гривень.. Звідк и, 4 219 658,00 - 899 168, 47 = 3 320 490, 00 гривень. З 320 489, 53 * 20 ,00 % = 664 098,00 грн. (ПДВ). З 320 490,00 + 664 098,00 - З 984 588. 00 г рн.

Представник позивача ств ерджує, що висновком судової будівельно-технічної експер тизи підтверджено, що вартіс ть об'єкта продажу, яка зазнач ена в Договорі купівлі-прода жу (від 02.09.2008 року) у п. 1.3. є завищен ою, оскільки вартість приміщ ень з поліпшенням становить 3 984 588,00 грн. в тому числі з ПДВ 664 098,00 г ривень, а не 6 229 039, 00 гривень, як за значив Відповідач, а отже цін у об'єкта продажу було помилк ово завищено на суму 2 244 451, 00 грн.

З посиланням на ст. 229 ЦК, ст. 217 ЦК представник позивача про сить суд визнати недійсним п ункт 1.3. договору купівлі-прод ажу нежитлових приміщень пло щею 1000,2 кв.м. за адресою: 76000, м. Іван о-Франківськ, вул. Набережна і м. В. Стефаника, 40 «В»від 02.09.2008 рок у в частині встановлення зав ищеної вартості предмета про дажу на загальну суму 2 244 451,00 (два мільйони двісті сорок чотир и тисячі чотириста п'ятдесят одна) гривень.

Відповідач (Регіональне ві дділення ФДМУ по Івано-Франк івській області) проти позов у заперечує. Представник від повідача мотивує свої запере чення тим, що Висновок № 2551 судо вої будівельно-технічної екс пертизи від 26.04.2011 року складени й з грубим порушення законод авства, зокрема - п. 8 Постанови КМУ від 10.09.2003 року № 1440, про затвер дження національного станда рту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", ст. 3 Зак ону України "Про судову експе ртизу", а також в ньому навмисн о допущені помилки для здійс нення розрахунків, у зв'язку з чим вважає, що визначена судо вим експертом вартість об'єк та купівлі-продажу є безпідс тавно заниженою і як наслідо к може призвести до нанесенн я шкоди державі.

Представник відповідача-2 (Г оловного управління державн ого казначейства України) в с удовому засіданні проти позо ву заперечив з мотивів зазна чених Регіональним відділен ням ФДМУ по Івано-Франківськ ій області.

За клопотанням позивача в г осподарський суд Івано-Франк івської області викликано ек сперта Львівського науково-д ослідного інституту судових експертиз МЮУ Бочуляк Роман а Петровича, який дав пояснен ня по суті справи.

В судовому засіданні експе ртом пояснено, що при здійсне нні експертизи ним враховано висновок незалежної аудитор ської фірми "Аудит-сервіс INC" ві д 30.05.2008 року, якою вірно визначе но вартість здійснених покра щень в сумі 899 168, 47 гривень. Експе рт зазначає, що вартість прим іщень без урахування покраще нь становить -3 320 490, 00 гривень (без урахування ПДВ), а з урахуванн ям покращень -4 219 658, 00 гривень (бе з урахування ПДВ). Експерт заз начив, що виконані Орендарем невід'ємні поліпшення вказа ні в Аудиторському висновку незалежної аудиторської фір ми "Аудит-сервіс INC" від 30.05.2008 року , проведені фірмою ЗАТ "Аудит-с ервіс INC" при визначенні варто сті нежитлових приміщення не одмінно повинні враховувати сь.

Експерт пояснив, що виходяч и із змісту висновку за № 2551 від 26.04.2011 року вартість нежитлових приміщень площею 1000,2 кв.м. розт ашованих на вул. Набережній, 40 «В»у м. Івано-Франківську ста ном на червень 2008 року повинна була становити наступну цін у:

4 219 658,00 - 899 168, 47 * 20,00 % (ПДВ) = З 984 588. 00 (три міл ьйони дев'ятсот вісімдесят ч отири тисячі п'ятсот вісімде сят вісім грн.) гривень. Звідки , 4 219 658,00 - 899 168, 47 = 3 320 490, 00 гривень. З 320 489, 53 * 20,00 % = 664 098,00 грн. (ПДВ). З 320 490,00 + 664 098,00 - З 984 588. 00 гр н. Таким чином вартість об'єкт а продажу є завищеною, оскіль ки вартість приміщень з полі пшенням становить 3 984 588,00 гривен ь в тому числі з ПДВ 664 098,00 гривен ь, а не 6 229 039, 00 гривень, як зазначи в Відповідач, таким чином цін у об'єкта продажу було помилк ово завищено на суму 2 244 451, 00 грив ень.

Розглянувши матеріали сп рави, із врахуванням вимог Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод с тосовно розгляду справи упро довж розумного строку, заслу хавши пояснення представник а позивача, відповідачів та с удового експерта, всебічно і повно з'ясувавши всі обстави ни, на яких ґрунтуються вимог и, відповідно до приписів ст. 4 3 ГПК України, давши оцінку док азам, які мають значення для с прави, суд вважає за правильн е взяти до уваги наступне.

Між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Івано-Франківській області та приватним підпри ємством "Імідж-Плюс" 02.09.2008 року у кладено договір купівлі-прод ажу нежитлових приміщень по вул. Набережній ім. В.Стефаник а, 40 "В", загальною площею 1000, 2 м. кв .

Пунктом 1.4. даного договору було встановлено ціну прода жу об'єкта приватизації, яка с тановить 6 229 039, 00 грн. (з ПДВ). Ціна о б'єкта приватизації визначал ась згідно із звітом з незале жної оцінки нежитлових примі щень від 23.06.2008 року, затверджено го наказом Відповідача від 27.0 6.2008 року за № 62.

З метою встановлення об'єкт ивності правильного визначе ння ціни договору, було призн ачено судову будівельно-техн ічну експертизу у справі, про ведення якої доручено Волинс ькому відділенню Львівськог о НДІ судових експертиз та ек спертної оцінки.

Відповідно до описової час тини висновку судової будіве льно-технічної експертизи за № 2551 судових експертом встано влено: «Частка держави або ча стка комунального майна дорі внює різниці між ринковою ва ртістю об'єкта оцінки з поліп шенням та ринковою вартістю невід'ємних поліпшень викона них Орендарем за власні кошт и (у грошовому виразі та у відс отках).

Частка Орендаря відповідн о дорівнює ринковій вартості невід'ємних поліпшень Оренд аря (у грошовому виразі та у ві дсотках).

Згідно Аудиторського Висн овку від 30.05.2008 року проведеного незалежною аудиторською фір мою «АУДИТ-СЕРВІС ГМС»вартіс ть невід'ємних поліпшень вик онаних Орендарем складає 899 168,4 7 (вісімсот дев'яносто дев'ять сто шістдесят вісім грн. та со рок сім коп.) грн.

В результаті проведеного р озрахунку вартість нежитлов их приміщень площею 1000,2 кв.м. ро зташованих на вул. Набережні й, 40 «В»у м. Івано-Франківську в изначена порівняльним підхо дом станом на червень 2008 року з урахуванням проведених неві д'ємних покращень могла стан овити 4 219 658,00 (чотири мільйони дв істі дев'ятнадцять тисяч шіс тсот п'ятдесят вісім грн. 00 коп .) гривень».

Отже, із змісту висновку за № 2551 від 26.04.2011 року вартість нежи тлових приміщень площею 1000,2 кв .м. розташованих на вул. Набере жній, 40 «В»у м. Івано-Франківсь ку станом на червень 2008 року по винна була становити наступн у ціну:

4 219 658,00 - 899 168, 47 * 20,00 % (ПДВ) = З 984 588. 00 (три міл ьйони дев'ятсот вісімдесят ч отири тисячі п'ятсот вісімде сят вісім грн.) грн. Звідки, 4 219 658,0 0 - 899 168, 47 = 3 320 490, 00 грн. З 320 489, 53 * 20,00 % = 664 098,00 грн. (ПДВ). З 320 490,00 + 664 098,00 - З 984 588. 00 грн.

Відповідно до ст. 229 ЦК Україн и, якщо особа, яка вчинила прав очин, помилилася щодо обстав ин, які мають істотне значенн я, такий правочин може бути ви знаний судом недійсним. При ц ьому, слід зазначити, що ціна в договорі купівлі - продажу є і стотною умовою для такого ви ду договорів, а тому помилка щ одо її розміру й порядку визн ачення має істотне значення для даного правочину.

Крім цього, згідно із ст. 217 ЦК України, недійсність окремо ї частини правочину не має на слідком недійсності інших ча стин правочину, якщо можна пр ипустити, що правочин був би в чинений і без включення до нь ого недійсної частини.

Враховуючи, що при укладенн і договору купівлі-продажу д ержаного майна, є обов'язкови ми визначення вартості об'єк та продажу експертним шляхом і в спірному випадку експерт помилився при визначенні ці ни об'єкта, покупець не позбав лений права оспорювати ціну продажу, а отже визнавати нед ійсним договір в частині зав ищення ціни продажу.

Суд встановив, що вартість об'єкта продажу, яка зазначен а в Договорі купівлі-продажу (від 02.09.2008 року) у п. 1.3. є завищеною , оскільки вартість приміщен ь з поліпшенням становить 3 984 58 8,00 гривень в тому числі з ПДВ 664 0 98,00 гривень, а не 6 229 039, 00 гривень, як зазначив Відповідач, таким ч ином ціну об'єкта продажу бул о помилково завищено на суму 2 244 451, 00 гривень. Факт завищення ц іни підтверджується висновк ом судової будівельно-техніч ної експертизи.

За змістом ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставою в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст. 11 цього кодексу, з окрема, із договорів.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також інтересам держав и і суспільства, його моральн им засадам. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має вчиняє ться у формі, встановленій за коном. Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарсько го кодексу господарське зобо в'язання. що не відповідає вим огам закону, або вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, або укладено учасниками г осподарських відносин з пору шенням хоча б одним з них госп одарської компетенції, може бути на вимогу однієї із стор ін. або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

За таких обставин, суд дій шов висновку про наявність п ідстав для визнання пункту 1.3. договору купівлі-продажу не житлових приміщень площею 1000, 2 кв.м. за адресою: 76000, м. Івано-Фра нківськ, вул. Набережна ім. В. С тефаника, 40 «В»від 02.09.2008 року в ча стині встановлення завищено ї вартості предмета продажу на загальну суму 2 244 451,00 (два міль йони двісті сорок чотири тис ячі чотириста п'ятдесят одна ) гривень недійсним, оскільки він суперечить вимогам чинн ого законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 207 Господарсь кого Кодексу виконання госпо дарського зобов'язання, визн аного судом недійсним повніс тю або в частині. припиняєтьс я повністю або в частині з дня набрання рішенням суду зако нної сили як таке, що вважаєть ся недійсним з моменту його в инекнення.

За правилами ч. 1 ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Вказаною нормою обов' язок доказування покладений на сторони процесу. Доказува ння полягає у поданні доказі в сторонами та доведенні їх п ереконливості суду.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що господар ський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом. Ні які докази не мають для госпо дарського суду заздалегідь в становленої сили.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, слід покласти н а відповідача.

Керуючись 124 Констит уції України, ст.207, Господарсь кого Кодексу України, ст. ст. 11, 203, 215, 217, 229, 509 Цивільного Кодексу Ук раїни, ст.ст. 33, 43, 49, ст. 82 -85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підп риємства "Імідж-Плюс", (вул. Хот кевича, 71/59, м. Івано-Франківськ , 76000) до відповідача-1 Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Івано-Ф ранківській області, ( вул. Вас иліянок, 48, м. Івано-Франківськ , 76018 ) та відповідача-2 Головного управління державного казна чейства України, (вул. Дністр овська, 14, м. Івано-Франківськ, 7 6018 ) - задовольнити повністю .

Визнати недійсним пункт 1.3. договору купівлі-продажу н ежитлових приміщень площею 1 000, 2 кв.м. за адресою: 76000, м. Івано-Фр анківськ, вул. Набережна ім. В. Стефаника, 40 "В" від 02.09.2008 року в ча стині встановлення завищено ї вартості предмета продажу на загальну суму 2 244 451, 00 ( два міл ьйони двісті сорок чотири ти сячі чотириста п'ятдесят оди н) гривень.

Стягнути з відповідача Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Фра нківськ, 76018, ідентифікаційний код 13660727) на користь позивача Пр иватного підприємства "Імідж -Плюс", (вул. Хоткевича, 71/59, м. Іва но-Франківськ, 76000, ідентифікац ійний код 32361068) - 85 гривень (вісімд есят п'ять гривень) витрат по с платі державного мита та 118 гр ивень (сто вісімнадцять грив ень) - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Накази видати позивачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Фанда О . М.

Повне рішення складено 14.07.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"