Рішення

від 05.07.2011 по справі 5015/3296/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 С права№ 5015/3296/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ів анчук С.В. при секретарі Дубен юк Н.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи за позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Торгова компанія „ Люммакс”, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинсь кий район, Київська область

До відповідача: Приватн ого підприємства „Торгова ко мпанія „Нова хвиля”, м.Львів

Про стягнення боргу в сумі 78690,49грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник

Від відповідача: не з”я вився

Права та обов' язки с торін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз' яснено, за яв про відвід судді не поступ ало, за клопотанням присутні х представників сторін техні чна фіксація судового процес у не проводилась.

Суть спору: На розгляд го сподарського суду Львівсько ї області поступив позов тов ариства з обмеженою відповід альністю „Торгова компанія „ Люммакс” до приватного підпр иємства „Торгова компанія „Н ова хвиля” про стягненн я суми 78690,49грн., в тому числі: 64101,74г рн. основного боргу, 5384,16грн. пен і, 6448,92грн. втрат від інфляції та 2755,67грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що на підставі договор у поставки №06-ЛМ-090907/5 від 07.09.2009року , позивач в період з 29.01.2010року по 29.04.2010року поставив відповідач у товар на загальну суму 79865,40гр н. Отриманий товар відповіда ч оплатив частково в сумі 10663,00г рн., та повернув позивачу това р на суму 5100,66грн. Заборгованіс ть відповідача становить 64101,74г рн., у зв”язку з чим позивач зв ернувся з позовом до суду. Окр ім того, на підставі п. 8.3 догово ру та ст.625 ЦК України позиваче м заявлені до стягнення пеня в сумі 5384,16грн., втрати від інфля ції в сумі 6448,92грн. та 3% річних в с умі 2755,67грн.

Ухвалою суду від 16.06.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено позовну заяву до р озгляду на 05.07.2011р.

Представник позивача в суд ове засідання 05.07.2011року з”явив ся, подав заяву за №108 від 30.06.2011ро ку про зменшення позовних ви мог в якій, у зв”язку з сплатою відповідачем 500,00грн. основног о боргу, просить стягнути з ві дповідача суму 78190,49грн., в тому ч ислі: 63601,74грн. основного боргу, 5 384,16грн. пені, 6448,92грн. втрат від ін фляції та 2755,67грн. 3% річних. Пред ставнику позивача ОСОБА_1 , згідно до довіреності №5 від 17.05.2011року надано право збільше ння або зменшення позовних в имог.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по су ті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не ос порив, вимоги ухвал суду не ви конав, у судове засідання не з ' явився, хоча був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи, що під тверджується поштовими пові домленнями про вручення кор еспонденції №7907102196652, жодних зая в чи клопотань на адресу суду не поступало. За умовами ст.33 Г ПК України на сторони поклад ається обов' язок доводити ї х вимоги чи заперечення. Згід но до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони м ають рівні процесуальні можл ивості у захисті їхніх проце суальних прав і законних інт ересів, у наданні доказів, зая вленні клопотань та здійсне нні інших процесуальних прав . За умовами ст.59 ГПК України ві дповідач має право після оде ржання ухвали надіслати госп одарському суду відзив на по зовну заяву і всі документи, що підтверджують запереченн я проти позову, однак відпові дач своїм правом не скориста вся. Відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни, якщо відзив на позовну і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами. З в рахуванням належного повідо млення про час та місце прове дення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено ст оронам рівні процесуальні мо жливості у захисті їхніх про цесуальних прав і законних і нтересів, у наданні доказів т а здійсненні інших процесуа льних прав, з врахуванням нав еденого, суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими у справі матеріалами, яки х достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК Україн и .

Згідно із ст.22 ГПК Украї ни, позивачу надано право до п рийняття рішення по справі з більшити розмір позовних вим ог за умови дотримання встан овленого порядку досудового врегулювання спору у випадк ах, передбачених статтею 5 цьо го Кодексу, в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог. З о гляду норми вищевказаної ста тті ГПК України та враховуюч и подану заяву за №108 від 30.06.2011рок у про зменшення позовних вим ог, судом розглядаються позо вні вимоги про стягнення з Пр иватного підприємства „Торг ова компанія „Нова хвиля” - 63601, 74грн. основного боргу, 5384,16грн. п ені, 6448,92грн. втрат від інфляції та 2755,67грн. 3% річних.

Дослідивши документи і матеріали, подані суду з'яс увавши фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, сукупно оцінивши дока зи, які мають значення для спр ави, Господарський суд Львів ської області, в с т а н о в и в:

07.09.2009року товариством з обм еженою відповідальністю „То ргова компанія „Люммакс” та приватним підприємством „То ргова компанія „Нова хвиля” укладено договір поставки №0 6-ЛМ-090907/5.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору постачальник (пози вач) зобов”язується передати у встановлений термін у влас ність покупця (відповідача) к омпактні люмінесцентні ламп и (продукція), а покупець зобов ”язується прийняти продукці ю та оплатити її в порядку і на умовах, передбачених у даном у договорі.

Згідно до п.2.1 договору поста вки №06-ЛМ-090907/5 від 07.09.2009року, якість продукції, що поставляється , повинна відповідати вимога м стандартів і технічних умо в, що діють на підприємстві - виробникові і які зазначені у специфікації поставки (дод аток 1 до договору), а також під тверджуватися сертифікатом відповідності.

За умовами п.4.2 вказаного дог овору, ціна відповідної парт ії продукції визначається на основі специфікації, письмо вої заявки покупця і видатко вих накладних на продукцію, щ о підтверджують кількість ф актично прийнятої покупцем п родукції, поставленої постач альником згідно за даним дог овором.

Відповідно до п.5.1 договору п оставки №06-ЛМ-090907/5 від 07.09.2009року оп лата продукції за даним дого вором здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхо м перерахування коштів на по точний рахунок постачальник а протягом 30 календарних днів з моменту прийняття покупце м кожної окремої заявленої п артії продукції та підписанн я відповідних товаросупрові дних документів (видаткова н акладна).

Згідно до п.8.3 договору поста вки №06-ЛМ-090907/5 від 07.09.2009року, у випа дку порушення термінів плате жу покупець сплачує постачал ьнику пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми неоплаченої продукції за кожний день прострочення пл атежу.

На виконання умов договору поставки №06-ЛМ-090907/5 від 07.09.2009року , товариством з обмеженою від повідальністю „Торгова комп анія „Люммакс” поставлено пр иватному підприємству „Торг ова компанія „Нова хвиля” за період 29.01.2010року по 29.04.2010року тов ар (продукцію) на загальну сум у 79865,40грн., що підтверджується п оданими суду видатковими нак ладними, а саме: №154 від 29.01.2010року на суму 29047,80грн., №234 від 10.02.2010року н а суму 28688,40грн., №366 від 28.02.2010року на суму 15076,80грн. та №755 від 29.04.2010року н а суму 7052,40грн. Вказані видатко ві накладні підписані двома сторонами, скріплені їх печа тками та додані до матеріалі в справи.

Відповідач, свої зобов”яза ння щодо оплати отриманого т овару (продукції) виконав час тково, сплативши позивачу су му 11163,00грн, підтвердженням чог о є банківські виписки, зокре ма: 22.10.2010року - 3000,00грн., 30.12.2010року - 1010,00грн., 19.01.2011року - 1001,00грн., 27.01.2011рок у - 1001,00грн., 03.02.2011року - 1001,00грн., 15.02.20 11року - 550,00грн., 28.02.2011року - 600,00грн ., 18.03.2011року - 500,00грн., 31.03.2011року - 500,00 грн., 11.04.2011року - 500,00грн., 05.05.2011року - 500,00грн., 13.05.2011року - 500,00грн., 08.06.2011року - 500,00грн.

Окрім того, відповідачем зд ійснено часткове повернення отриманого товару (продукці ї) на суму 5100,66грн., в підтверджен ня чого суду подані наступні видаткові накладні: №ВП-0000040 ві д 16.09.2011року на суму 80,64грн.; №ВП-0000052 в ід 21.10.2010року на суму 165,30грн.; №ВП-0000 056 від 21.10.2010року на суму 1911,96грн.; №В П-0000012 від 08.04.2011року на суму 339,96грн.; №ВП-0000008 від 08.04.2011року на суму 438,90гр н.; №ВП-0000007 від 08.04.2011року на суму 713,04 грн.; №ВП-0000009 від 08.04.2011року на суму 1450,86грн.

Відтак, неоплаченою залиши лась продукція на суму 63601,74грн . (79865,40 - 11163,00 - 5100,66). Отже, заборгова ність відповідача за поставл ений йому позивачем товар (пр одукцію) становить 63601,74грн.

Станом на день вирішення сп ору, доказів сплати зазначен ої суми боргу суду не подано.

Окрім того, за прострочення виконання відповідачем грош ового зобов”язання, позиваче м на підставі п. 8.3 договору пос тавки №06-ЛМ-090907/5 від 07.09.2009року нара ховано за період з 07.12.2010р. по 07.06.2011р . пеню в сумі 5 3284,16грн., в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, а також на підставі ст.625 ЦК У країни, позивачем заявлені д о стягнення втрати від інфля ції в сумі 6448,92грн. та 3% річних в сумі 2755,67грн. Розрахунок пені, в трат від інфляції та 3% річних доданий до матеріалів справи .

Відповідно до ст.193 ГК У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних умов щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.692 ЦК України, п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України, ст.202 Госпо дарського кодексу України зо бов'язання припиняється його виконанням, проведеним нале жним чином.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (ст.610 ЦК України). Боржник вваж ається таким, що прострочив в иконання зобов' язання, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов”яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема сплата неус тойки. Частиною 6 статті 232 ГК Ук раїни встановлено, що нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов'я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано. Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарсь ких відносин несуть господар сько-правову відповідальніс ть за правопорушення у сфері господарювання шляхом засто сування до правопорушників г осподарських санкцій на підс тавах і в порядку, передбачен их цим кодексом, іншими закон ами і договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов”язання на вимог у кредитора зобов”язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дач заборгованість в сумі 63601,74 грн. не заперечив, доказів опл ати заборгованості не предст авив. На підставі викладеног о суд вважає, що позовні вимог и в частині стягнення 63601,74грн. о сновного боргу обґрунтовані , підтверджені належними док азами та підлягають до задов олення.

В частині заявлених до стяг нення втрат від інфляції та 3% річних позовні вимоги підляг ають до задоволення частково , з огляду на наступне. Умовами договору поставки №06-ЛМ -090907/5 від 07.09.2009року, встановлено, щ о оплата продукції за даним д оговором здійснюється покуп цем у безготівковій формі, шл яхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальн ика протягом 30 календарних дн ів з моменту прийняття покуп цем кожної окремої заявленої партії продукції та підписа ння відповідних товаросупро відних документів (видаткова накладна). Відповідно до ст.253 Ц К України, перебіг строку поч инається з наступного дня пі сля відповідної календарної дати або настання події, з яко ю пов”язано його початок. Як вбачається із поданого с уду розрахунку нарахувань, п озивачем при обчислені втрат від інфляції та 3% річних неві рно визначено початок перебі гу строку виконання грошовог о зобов”язання, у зв”язку з чи м при проведенні розрахунків допущені арифметичні помилк и при обрахунку втрат від інф ляції та 3% річних. Внаслідок д аних обставин , інфляційні вт рати та 3% річних, заявлені поз ивачем підлягають перераху нку по кожній поставці товар у із врахуванням строків опл ати встановлених договором. Відтак, до стягнення підляга ють втрати від інфляції в сум і 6414,07грн. та 3% річних в сумі 2748,52гр н. В решті заявлених до стягне ння втрат від інфляції в сумі 34,85грн. та 3% річних в сумі 7,15грн. п озовні вимоги до задоволення не підлягають.

Згідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано. Як вб ачається із доданого до позо вних матеріалів розрахунку п ені, нарахування пені провед ено позивачем за період з 07.12.2010р оку по 07.06.2011року. З огляду на нор ми ст. 232 ГК України та положенн я п.5.1 договору поставки №06-ЛМ-0909 07/5 від 07.09.2009року, шестимісячни й термін для нарахування пен і за поставлену продукцію зг ідно зазначених у позовній з аяві видаткових накладних, з окрема враховуючи строк вказ аний в останній видатковій н акладній №755 від 29.04.2010року, припи нився 30.11.2010року, а відтак, нарах ування пені починаючи з 07.12.2010ро ку є безпідставним. Таким чин ом, в частині стягнення пені в сумі 5384,16грн. у вищезазначений позивачем період належить в ідмовити.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупност і, позовні вимоги в частині 63601, 74грн. основного боргу, 6414,07грн. втрат від інфляції та 2748,52грн. 3% річних обґрунтовані, не спро стовані та підлягають до зад оволення. В іншій частині поз овних вимог належить відмови ти.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові ви трати покладаються на відпов ідача пропорційно сумі задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 81, 82 , 83, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволит и частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Торгова компа нія „Нова Хвиля” (ідентифіка ційний код 35186570, адреса: 79071, м.Льві в, Франківський район, вул.Кул ьпарківська,135, кв.56) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю „Торгова компа нія „Люммакс” (ідентифікацій ний код 36449142, юридична адреса: 08130 , Київська область, Києво-Свят ошинський район, с.Петропавл івська Борщагівка, вул.Шкіль на,25А оф.12, поштова адреса: 33003, м.Р івне, вул.Гагаріна,39), - 63601,74грн. ос новного боргу, 6414,07грн. втрат ві д інфляції, 2748,52грн. 3% річних, 727,64гр н. державного мита та 218,20грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Накази видати відпо відно до ст.116 ГПК України

3. В частині стягнення ре шти позовних вимог відмовити .

Суддя

Повний текст рішення офо рмлено 08.07.2011року.