Ухвала

від 11.07.2011 по справі 6/5025/878/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справ а № 6/5025/878/11

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Промтехбудресурс" м. Нет ішин Хмельницької області

до Дочірнього підпри ємства "Хмельницький облавто дор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні доро ги України" в особі філії "Шеп етівська ДЕД" м. Шепетівка Хме льницької області

про стягнення 11031,96 грн., з яких: 9900,00 грн. - основний борг, інфляційні в розмірі 833,99 грн. т а 297,97 грн. - 3% річних

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивач : не з' явився

відповідач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 01-11 від 11.01.2011 р.

Суть спору: Позивач у позові просить госпо дарський суд стягнути з відп овідача 12081,96 грн. заборгованос ті з яких 11000,00 грн. - основний бор г, 833,99 грн. - інфляційні, 297,97 грн. - 3% р ічних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідачу з 03.08.2010 р. по 16.08 .2010 р. було відвантажено граніт но-щебневу продукцію згідно видаткових накладних № 180 від 03.08.2010 р., № 190 від 11.08.2010 р. та № 193 від 16.08.2010 р . та виставлено рахунок № СФ-00000 92 від 02.08.2010 р. на загальну суму 12 798, 04 грн. для оплати.

Вказаний вище рахунок-факт уру було частково оплачено в ідповідачем 23.12.2010 р. Таким чином у відповідача залишилася за боргованість в розмірі 11000,00 гр н.

Також за прострочення вик онання грошового зобов' яза ння позивачем нараховано 833,99 г рн. інфляційних та 297,97 грн. - 3% річ них.

В судовому засіданні 06.06.2011 р. представник позивача подав заяву за вих. № 104 від 03.06.2011 р. про з меншення позовних вимог, у зв ' язку з тим, що 31.05.2011 р. відповід ачем було сплачено 1100,00 грн., що п ідтверджується банківською випискою за 31.05.2011 р. ТОВ „Промте хбудресурс” по особовому рах унку № 26009313612407 в Хмельницькому об ласному управлінні ВАТ „ДОБ України”. На підставі зазнач еного представник позивача п росить стягнути з відповідач а основну суму боргу в розмір і 9900,00 грн., інфляційні в розмірі 833,99 грн. та 297,97 грн. - 3% річних.

За таких обставин, з урахува ння зменшення позовних вимог , позивач просить стягнути з в ідповідача 11031,96 грн., з яких: 9900,00 г рн. - основний борг, інфляцій ні в розмірі 833,99 грн. та 297,97 грн. - 3% р ічних.

Ухвалою господарського су ду від 06.06.2011 р. зменшення позовн их вимог прийнято судом відп овідно до вимог ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України.

Представник позивача в суд ове засідання 11.07.2011 р. не з' яви вся, проте на розгляд суду над ійшла заява Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омтехбудресурс” за вих. № 125 ві д 11.07.2011 р. про відмову від позову в порядку ст. 78 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. В обґрунтування даної з аяви зазначає, що станом на 11.07. 2011 р. Дочірнім підприємством „ Хмельницький облавтодор” ВА Т „Державна акціонерна компа нія „Автомобільні дороги Укр аїни„ у відповідності до дог овору поруки від 20.06.2011 р. було фа ктично погашено залишок осно вного боргу філії „Шепетівсь ка ДЕД”, яка є відповідачем по справі.

Також в даній заяві позивач просить судові витрати покл асти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначи в, що сторони погодили поклад ення судових витрат на відпо відача.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач має право відмови тись від позову до прийняття судом рішення у справі, однак відмова не повинна суперечи ти діючому законодавству та не порушувати охоронювані за коном права, свободи та інтер еси інших осіб.

Враховуючи, що позивач від мовився від позову в зв'язку з відсутністю спірних відноси н, дана відмова не суперечить діючому законодавству та не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси ін ших осіб, тому судом приймаєт ься.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач відмовився в ід позову і відмову прийнято судом, провадження у справі н еобхідно припинити.

Враховуючи, що сторони пого дили розподіл судових витрат , державне мито та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст . 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Пром техбудресурс" м. Нетішин Хмел ьницької області до Дочірньо го підприємства "Хмельницьки й облавтодор" ВАТ "Державна ак ціонерна компанія "Автомобіл ьні дороги України" в особі ф ілії "Шепетівська ДЕД" м. Шепет івка Хмельницької області пр о стягнення 11031,96 грн., з яки х: 9900,00 грн. - основний борг, інф ляційні в розмірі 833,99 грн. та 297,97 грн. - 3% річних припинити.

Стягнути з Дочірн ього підприємства "Хмельниць кий облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомо більні дороги України" в особ і філії "Шепетівська ДЕД" (м. Ше петівка Хмельницької област і, вул. Червона, буд. 7, п/р № 26008262989, МФ О 380805, код ЄДРПОУ 05422355 в ПАТ „Райфф айзен Банк Аваль”) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Промтехбудрес урс" (м. Нетішин Хмельницької о бласті, пр-т Незалежності, 11/201,202 , п/р 2600931361207, МФО 315784, код ЄДРПОУ 37115999 в Славутське відділення філії ВАТ „державний ощадний банк України”, № 2906) 120,82 грн. (сто двадц ять гривень 82 коп.) витрат по оп латі державного мита та 236,00 грн . (двісті тридцять шість гриве нь 00 коп.) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Є. Тан асюк