Постанова

від 07.07.2011 по справі 5005/3076/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Справа № 5005/3076/2011

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І.- доп овідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового за сідання Колесник Д.А.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 70 від 30.05.11р.;

від відповідача: Кравцов Г.С. директор, нака з №18-К від 03.05.01р.;

розглянувши апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю наук ово-виробничої фірми "Сервік " на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 28.04.2011р. у с праві № 5005/3076/2011

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Дніп ровський металургійний комб інат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Д ніпродзержинськ, Дніпропетр овська область

до товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробничої фірми "Сервік", м. Д ніпродзержинськ, Дніпропетр овська область

про стягнення заборгов аності за договором про учас ть в експлуатаційних витрата х в сумі 12 909 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 28.04.2011р. у справі № 5005/3076/2011 (суддя - Ліпинський О.В.) позов відкритого акціонерно го товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф .Е. Дзержинського" (м. Дніпродз ержинськ, Дніпропетровська о бласть) про стягнення заборг ованості за договором про уч асть в експлуатаційних витра тах в сумі 12 909 грн. 91 коп. з т овариства з обмеженою відпов ідальністю науково-виробнич ої фірми "Сервік" (м. Дніпродзе ржинськ, Дніпропетровська об ласть) задоволено.

Присуджено до стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю науково-ви робничої фірми "Сервік" на кор исть відкритого акціонерног о товариства "Дніпровський м еталургійний комбінат ім. Ф.Е . Дзержинського" 12 909 грн. 91 коп. за боргованості за експлуатаці йні витрати та теплову енерг ію, 129 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. ви трат по сплаті за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товари ство з обмеженою відповідаль ністю науково-виробнича фірм а "Сервік" звернулось з апеляц ійною скаргою до Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду, в якій просить його змінити, визначивши сум у грошових коштів, що підляга є стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок с плати заборгованості за експ луатаційні витрати за теплов у енергію, в розмірі 11 651 грн. 91 коп., посилаючись на по рушення норм матеріального т а процесуального права.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 03.06.2011р. у спра ві № 5005/3076/2011 апеляційну скаргу пр ийнято до провадження та при значено до розгляду.

20.06.2011р. позивач надав ві дзив на апеляційну скаргу, у я кому просить залишити рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 28.04.2011р . у справі № 5005/3076/2011 без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, обговоривши д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду підля гає зміні, а апеляційна скарг а - частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 21.12.2007р. між відкр итим акціонерним товариство м "Дніпровський металургійни й комбінат ім. Ф.Е . Дзержинського" (Підприємств о) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-ви робничої фірми "Сервік" (Корис тувач) було укладено договір про участь в експлуатаційни х витратах № 27-3439-01 (далі - д оговір), за умовами якого Підп риємство (позивач у справі) за безпечує технічне обслугову вання та терміновий ремонт б удинку (будівля, споруда), що з находиться за адресою: вул. Кі рова, 16 (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.1. договору пе редбачено, що Користувач (від повідач у справі) зобов' яза ний сплачувати щомісячно екс плуатаційні витрати не пізні ше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 3.3. дого вору перерахунок оплати за е ксплуатаційні витрати може з дійснюватись щомісячно в зв' язку з змінами цін та тарифів , з урахуванням коефіцієнта і нфляції.

Згідно п. 3.4. договору експл уатаційні витрати на момент підписання договору складаю ть 1,20 грн. Сума щомісячних випл ат за експлуатаційні витрати , з урахуванням площі приміще ння 139,3 кв.м., складає 167 грн. 16 коп. без ПДВ, з урах уванням 20% відсотків ПДВ - 200 грн . 59 коп.

Оплата вартості отриманої в період опалювального сезо ну теплової енергії у вигляд і гарячої води, в необхідних д ля Користувача об'ємах, здійс нюється за приладом обліку а бо згідно розрахунку, не пізн іше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим на підстав і виставленого рахунку. На мо мент підписання договору тар иф на виробництво теплової е нергії складає 126 грн. 94 коп. за 1 Гкал без ПДВ, послуги на транс портування, поставку теплово ї енергії складає 112, 23 грн. за 1 Г кал без ПДВ. (п. 3.5. договору).

Відповідно до вимог ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів та у мов договору; одностороння в ідмова від виконання зобов' язання і одностороння зміна умов договору не допускаєтьс я.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язанн я повинні виконуватись в уст ановлений законом або догово ром строк.

Порушенням зобов`яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов`язан ня (неналежне виконання). У раз і порушення зобов`язання нас тають правовові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и та відшкодування збитків.

На виконання умов заз наченого договору позивач на дав відповідачу пос луги з технічного обслуговув ання будинку, що підтверджує ться виставленими рахунками (т.1, а.с. 14-37).

Відповідач, у свою чергу, н е виконав свого зобов`язання щодо оплати експлуатаційних витрат та теплової енергії у вигляді гарячої води в повно му обсязі, а здійснив оплату ч астково.

Внаслідок чого, у відповіда ча утворилась заборгованіст ь щодо оплати експлуатаційни х витрат та теплової енергії у вигляді гарячої води за пер іод з 2009р. по 2010р. в сумі 12 909 грн. 91 к оп., що підтверджується розра хунком позивача, який містят ься в матеріалах справи, і яка не була сплачена відповідач ем.

У зв`язку з чим, позивач звер нувся до суду з позовною заяв ою, в якій просить суд у приму совому порядку стягнути з ві дповідача на його користь за боргованість за експлуатаці йні витрати та теплову енерг ію в сумі 12 909 грн. 91 коп . Позовні вимоги, мотивовані п орушенням з боку відповідача господарського зобов' язан ня встановленого умовами дог овору про участь в експлуата ційних витратах № 27-3439-01 від 21.12.2007р .

До предмету доказування у д аній справі відноситься вста новлення судом на підставі н алежних засобів доказування факт виникнення у відповіда ча господарського зобов' яз ання встановленого умовами д оговору про участь в експлуа таційних витратах № 27-3439-01 від 21.12 .2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Відпо відно до ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Наявність заборгованості у відповідача перед позиваче м підтверджується матеріала ми справи, а саме, рахунками, р озрахунком заборгованості п озивача та документами, що пі дтверджують часткову оплату відповідачем експлуатаційн их витрат та теплової енергі ї у вигляді гарячої води, про щ о було зазначено судом першо ї інстанції.

Разом з тим, судом апеляційн ої інстанції враховано надан і відповідачем докази перера хування позивачу до винесенн я рішення по даній справі опл ати експлуатаційних витрат т а теплової енергії у вигляді гарячої води у загальному ро змірі 628 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 64 від 28.02.2011р. на суму 314 грн. (оплата була здійснена до подачі поз ову до господарського суду) т а № 101 від 30.03.2011р. на суму 314 грн. (опл ата здійснена після подачі п озову до господарського суду )

Відтак, в частині стягнення 314 грн. провадження у справі пі длягає припиненню на підстав і п. 1-1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Позовні вимоги позивача пі длягають частковому задовол енню в сумі 12281 грн. 91 коп. заборг ованості за експлуатаційні в итрати та теплову енергію, до казів оплати якої в зазначен ому розмірі суду не надано, в і ншій частині позовних вимог слід відмовити.

Посилання відповіда ча в апеляційній скарзі на те , що господарським судом було порушено приписи ст. 77 ГПК Укр аїни та не відкладено розгля д справи в зв`язку з неявкою в судове засідання представни ка відповідача, що призвело д о порушення прав останнього як сторони не можуть бути при йняті до уваги суду.

Оскільки, відпо відно до ст. 77 ГПК України госп одарський суд відкладає розг ляд справи, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному засіданні.

Питання про те, що певн і обставини перешкоджають ро згляду справи, вирішується с удом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо пре дставники сторін чи інших уч асників судового процесу не з`явились в судове засідання , а суд вважає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухваленн я законного і обґрунтованого рішення, він може, не відклада ючи розгляд справи, вирішити спір по суті.

В матеріалах справи № 5005/3076/2011 було достатньо доказів д ля вирішення даного господар ського спору без участі відп овідача.

Приймаючи до уваги ви кладене, рішення господарськ ого суду підлягає зміні, а апе ляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю науково-виробничої фі рми "Сервік" задовольнити частково.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської обла сті від 28.04.2011р. у справі № 5005/3076/2011 - змінити, виклавши його резолютивну частину в насту пній редакції:

“Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробничої фірми "Серві к" (м. Дніпродзержинськ, Дніпро петровська область) на корис ть відкритого акціонерного т овариства "Дніпровський мета лургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзе ржинського" (м. Дніпродзержин ськ, Дніпропетровська област ь) 12281 грн. 91 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати та теплову енергію, 122 грн. 82 коп. ви трат по сплаті державного ми та, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Провадження по справі в ча стині стягнення суми 314 грн. - припинити.

В решті позову відмовити.”

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Дніпров ський металургійний комбіна т ім. Ф.Е. Дзержинського" (м. Дніп родзержинськ, Дніпропетровс ька область) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю науково-виробничої фі рми "Сервік" (м. Дніпродзержинс ьк, Дніпропетровська область ) 3 грн. 16 коп. витрат по апеляцій ній скарзі.

Виконання даної постанови доручити господарському суд у Дніпропетровської області .

Наказ по даній справі від 16.05 .11р., виданий господарським су дом Дніпропетровської облас ті, визнати таким, що не підляг ає виконанню.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко