Постанова

від 07.07.2011 по справі 40/350-4/125

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 № 40/350-4/125

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

за участю секретаря суд ового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: не з' явилися

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. від 01.01.2011 року б/н

від третьої особи 1: не з' яв илися

від третьої особи 2: не з' яв илися

від третьої особи 3: не з' яв илися

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства „Сан ІнБев Укра їна” на рішення господарсько го суду м. Києва від 24.05.2011 року

у справі № 40/350-4/125 (суддя Борисе нко І.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Рі ч Девелопмент”, м. Львів

до Публічного акціонерног о товариства „Сан ІнБев Укра їна”, м. Київ

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору

1. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Анігіу с”, м. Донецьк

2. Товариство з обмежен ою відповідальністю „Компан ія „Вісс-Тек”, м. Донецьк

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Ерімусс”, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті в розмірі 407 264 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Річ Девелопмент” з позо вом до Публічного акціонерно го товариства „Сан ІнБев Укр аїна” про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості в розмірі 307 920 гр н. 33 коп., а також винагороду ком ісіонера в розмірі 99 343 грн. 92 ко п.

Справа розглядалася судам и неодноразово.

Ухвалою від 07.04.2011 року господ арський суд м. Києва залучив д о участі у справі в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору: Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Анігіус”, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Компанія „Вісс-Т ек”, Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Ерімусс”.

Останнім рішенням від 24.05.2011 р оку позов було задоволено по вністю. Стягнуто з ПАТ „Сан Ін Бев Україна” на користь ТОВ „ Річ Девелопмент” заборгован ість в розмірі 307 920 грн. 33 коп., ви нагороду комісіонера в розмі рі 99 343 грн. 92 коп., витрати по спла ті державного мита в сумі 4 072 г рн. 64 коп. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ПАТ „Сан ІнБев Україна” звернулося до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить відновити пропущен ий строк подання апеляційної скарги та скасувати рішення господарського суду Київськ ої області від 01.04.2011 року по спр аві № 40/350-4/125 і прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позову в повному обсязі .

В судове засідання 07.07.2011 року повноважні представники поз ивача та третіх осіб не з' яв илися та про причини неявки с уд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним ч ином. Після обговорення судо ва колегія дійшла висновку, щ о неявка повноважних предста вників позивача та третіх ос іб не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 07.07.2011 ро ку представник відповідача з аявив клопотання про витребу вання додаткових доказів у с праві, яке після обговорення судова колегія відхилила з т их підстав, що воно не відпові дало вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 38 ГПК У країни, а саме щодо обставин, я кі перешкоджають його наданн ю саме відповідачем, підстав , з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організ ація від яких відповідач про сить їх витребувати та щодо о бставин, які може підтвердит и цей доказ. Після відмови в за доволенні клопотання предст авником відповідача дані нед оліки виправлені не були.

В судовому засіданні 07.07.2011 ро ку представник відповідача п ідтримав вимоги своєї апеляц ійної скарги.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставника відповідача, пер евіривши застосування норм м атеріального та процесуальн ого права судом першої інста нції, обговоривши доводи апе ляційної скарги судова колег ія апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, рішення господарс ького суду м. Києва має бути ск асовано повністю та прийнято нове рішення, яким відмовлен о в задоволенні позову повні стю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1011 Цивільно го кодексу України за догово ром комісії одна сторона (ком ісіонер) зобов' язується за дорученням другої сторони (к омітента) за плату вчинити од ин або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок ко мітента.

19.02.2010 року Відкрите акціонерн е товариство „Сан ІнБев Укра їна”, правонаступником якого є ПАТ „Сан ІнБев Україна” (ком ітент), та Товариство з обмеже ною відповідальністю „Річ Де велопмент” (комісіонер) укла ли договір комісії № 1/1902, відпо відно до умов якого комітент доручав, а комісіонер зобов' язався за винагороду від сво го імені і за рахунок комітен та вчинити юридичні дії з орг анізації та проведення конфе ренції дистриб' юторів 2010, що має проходити в період з 16 по 18 квітня 2010 року.

Відповідно до п. 1.2 договору в ід 19.0.2010 року № 1/1902 з метою виконан ня даного договору комісіоне р зобов' язався укласти від свого імені в інтересах та за рахунок комітента зазначені в додатковій угоді до цього д оговору договори з третіми о собами по організації та про веденню конференції дистриб ' юторів 2010.

Ч. 1 ст. 1013 ЦК України встановле но, що комітент повинен випла тити комісіонерові плату в р озмірі та порядку, встановле них у договорі комісії.

Згідно з п. 1.3 договору від 19.02.20 10 року № 1/1902 комісіонер повинен перераховувати в безготівко вій формі на банківські раху нки третіх осіб, з якими уклад ені договори по проведенню к онференції дистриб' юторів 2010, отримані згідно п. 3.1.1 догово ру грошові кошти в межах, що ви значені в додатковій угоді д о цього договору.

На виконання цього договор у сторони погодили, що вартіс ть договорів, що укладаються комісіонером з третіми особ ами складає 844 699 грн. 28 коп., крім т ого ПДВ 168 939 грн. 85 коп., що разом с тановить 1 013 639 грн. 13 коп. (п.1.4 дого вору).

Ч. 1 ст. 1016 ЦК України визначено , що комітент зобов' язаний з абезпечити комісіонера усім необхідним для виконання об ов' язку перед третьою особо ю.

Згідно з п. 3.1.1 комітент зобов ' язаний забезпечити комісі онера засобами, необхідними для виконання комісіонером й ого зобов' язань за цим дого вором, а саме: відшкодувати ко місіонеру необхідні витрати , пов' язані із виконанням да ного договору шляхом перерах ування коштів на поточний ра хунок комісіонера за наступн им графіком: а) суму 705 718 грн. 80 ко п. - до 19 березня 2010 року, з урах уванням п. 3.1.3 договору; б) суму 30 7 920 грн. 33 коп. - одночасно із су мою, передбаченою п.3.1.2.

Сума винагороди комісіоне ра становить 82 786 грн. 60 коп., крім того ПДВ 16 557 грн. 32 коп., що разом становить 99 343 грн. 92 коп. Сума ви нагороди перераховується ко мітентом на банківський раху нок комісіонера протягом 5 дн ів з моменту підписання звіт у про виконання доручення з у рахуванням п. 3.1.3 (п. 3.1.2 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору в ід 19.02.2010 року № 1/1902 комісіонер має право на плату за виконання д оговору та на відшкодування витрат, пов' язаних із його в иконанням у розмірах, визнач ених розділом 3 договору.

Комісіонер зобов' язаний виконати доручення до 18.04.2010 рок у (п. 6.1 договору).

За змістом ст. 1015 ЦК України з а згодою комітента комісіоне р має право укласти договір с убкомісії з третьою особою (с убкомісіонером), залишаючись відповідальним за дії субко місіонера перед комітентом.

За договором субкомісії ко місіонер набуває щодо субком ісіонера права та обов' язки комітента.

У виняткових випадках, якщо цього вимагають інтереси ко мітента, комісіонер має прав о укласти договір субкомісії без згоди комітента.

Комітент не має права без зг оди комісіонера вступати у в ідносини з субкомісіонером.

Відповідно до п. 2.1.3 договору від 19.02.2010 року № 1/1902 до обов' язкі в комісіонера, зокрема, належ ить обов' язок укласти догов ори з третіми особами щодо ви конання даного договору, заз начені в додатковій угоді до цього договору.

19.02.2010 року сторони у справі ук лали додаткову угоду до дого вору № 1/1902, відповідно до умов я кої погодили перелік послуг третіх осіб, вартість таких п ослуг та визначення третіх о сіб, з якими комісіонером укл адаються договори на виконан ня договору комісії № 1/1902 по ор ганізації та проведенню конф еренції дистриб' юторів 2010, а саме: перевізником учасникі в конференції виступає ТОВ „ Компанія „Вісс-Тек”, вартіст ь послуг складає всього - 415 53 0 грн.; послуги по розміщенню п редставників комітента в гот елі та послуги по забезпечен ню харчуванням здійснюються ТОВ „Ерімусс”, вартість посл уг складає всього - 290 188 грн. 80 к оп.; послуги відносно організ аційних питань, такі як: оренд а конференц-залу, організаці я проведення конференції, ек скурсії та забезпечення необ хідними для цього трансферам и надаються ТОВ „Анігіус”, ва ртість послуг складає всього - 307 920 грн. 33 коп.

Таким чином матеріалами сп рави підтверджується, що від повідач погодив укладення по зивачем з визначеними третім и особами договорів на перев езення, надання послуг по роз міщенню представників відпо відача в готелі та послуг по з абезпеченню їх харчуванням, на оренду конференц-залу, орг анізацію проведення конфере нції, екскурсії та на забезпе чення необхідними для цього трансферами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору комісії № 1/1902 позивачем б уло укладено наступні догово ри субкомісії:

- від 19.02.2010 року № 02/10/3 з ТОВ „Ком панія „Вісс-Тек” по перевезе нню учасників конференції на загальну суму 415 530 грн. Вартіст ь послуг згідно даного догов ору позивачем було сплачено в повному обсязі, що відповід но до виписки з банківського рахунку була сплачена позив ачем 23.03.2010 року на рахунок субко місіонера.

- від 19.02.2010 року № 19/02-01 з ТОВ „Ер імусс” по розміщенню учасник ів конференції та забезпечен ню харчуванням, на загальну с уму 290 188 грн. 80 коп., що відповідно до виписки з банківського ра хунку була сплачена позиваче м 23.03.2010 року на рахунок субкоміс іонера.

- від 19.02.2010 року № 5-02/10 з ТОВ „Ані гіус” по наданню послуг орен ди конференц-залу, організац ії проведення конференції, е кскурсії та забезпечення нео бхідними для цього трансфера ми на загальну суму 307 920 грн. 33 ко п.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує, що ним не надава лося згоди на укладання пози вачем договорів субкомісії, а лише на укладання договорі в на перевезення, надання пос луг по розміщенню представни ків відповідача в готелі та п ослуг по забезпеченню їх хар чуванням, на оренду конферен ц-залу, організацію проведен ня конференції, екскурсії та на забезпечення необхідними для цього трансферами.

Проте дані договори субком ісії і є за своєю суттю догово рами на перевезення, на надан ня послуг по розміщенню пред ставників відповідача в готе лі та послуг по забезпеченню їх харчуванням, на оренду кон ференц-залу, організацію про ведення конференції, екскурс ії та на забезпечення необхі дними для цього трансферами.

Відмінність лише самої наз ви договору не свідчить про в ідступлення позивачем від ви мог відповідача при їх уклад анні.

Крім того відповідач оскар жив дійсність вищезазначени х договорів субкомісії до го сподарського суду Львівсько ї області з цих же підстав. Ріш еннями господарського суду Л ьвівської області від 05.10.2010 рок у по справі № 29/129 (10), від 12.10.2010 року № 28/86, від 15.10.2010 року № 2/131, залишеними без змін постановами Львісь кого апеляційного господарс ького суду від 16.12.2010 року по спр аві № 29/129 (10), від 16.12.2010 року по справ і № 28/86, від 16.12.2010 року по справі № 2/1 31 та постановами Вищого госпо дарського суду України від 16.0 3.2011 року по справі № 29/129 (10), від 09.03.2011 року по справі № 28/86, від 15.03.2011 року по справі № 2/131, було відмовлен о ПАТ „Сан ІнБев Україна” в ви знанні вказаних договорів су бкомісії недійсними.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 35 ГПК України факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Відтак колегія суддів апел яційного господарського суд у вважає безпідставними поси лання відповідача на відступ лення позивача від вказівок відповідача при укладанні ни м договорів субкомісії.

Також твердження відповід ача про порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого права, а саме ст.ст. 516, 1011, 1014 ЦК України та ст. 193 ГК України, пр и визнанні ним правомірності укладення позивачем договор ів субкомісії, спростовуєтьс я тим, що в рішенні місцевого г осподарського суду жодних ви сновків щодо правомірності д оговорів субкомісії не місти ться. А місцевий господарськ ий суд лише взяв до уваги ріше ння господарських судів, при йняті за наслідками оскаржен ня відповідачем дійсності та ких договорів субкомісії.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зверт ає увагу відповідача, що ст. 204 Ц К України встановлюється при нцип презумпції правомірнос ті правочину. Таким чином, оск ільки питання дійсності дого ворі субкомісії не є предмет ом розгляду даної справи, їхн я недійсність прямо не встан овлена законом, то у колегії с уддів відсутні підстави вваж ати їх такими, що не відповіда ють чинному законодавству.

Згідно зі ст. 1022 ЦК України пі сля вчинення правочину за до рученням комітента комісіон ер повинен надати комітентов і звіт і передати йому все оде ржане за договором комісії.

Комітент, який має заперече ння щодо звіту комісіонера, п овинен повідомити його про ц е протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо так і заперечення не надійдуть, з віт вважається прийнятим.

Відповідно до п. 5.1 договору в ід 19.02.2010 року № 1/1902 комісіонер про тягом 1 дня після виконання до ручення надає комітенту пись мовий звіт про виконання дор учення.

19.04.2010 року ТОВ „Компанія „Віс с-Тек”, ТОВ „Анігіус” та ТОВ „Е рімусс” надали позивачу свої звіти субкомісіонерів про в иконання договорів субкоміс ії від 19.02.2010 року.

19.04.2010 року позивач склав звіт комісіонера № 1 про виконання договору комісії та в цей же д ень направив його на адресу в ідповідача, що підтверджуєть ся описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком від 19.04.2010 року № 5319. Відповідно до пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення відповіда ч отримав звіт 23.04.2010 року.

17.05.2010 року відповідач надісла в позивачу лист від 17.05.2010 року № 715 з запереченнями на звіт ком ісіонера від 19.04.2010 року № 1 про ви конання договору комісії від 19.02.2010 року № 1/1902, що підтверджуєть ся описом вкладення у цінний лист. Дані заперечення були о тримані позивачем 28.05.2010 року, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення.

У запереченні на звіт відпо відач зазначає, що ним не нада валося згоди на укладання ви щезазначених договорів субк омісії. А також звіт не містит ь достатньої інформації щодо виконання доручень відповід ача, наданих позивачу, зокрем а витрачених коштів на непри бувших 54 осіб з 74.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з твердженням відпов ідача про те, що поданий позив ачем звіт про виконання дого вору комісії від 19.02.2010 року № 1/1902 н е дає відповідачу змоги оцін ити виконання його доручення .

Також позивач жодним чином не відреагував на заперечен ня відповідача. Таким чином з віт ТОВ „Річ Девелопмент” ві д 19.04.2010 року № 1 про виконання дог овору комісії від 19.02.2010 року № 1/19 02 залишився непідписаним обо ма сторонами.

Крім того у п. 3.1.2 договору від 19.02.2010 року № 1/1902, обома сторонами було узгоджено, що сума винаг ороди комісіонера у розмірі 99 343 грн. 92 коп., яку позивач проси ть суд стягнути на його корис ть з відповідача, перерахову ється відповідачем на банків ський рахунок позивача протя гом 5 днів з моменту підписанн я звіту про виконання доруче ння. Так само у п.п. „б” п. 3.1.1 дого вору від 19.02.2010 року № 1/1902, обома ст оронами було узгоджено, що ін ша частина витрат комісіонер а у розмірі 307 920 грн. 33 коп. також сплачується після підписанн я звіту про виконання доруче ння.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Зобов' язання, строк (термі н) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії.

Таким чином, оскільки звіт п ро виконання договору комісі ї від 19.02.2010 року № 1/1902 не був підпи саний, то у відповідача не нас тало зобов' язання сплачува ти суми у розмірі 307 920 грн. 33 коп. та 99 343 грн. 92 коп., які є предметом даного спору.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи та пору шення або неправильне застос ування норм матеріального чи процесуального права є підс тавами для скасування рішенн я місцевого господарського с уду.

Враховуючи те, що місцевий г осподарський суд прийшов до висновку, який не базується н а обставинах справи (настанн я строку сплати за відсутнос ті підписаного звіту), та місц евим господарським судом неп равильно застосовано норми м атеріального права (ч. 1 ст. 530 ЦК України), колегія суддів апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що рішення , прийняте господарським суд ом м. Києва 24.05.2011 року по справі № 40/350-4/125 підлягає скасуванню пов ністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду переглянула спір відп овідно до ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни і вважає, що позов є необґ рунтованим та не підлягає за доволенню, оскільки заявлени й передчасно, до настання стр оку сплати. Апеляційна скарг а відповідача підлягає задов оленню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України Київський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства „Сан ІнБев Україна” на рішення господарського с уду м. Києва від 24.05.2011 року по спр аві № 40/350-4/125 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 24.05.2011 року п о справі № 40/350-4/125 скасувати повн істю.

3. Прийняти нове рішенн я по справі, яким у позові відм овити повністю.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Річ Девелопмент” (79011, місто Львів, вул. Зарицьких, буд. 26, кв . 12, ідентифікаційний код 3552016) на користь Публічного акціонер ного товариства „Сан ІнБев У країна” (місцезнаходження: 0315 0, місто Київ, вул. Боженка, буд. 87; поштова адреса: 03150, місто Київ , вул. Фізкультури, 30-В, ідентифі каційний код 30965655) 2 036 грн. 35 коп. де ржавного мита за розгляд пер шої апеляційної скарги, 2 036 грн . 35 коп. державного мита за розг ляд другої апеляційної скарг и, 2 036 грн. 35 коп. державного мита за розгляд касаційної скарг и.

5. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 40/35 0-4/125 повернути до господарсько го суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__11.07.2011 р.__

Головуючий суддя

Судді