Постанова

від 11.07.2011 по справі 37/52

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 № 37/52

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва були пер едані позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Фактор Ойл” (надалі - Т ОВ „Фактор Ойл”, позивач, комі тент) до Приватного підприєм ства „Кшелсі Ойл” (надалі - П П „Кшелсі-Ойл”, відповідач, ко місіонер) про стягнення 56489,94 гр н. боргу, у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом комісії №01/04-3 від 01.04.2010 та угоди від 21.12.2010 про розірвання догово ру комісії №01/04-3 від 01.04.2010.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 11.04.2011 у справі №37 /52 позовні вимоги задоволені п овністю.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2011 у справі № 37/52 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмов ити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом не взято до уваги той фак т, що акти приймання-передачі товару та угода від 21.12.2010 про ро зірвання договору комісії №0 1/04-3 від 01.04.2010 були підписані з бок у відповідача генеральним ди ректором ОСОБА_1, однак, рі шенням Кам' янець-Подільськ ого міськрайонного суду Хмел ьницької області від 12.03.2011 ріше ння власників ПП „Кшелсі-Ойл ”, оформлене протоколом збор ів від 11.03.2010 щодо призначення ОСОБА_1 генеральним директ ором визнано недійсним, а том у документи, підписані ним за час перебування на посаді є н езаконними. На думку відпові дача дані справи є пов' язан ими, так як обставини, встанов лені рішенням Кам' янець-Под ільського міськрайонного су ду Хмельницької області від 12.03.2011 вплинуть на доказову базу , у т.ч. законність актів прийм ання-передачі товару та угод и про розірвання договору ко нтрактації.

Позивач в судове засідання не з' явився, проте надав від зив на апеляційну скаргу, в як ому проти задоволення апеляц ійної скарги заперечує, вваж ає рішення законним та обґру нтованим і просить залишити його без змін.

Відповідач в судове засіда ння також не з' явився, але на дав суду клопотання про відк ладення розгляду апеляційно ї скарги, яке мотивоване тим, щ о представник даного підприє мства знаходиться у щорічній черговій відпустці.

Зазначене клопотання задо воленню не підлягає, оскільк и відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає розгляд справи в межах стр оків, встановлених статтею 69 Г ПК України, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному засіданні. Коле гія суддів вважає, що неможли вість представника відповід ача бути присутнім в судовом у процесі через відпустку не є поважною причиною для відк ладення справи на більш трив алий термін та нез' явлення відповідача не перешкоджає р озгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

01.04.2010 між ТОВ „Фактор Ойл” та П П „Кшелсі Ойл” укладено дого вір комісії №01/04-3 (далі - догов ір), відповідно до умов якого к омісіонер за дорученням комі тента за винагороду зобов' я зався здійснювати оптову реа лізацію нафтопродуктів від с вого імені, але за рахунок ком ітента.

Пунктом 1.2 договору комісії №01/04-3 від 01.04.2010 встановлено, що ці на продажу товару, а також інш і умови та вказівки комітент а передбачаються в додатках до даного договору та/або нак ладних на відпуск товару, які є невід' ємною частиною цьо го договору.

Згідно із п. 3.1 даного договор у, товар переданий комісіоне ру, а також кошти, отримані від його реалізації, є власністю комітента на підставі статт і 398 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до п. 3.2 договору к омісії №01/04-3 від 01.04.2010, ціна товару , що передається на комісію, фо рмується на підставі кон' юн ктури ринку і споживчої варт ості товару, встановлюється комітентом та вказується у д одатках до даного договору т а/або у додаткових накладних , що підписуються уповноваже ними представниками сторін т а є невід' ємними частинами даного договору.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, на виконан ня умов договору комісії №01/04-3 від 01.04.2010 позивач передав відпо відачу нафтопродукти, а саме : бензин А-80 в кількості 1314,00 кг, що підтверджується актом прийм ання-передачі №13/12/10-1 від 13.12.2010 та д изельне паливо в кількості 4630 ,00 кг, що підтверджується акто м приймання-передачі №13/12/10-25 від 13.12.2010 (належним чином завірені копії зазначених актів долуч ені до матеріалів справи).

21.12.2010 між позивачем та відпов ідачем було укладено угоду п ро розірвання договору коміс ії №01/04-3 від 01.04.2010, згідно умов яко ї позивач та відповідач домо вились припинити термін дії договору з 21.12.2010 та провести ост аточні розрахунки за договор ом комісії до 24.12.2010.

Пунктом 3 угоди про розірван ня договору №01/04-3 від 01.04.2010 встано влено, що під проведенням ост аточних розрахунків розуміє ться повернення товару коміт енту комісіонером, що був пер еданий за актом №13/12/10-1 від 13.12.2010 пр иймання-передачі на комісійн у торгівлю згідно договору к омісії № 01/04-3 від 01.04.2010 в кількості бензину А-80 - 1314,00 кг та актом №13 /12/10-25 від 13.12.2010 приймання-передачі на комісійну торгівлю згідн о договору комісії №01/04-3 від 01.04.20 10 в кількості дизельного пал ива - 4630,00 кг.

Відповідно до п. 4 вищевказа ної угоди, у випадку неповерн ення товару в кількості та ас ортименті згідно п. 3 угоди, ко місіонер зобов' язується сп латити комітенту вартість то вару по ціні та в строк, що вка зані в рахунку комітента.

У зв' язку з невиконанням П П „Кшелсі Ойл” вимог угоди ві д 21.12.2010 про розірвання договору №01/04-3 від 01.04.2010, позивачем на адре су відповідача був направлен ий лист №4 від 31.01.2011 та рахунок на оплату №12 від 31.01.2011.

Як вбачається із вказаного рахунку відповідач був зобо в' язаний сплатити позивачу вартість товару протягом ді ї рахунку (3 банківських дні), т обто до 03.02.2011. Проте вимога пози вача про сплату грошових кош тів відповідачем виконана не була.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в пункті 4 угоди в ід 21.12.2010 про розірвання договор у №01/04-3 від 01.04.2010 сторони погодили , що у випадку неповернення то вару в кількості та асортиме нті згідно п.3 угоди, комісіоне р зобов' язується сплатити к омітенту вартість товару по ціні та в строк, що вказані в р ахунку комітента.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач позивачу у строки, встановлені угодою про розірвання від 21.12.2010, нафто продукти не повернув, отже, вр аховуючи умови пункту 4 даної угоди, зобов' язаний сплати ти вартість нафтопродуктів п о ціні, яка вказана в рахунку к омітента.

Відповідно до рахунку на оп лату №12 від 31.01.2011, вартість перед аного товару згідно актів пр иймання-передачі №13/12/10-1 від 13.12.2010 та № 13/12/10-25 від 13.12.2010 становить 56 489,94 г рн.

Відповідач проти заявлено ї суми обґрунтованих запереч ень суду першої інстанції не навів, доказів, які спростову вали б наявність заборговано сті перед позивачем не надав .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції про те, щ о позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Фактор Ойл” про стягнення з Приватн ого підприємства „Кшелсі Ойл ” заборгованості за договоро м комісії №01/04-3 від 01.04.2010 та угодою від 21.12.2010 про розірвання догово ру комісії №01/04-3 від 01.04.2010 підляга є задоволенню в повному обся зі.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти приймання-пере дачі товару та угода від 21.12.2010 б ули підписані з боку відпові дача генеральним директором ОСОБА_1, а рішенн ям Кам' янець-Подільського м іськрайонного суду Хмельниц ької області від 12.03.2011 рішення в ласників ПП „Кшелсі-Ойл” про призначення ОСОБА_1 генер альним директором визнано не дійсним, а тому документи, під писані ним за час перебуванн я на посаді є незаконними, кол егією суддів до уваги не прий маються.

При цьому колегія суддів за значає, що укладення ОСОБА_ 1 як генеральним директором ПП „Кшелсі Ойл” правочинів н е тягне за собою безумовного визнання таких правочинів н едійсними, оскільки вони мож уть були схвалені у подальшо му юридичною особою.

Крім того, акти приймання-пе редачі товару та угода від 21.12.2 010 про розірвання договору ком ісії №01/04-3 від 01.04.2010 були підписан і ОСОБА_1 на виконання зоб ов' язань ПП „Кшелсі Ойл” за договором комісії №01/04-3 від 01.04.20 10, правомірність якого відпов ідачем під сумнів не ставить ся.

Як вбачається із ч. 3 ст. 215 ЦК У країни, якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність н а підставах, встановлених за коном, такий правочин може бу ти визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, правочини, укла дені ОСОБА_1 від імені від повідача, можуть виступати в якості оспорюваних та бути в изнані недійсними виключно з а рішенням суду.

Разом з тим, доказів того, що недійсність правочинів, які є предметом розгляду у даній справі, була предметом розгл яду в іншій пов' язаній спра ві, суду першої інстанції над ано не було.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга Пр иватного підприємства „Кшел сі-Ойл” задоволенню не підля гає, а рішення господарськог о суду м. Києва від 11.04.2011 у справі №37/52 має бути залишене без змін .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства „Кшелсі -Ойл” залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2011 у спр аві №37/52 залишити без змін.

Матеріали справи №37/52 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді