Постанова

від 13.07.2011 по справі 5002-29/1025-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2011 року Справа № 5002-29/1025-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Феньк о Т.П.,

суддів Проце нко О.І.,

Тка ченка М.І.,

за участю представників ст орін:

11.07.11:

представник позивача: О СОБА_1, довіреність № б/н ві д 01.03.11, приватне підприємство " Укргазпром";

представник позивача: Б ондаренко Олена Володимирів на (повноваження перевірені) , довідка № АА 339129 від 06.08.10, Дирек тор, приватне підприємство "У кргазпром";

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3217/02- 25 від 08.12.10, Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради;

представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.07.11, комунальне підприєм ство "Гурзуф";

12.07.11:

представники сторін у судо ве засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну ск аргу Виконавчого комітет у Гурзуфської селищної ради на рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м (суддя Башилашвілі О.І.) від 19 травня 2011 року у справі № 5002-29/1025-2011

за позовом приват ного підприємства "Укргазпро м" (вул. Київська, 1а, оф. 608,Сімфер ополь,95053)

до Виконавчого комітет у Гурзуфської селищної ради (вул. Подвойського 9, с.м.т. Гурзу ф, 98640)

комунального підприємства "Гурзуф" (вул. Подвойського, 11, с мт Гурзуф, м. Ялта, 98640)

про розірвання договору та стягнення 1 612 169,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "У кргазпром" звернулося до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Гурзуф ської селищної ради про роз ірвання інвестиційного дого вору №17/-УГ від 04 травня 2005 року, у кладеного між Виконавчим ко мітетом Гурзуфської селищно ї ради та приватним підприєм ством "Укргазпром" та стягнен ня 1 612 169,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м своїх договірних зобов' яз ань за інвестиційним договор ом в частині затвердження пр оекту землеустрою та укладен ня договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року у спра ві № 5002-29/1025-2011 позов задоволено ча стково.

Розірвано інвестиційний д оговір №17/-УГ від 04 травня 2005 рок у, укладений між Виконавчим к омітетом Гурзуфської селищ ної ради та приватним підпри ємством "Укргазпром". Стягнут о з Виконавчого комітету Гур зуфської селищної ради на ко ристь приватного підприємст ва "Укргазпром" грошових кошт ів в розмірі 1 000 000, 00 грн, 88 847,00 грн - 3% річних, 381 117,19 грн інфляційних в итрат. В частині стягнення 16 535, 23 грн збитків, 9 394,59 грн - 20% річних н арахованих на суму збитків т а 116 274,99 грн пені у позові відмов лено. Вирішено питання щодо р озподілу судових витрат.

В основу судового рішення п окладений висновок про те, що в діях відповідача вбачають ся істотні порушення умов ін вестиційного договору №17/-Уг в ід 04 травня 2005 року, оскільки ме та договору досягнута у будь -якому випадку не буде, так як відсутні як підстави для пер едачі спірної земельної діля нки, так і сама земельна ділян ка.

Не погодившись з рішенням с уду, Виконавчий комітет Гурз уфської селищної ради зверну вся до Севастопольського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення суду скас увати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмови ти у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарг и обґрунтовує свої вимоги ти м, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного ріш ення дійшов помилкових висно вків щодо порушення відповід ачем умов інвестиційного дог овору в частині затвердження проекту землеустрою з відве дення в оренду земельної діл янки та укладення договору о ренди землі, оскільки виріше ння цих питань взагалі не вхо дить до компетенції Виконавч ого комітету Гурзуфської сел ищної ради.

Розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні, призн аченому на 23 червня 2011 року, пре дставник відповідача заявив клопотання про зупинення пр овадження у справі до розгля ду по суті справи №5002-4/2365-2011, предм етом дослідження якої є пунк ти 2.2.1, 3.2, 3.3 інвестиційного догов ору №17/-УГ від 04 травня 2005 року.

Позивач направив суду апел яційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому ви словив позицію щодо безпідст авності доводів апеляційної скарги та законності рішенн я місцевого господарського с уду.

У судовому засіданні, призн аченому на 11 липня 2011 року, у слу ханні справи була оголошена перерва до 12 липня 2011 року.

Переглянувши матеріали с прави, вивчивши доводи апеля ційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судова колегія встанов ила наступні обставини.

01 березня 2005 року Гурзуфс ькою селищною радою прийнято рішення №21 «Про затвердження переліку земельних ділянок для надання в довгострокову оренду на конкурсній основі» (а. с. 41, т. 1).

Додатком №1 до даного ріше ння, Гурзуфською селищною ра дою затверджений перелік зем ельних ділянок для надання в довгострокову оренду на кон курсній основі на території Гурзуфської селищної ради, п унктом 1 якого в «Перелік земе льних ділянок для надання в д овгострокову оренду на конку рсній основі на території Гу рзуфської селищної ради»вкл ючено земельну ділянку площе ю 2,5 га в районі «Новая деревня -2»(а. с. 42, т. 1).

15 березня 2005 року в газеті «К римская газета»№47 було опубл іковане оголошення про прове дення конкурсу (а. с. 43, т. 1).

Приватне підприємство «Ук ргазпром»18 березня 2005 року за в их. №39 надіслало на адресу Гур зуфської селищної ради лист про надання можливості брати участь в конкурсі на право до вгострокової оренди земельн ої ділянки, розташованої у Гу рзуфському адміністративно му окрузі (а. с. 44, т. 1 ).

20 квітня 2005 року відбувся кон курс на право довгострокової оренди земельних ділянок, у т ому числі і земельної ділянк и в районі «Новая деревня 2»з ц ільовим призначенням - малоп оверхова забудова котеджног о типу площею 2,5 га, за результа тами якого позивач визнаний переможцем, що підтверджуєть ся рішенням конкурсної коміс ії, оформленим протоколом №2 в ід 20 квітня 2005 року (а. с. 46-47, т. 1), про що Виконавчий комітет Гурзу фської селищної ради повідом ив позивача листом вих. №0224/347 ві д 26 квітня 2005 року та пропонува в в строк до 11 травня 2005 року укл асти договір на проведення р обіт з Гурзуфською селищною радою (а. с. 50, т. 1).

29 квітня 2005 року на 47-ій сесії 4-ого скликання Гурзуфською с елищною радою прийнято рішен ня №16 «Про надання дозволу на складання проекту відводу зе мельної ділянки для будівниц тва селища котеджного типу п риватному підприємству «Укр газпром» на землях Гурзуфськ ої селищної ради»(а. с. 51, т. 1).

04 травня 2005 року між Виконав чим комітетом Гурзуфської се лищної ради (далі Виконком) і п риватним підприємством «Укр газпром»(далі Інвестор) укла дено інвестиційний договір № 17/-УГ (далі договір) (а. с. 52-54, т. 1), пре дметом якого є взаємні зобов 'язання по малоповерховій за будові будівель котеджного т ипу на земельній ділянці в ра йоні «Новая деревня-2»в см. Гур зуф з правом оренди на 49 років приватного підприємства «Ук ргазпром»вказаної земельно ї ділянки (пункт 1.1).

За умовами пункту 2.3.1 дого вору, Інвестор зобов'язуєтьс я забезпечити 100% перерахуванн я коштів в сумі 1 000 000, 00 грн на роз рахункові рахунки комунальн их підприємств Гурзуфської с елищної ради на протязі 30-ти д нів після прийняття рішення Гурзуфською селищною радою п ро надання дозволу на склада ння проекту відведення.

Пунктом 2.2.1 договору Викон ком зобов'язався при наданні Інвестором узгодженого у вс тановленому порядку проекту відведення земельної ділянк и, вказаний в пункті 1.1 цього до говору і додатку №1, Гурзуфськ а селищна рада зобов'язана за твердити проект відведення з емельної ділянки і укласти д оговір оренди землі під забу дову строком на 49 років на про тязі 60 днів з дати надання про екту відводу землі.

Відповідно до листа Гурзуф ської селищної ради вих. №0224.386 в ід 16 травня 2005 року, підписаног о селищним головою Гамалем В .Р., надісланим директору прив атного підприємства «Укргаз пром», Гурзуфська селищна ра да просить у відповідності з договором інвестування №17/УГ від 04 травня 2005 року перерахув ати грошові кошти на розвито к інфраструктури селища Гурз уф на розрахунковий рахунок комунального підприємства « Гурзуф» із зазначенням рекві зитів комунального підприєм ства «Гурзуф»(а. с. 56, т. 1).

На виконання умов договор у позивач платіжним дорученн ям №258 від 19 травня 2005 року, де отр имувачем зазначено КП «Гурзу ф», з призначенням платежу: «н а розвиток інфраструктури с. Гурзуф згідно листа №0224.386 від 16 травня 2005 року» перерахував 500 000,00 грн та 01 червня 2005 року позив ач перерахував КП «Гурзуф»з призначенням платежу: «на ро звиток інфраструктури селищ а за договором інвестиції №17/У Г від 04.05.2005р.» суму 500000,00 грн, що під тверджується банківською ви пискою (а. с. 57, 58, т. 1).

Рішенням Гурзуфської сели щної ради 22-ої сесії 5-го склика ння від 18 березня 2008 року №23 «Про визнання рішення Гурзуфсько ї селищної ради таким, що втра тило чинність» визнано таким , що втратило чинність рішенн я Гурзуфської селищної ради №16 від 29 квітня 2005 року про надан ня дозволу приватному підпри ємству «Укргазпром» на склад ання проекту відведення земе льної ділянки орієнтовною п лощею 2,5 га для будівництва се лища котеджного типу за адре сою: с.м.т. Гурзуф, «Новая дерев ня» у зв' язку з неможливіст ю виконання конкурсних зобов ' язань та таким, що втратив чинність пункт 1 Додатку №1 до рішення 14-ої сесії Гурзуфсько ї селищної ради 4-ого скликанн я №21 від 01 березня 2005 року ( а. с. 59, т . 1).

Рішенням господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 08 вересня 2008 року у сп раві №2-26/8810-2008 визнано недійсним рішення Гурзуфської селищно ї ради № 23 від 18 березня 2008 року "П ро визнання рішення Гурзуфсь кої селищної ради таким, що вт ратило чинність".

21 квітня 2008 року позивач наді слав на адресу відповідача л ист вих. №113 з проектом відведе ння земельної ділянки (т. 1, а. с. 60-110).

15 травня 2008 року приватне пі дприємство «Укргазпром» лис том за вих. № 127 направило на адр есу відповідача проект догов ору оренди земельної ділянки , який просив розглянути та пі дписати у встановленому зако ном порядку (а. с. 128, 129, т. 1).

Листом за вих. №02-24/826 від 02 липн я 2008 року селищний голова Гурз уфської селищної ради повідо мив позивача про те, що оскіль ки до теперішнього часу прое кт відведення земельної діля нки Гурзуфською селищною рад ою не затверджено, то і догові р не може бити укладено, посил аючись на статтю 118 Земельного кодексу України та статті 1-15 З У «Про оренду землі»(а. с. 130, т. 1).

Рішенням 28-ої сесії 5-ого скл икання Гурзуфської селищної ради №9 від 26 вересня 2008 року «Пр о анулювання рішення конкурс ної комісії по результатам к онкурсу від 20 квітня 2005 року»ан ульовані результати конкурс у засідання комісії (Протоко л №2 від 20 квітня 2005 року) з прове дення конкурсу з відбору інв есторів для участі в реаліза ції інвестиційних проектів н а території Гурзуфської сел ищної ради, що визначила пере можцем конкурсу приватне під приємство «Укргазпром» у зв' язку з невиконанням конкурсн их зобов'язань, наданих на роз гляд вказаної комісії (а. с. 132, т . 1).

Листами №87 та №87/1 від 31 січн я 2011 року ПП «Укргазпром»прос ило голову Гурзуфської селищ ної ради надати відомості ві дносно того, чи передавалась спірна земельна ділянка у вл асність чи в користування ін шим фізичним або юридичним о собам, підтвердити можливіст ь виконання відповідачем зоб ов'язань за інвестиційним до говором №17/УГ від 04 травня 2005 рок у, а саме передати в оренду зем ельну ділянку в с. «Новая дере вня 2»в с.м.т. Гурзуф, в разі немо жливості реалізації інвести ційного договору повідомити про можливість розірвання в казаного інвестиційного дог овору та забезпечити поверне ння грошових коштів ( а. с. 34, 35, 36, т . 2).

Листом вих. №597/02-24 від 15 люто го 2011 року Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради п овідомив директору приватно му підприємству «Укргазпром »про неможливість виконання зобов'язань за інвестиційни м договором №17/УГ від 04 травня 2 005 року в частині пункту 2.2.1, у зв 'язку з тим, що Гурзуфською сел ищною радою приймались рішен ня про передачу у власність д ля будівництва і обслуговува ння житлових будинків фізичн им особам вказана земельна д ілянка (а. с. 37, т. 2).

Невиконання інвестиційног о договору Виконавчим коміте том Гурзуфської селищної рад и стало підставою для заявле ння даного позову про розірв ання інвестиційного договор у № 17/-УГ від 04 травня 2005 року, та с тягнення суми 1 612 169,00 грн, з яких 1 000 000,00 грн - грошові кошти, сплаче ні позивачем за умовами інве стиційного договору, 88 847,00 грн - 3% річних, 381 117,19 грн - індекс інфля ції, 16 535,23 грн збитків, 9 394,59 грн - 20% рі чних нарахованих на суму зби тків та 116 274,99 грн пені.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінив ши в сукупності наявні доказ и, судова колегія дійшла висн овку щодо відсутності підста в для задоволення вимог апел яційної скарги з огляду на на ступне.

При врегулюванні спірних правовідносин необхідно кер уватися положеннями Цивільн ого та Господарського кодекс ів України.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господар ських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарс ького кодексу України, якою в изначено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. При цьому , сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором.

Дана норма кореспондуєть ся з положеннями частин 1, 3 ста тті 291 Господарського кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом сп ірного договору є взаємні зо бов'язання з малоповерхової забудови будівель котеджног о типу земельної ділянки в ра йоні «Новая деревня-2»с.м.т. Гу рзуф з правом оренди на 49 рокі в приватного підприємства «У кргазпром»на вказану земель ну ділянку.

Як вбачається з листа від повідача вих. №597/02-24 від 15 лютого 2011 року, Виконавчий комітет Гу рзуфської селищної ради і Гу рзуфська селищна рада підтве рдили факт невиконання ними взятих на себе договірних зо бов' язань за інвестиційним договором. При цьому, зміст да ного листа свідчить про немо жливість взагалі вже виконан ня своїх зобов' язань у зв' язку з передачею запитаної п озивачем земельної ділянки в же іншим особам.

Відповідно до пункту 5 догов ору спори і розбіжності, які м ожуть виникнути при виконанн і сторонами своїх зобов' яза нь за даним договором, вирішу ються шляхом переговорів та взаємних консультацій; якщо сторони не дійшли згоди шлях ом переговорів, то вирішення такого спору передається на розгляд суду у відповідност і з нормами діючого законода вства України.

Враховуючи те, сторони у до бровільному порядку не домов ились про припинення договір них зобов' язань, спір перед ано на вирішення суду.

Згідно з частиною 2 статт і 651 Цивільного кодексу Україн и договір може бути розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випа дка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розра ховувала при ук ладенні договору.

Враховуючи те, що надання і нвестору земельної ділянки в оренду є суттєвою умовою інв естиційного договору, оскіль ки тільки при оформленні пра ва оренди земельної ділянки позивач може розпочати здійс нення забудови, і в результат і порушення Виконком своїх з обов' язань позивач позбавл ений того, на що він розрахову вав при укладенні спірного д оговору, то судова колегія ді йшла висновку щодо істотного порушення відповідачем свої х договірних зобов' язань, щ о є підставою для задоволенн я позовної вимоги про розірв ання інвестиційного догово ру №17/-УГ від 04 травня 2005 року, укл аденого між Виконавчим комі тетом Гурзуфської селищної р ади та приватним підприємст вом "Укргазпром".

Розглянувши позовні вим оги про стягнення суми 1 612 169,00 гр н, з яких 1 000 000,00 грн - грошові кошт и, сплачені позивачем за умов ами інвестиційного договору , 88 847,00 грн - 3% річних, 381 117,19 грн - індек с інфляції, 16 535,23 грн збитків, 9 394,59 грн - 20% річних нарахованих на с уму збитків та 116 274,99 грн пені, су дова колегія встановила наст упне.

Пунктом 3.2 інвестиційного договору №17/-УГ від 04 травня 2005 р оку сторони обумовили, що в ра зі неотримання Інвестором у встановленому діючим законо давством України узгоджень в ідповідних органів проекту в ідведення, що робить неможли вим затвердження проекту від ведення Виконкомом, Виконком зобов'язаний повернути Інве стору в десятиденний строк у повному обсязі кошти, перера ховані Інвестором, відповідн о до пункту 2.3.1 даного договору .

Однак в матеріалах справи в ідсутні докази повернення ві дповідачем коштів позивачев і, які були перераховані Інве стором на виконання спірного договору відповідно до плат іжного доручення №258 від 19 трав ня 2005 року та банківської випи ски від 01 червня 2005 року, що свід чить про обґрунтованість вим оги про стягнення 1 000 000,00 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Так, як встановлено з матері алів справи, обов' язок відп овідача з повернення грошови х коштів відповідно до пункт у 3.2 договору виник у десятиде нний термін після прийняття рішення Гурзуфською селищно ю радою № 23 від 18 березня 2008 року "Про визнання рішення Гурзуф ської селищної ради таким, що втратило чинність", оскільки цим актом було скасовано ріш ення, що надавало позивачу пр аво на розробку проекту відв едення земельної ділянки, то , відповідно, обов'язок відпо відача сплатити 3% річни х від простроченої суми вини к з 29 березня 2008 року, що згідно з розрахунком по 14 березня 2011 ро ку складає суму у розмірі 88 847,39 грн та інфляційні втрати у су мі 381 117, 19 грн.

Стосовно вимоги позива ча про стягнення 116 274,99 грн пені , вважає за необхідне встанов ити наступне.

Частиною 2 статті 509 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно д о частини першої статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 199 Господар ського кодексу України перед бачено, що виконання господа рських зобов'язань забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

У відповідності зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . При цьому, штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання; пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

Отже, види забезпечення ви конання зобов'язань с спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов'язання бор жником шляхом встановлення д одаткових гарантій задоволе ння вимог кредитора, а тому за безпечення виконання зобов'я зань будь-яким з видів, передб ачених статтею 546 Цивільного к одексу України, також створю є зобов'язувальні правовідно сини між кредитором та боржн иком.

За змістом статті 547 Цивіль ного кодексу України правочи н щодо забезпечення виконанн я зобов'язання вчиняється у п исьмовій формі. Правочин щод о забезпечення виконання зоб ов'язання, вчинений із недоде ржанням письмової форми є ні кчемним.

Таким чином, угода про забез печення виконання неустойко ю (пенею) вчиняється також у пи сьмовій формі.

Інвестиційний договір № 17/-УГ, укладений між сторонами у справі, не містить пунктів щ одо відповідальності сторін у вигляді забезпечення вико нання грошових зобов'язань у вигляді пені.

У зв' язку з чим судова коле гія погоджується з висновкам и суду першої інстанції про т е, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача 116 274,99 грн пе ні за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань задовол енню не підлягають.

Необґрунтованими є також вимоги про стягнення 16 535,23 грн з битків та 9 394,59 грн 20% річних, нара хованих на суму збитків, з пос иланням позивача на пункт 3.3 І нвестиційного договору з огл яду на наступне.

Пунктом 3.3 інвестиційног о договору №17/-УГ сторони пере дбачили відповідальність ст орін в разі розірвання даног о Договору до завершення буд івництва об'єкту інвестуванн я з вини Виконкому, у тому числ і: - з причини невиконання Вико нкомом своїх зобов'язань за д оговором; -перешкоджання зді йснення Інвестором своїх пра в і обов'язків за Договором; Ви конком зобов'язаний повернут и Інвестору фактично витраче ні кошти на реалізацію пункт ів даного Договору у повному обсязі на протязі 30 днів з мом енту розірвання договору, а т акож відшкодувати завдані зб итки у повному обсязі, включа ючи неотриману вигоду, і спла тити 20% річних від вказаної су ми, повернути у повному обсяз і кошти, перераховані інвест ором, згідно з пунктом 2.3.1 даног о договору.

Враховуючи той факт, що на м омент подачі позову до суду т а на момент розгляду даної сп рави інвестиційний договір № 17/-УГ від 04 травня 2005 року ще неро зірваний, суд апеляційної ін станції погодився з висновко м місцевого господарського с уду в тім, що вимоги позивача в ідносно стягнення суми збитк ів та 20 відсотків річних від с уми збитків, заявлені передч асно, тому задоволенню не під лягають.

Доводи апеляційної скарг и щодо нікчемності пункту 2.2.1 с пірного договору не підтвер джені належними доказами, і н е можуть бути підставою для с касування оскаржуваного ріш ення суду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду по суті сп рави №5002-4/2365-2011, предметом дослід ження якої є пункти 2.2.1, 3.2, 3.3 інве стиційного договору №17/-УГ від 04 травня 2005 року, не підлягає за доволенню, у зв' язку з тим, що до предмету доказування у да ній справі не входить дійсні сть пунктів 2.2.1, 3.2, 3.3 інвестицій ного договору №17/-УГ від 04 травн я 2005 року.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Оцінюючи докази відповідн о до вимог статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, розглянувши апеляц ійну скаргу по суті, дослідив ши всі обставини справи в їх с укупності, судова колегія вв ажає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтован ість своїх вимог, у зв' язку з чим вони задоволенню не підл ягають.

За результатами повторног о перегляду справи, суд апеля ційної інстанції встановив , що місцевим господарським с удом вирішено спір без поруш ень норм процесуального та м атеріального права України з правильним встановленням в сіх обставин справи.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 частини 1 статті 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОС ТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Викона вчого комітету Гурзуфської с елищної ради залишити без з адоволення.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 19 травня 2011 року у справі № 5002-29/1025-2011залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Феньк о

Судді О.І. П роценко

М.І. Ткачен ко

Розсилка:

1. Приватне підприємство "У кргазпром" (вул. Київська, 1а, оф . 608,Сімферополь,95053)

2. Виконавчий комітет Гурз уфської селищної ради (вул. По двойського 9,смт.Гурзуф,98640)

3. Комунальне підприємство "Гурзуф" (вул. Подвойського, 11, с мт Гурзуф, м. Ялта, 98640)