Ухвала

від 14.07.2011 по справі 5020-12/052

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 року Справа № 5020-12/052

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сотул а В.В.,

суддів Голик а В.С.,

Гон таря В.І.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № б/н від 10.01.11, приватн е підприємство "Морепродукт" ;

відповідача: ОСОБА_2, д овіреність № 67/21 від 11.01.11, Управ ління капітального будівниц тва Севастопольської місько ї державної адміністрації;

відповідача: не з'явився , Головне управління Держав ного казначейства України у місті Севастополі;

прокурора: Шульга Антон а Миколайовича, посвідчення № 574 від 18.11.08, старший прокурор відділу прокуратури м. Севас тополя;

розглянувши заяву прив атного підприємства "Морепро дукт" про перегляд за нововия вленими обставинами постано ви Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 14 жовтня 2010 року у справі №5020-12 /052

за позовом приватного п ідприємства "Морепродукт" (ву л. В. Морська, 52/2, офіс 33а, місто Се вастополь,99011) ( вул. Радянська, 26 кв. 8, місто Севастополь, 99011)

до Управління кап ітального будівництва Севас топольської міської державн ої адміністрації (вул. Леніна , 2, місто Севастополь,99011)

Головне управління Держав ного казначейства України у місті Севастополі (вул. Балак лавська, 9, місто Севастополь,9 9011)

за участю заступника пр окурора міста Севастополя (в ул. Павличенко, 1, місто Севаст ополь)

про відшкодування збитк ів у розмірі 660000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням гос подарського суду міста Севас тополя від 22 липня 2010 року у спр аві № 5020-12/052 позов задоволено. З у правління капітального буді вництва Севастопольської мі ської державної адміністрац ії на користь приватного під приємства "Морепродукт" стяг нуто суму завданих збитків у розмірі 660000,00 грн., державне мит о у розмірі 6600,00 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Сева стопольского апеляційного г осподарського суду від 14 жовт ня 2010 року зазначене рішення г осподарського суду міста Сев астополя скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у за доволенні позову.

Вказана постано ва сторонами в касаційному п орядку оскаржена не була.

27 травня 2011 року позива ч у порядку статті 112 Господар ського процесуального кодек су України звернувся з заяво ю про перегляд постанови суд у апеляційної інстанції від 14 жовтня 2010 року за нововиявлен ими обставинами (а.с. 67-69 том 2).

У зазначеній заяві ст орона просила переглянути по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 14 жовтня 2010 року у спра ві № 5020-12/052 за нововиявленими об ставинами, за результатами ч ого його змінити, а рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 22 липня 2010 року про стягнення з управління капі тального будівництва Севаст опольської міської державно ї адміністрації на користь п риватного підприємства „Мор епродукт” суми у розмірі 666000,00 г рн. залишити без змін, а апеляц ійну скаргу прокурора - без задоволення (а.с.69 том 2).

Нововиявленими обста винами сторона вважає поясне ння представника Севастопол ьської міської філії державн ого підприємства „Спеціаліз ована державна експертна орг анізація- Центральна служба української будівельної екс пертизи” про те, що експерт не виключав з кошторису розрах унку вартості будівництва г азопроводу суму, передбачену для компенсації шкоди прива тного підприємства „Морепро дукт”, а запропонував це зроб ити відповідачу - управлінню капітального будівництва Се вастопольської міської держ авної адміністрації.

Як вказував заявник, зазна чені пояснення надані вказан им представником 26 квітня 2011 ро ку під час апеляційного пере гляду Севастопольським апел яційним адміністративним су дом України ухвали окружног о адміністративного суду міс та Севастополя у справі № 2а-389 6/10/2770 від 24 грудня 2010 року за позов ом приватного підприємства „ Морепродукт” до Севастополь ської міської філії державно го підприємства „Спеціалізо вана державна експертна орга нізація- Центральна служба у країнської будівельної експ ертизи”, управління капіталь ного будівництва Севастопол ьської міської державної адм іністрації про визнання дій і бездіяльності протиправни ми, зобов' язання вчинити пе вні дії. А тому викладені вище обставини не були відомі поз ивачу на час прийняття поста нови апеляційного господарс ького суду від 14 жовтня 2010 року у цій справі.

11 липня 2011 року представник п риватного підприємства „Мор епродукт” надав доповнення д о заяви про перегляд за новов иявленими обставинами поста нови Севастопольського апел яційного господарського суд у від 14 жовтня 2010 року у справі № 5020-12/052 (а.с. 82- 84 том 2).

В цілому у зазначеному доп овненні викладені ті ж самі о бставини та доводи приватног о підприємства „Морепродукт ”, що й в первинній заяві назва ної особи від 27 травня 2011 року.

Одночасно, до доповнень до заяви про перегляд постанов и суду апеляційної інстанції від 14 жовтня 2010 року за нововия вленими обставинами заявни ком був наданий лист Севасто польської міської філії держ авного підприємства „Спеціа лізована державна експертна організація - Центральна слу жба української будівельної експертизи” від 09 грудня 2009 ро ку № 543, скерований на адресу у правління капітального буді вництва Севастопольської мі ської державної адміністрац ії, у якому викладені зауваже ння до робочого проекту буді вництва газопроводу, а також лист товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИО” від 09 грудня 2009 року за вих. № 628/09-РП з повідомленням про результат и розгляду вказаних зауважен ь (а.с. 87-88 том 2).

Посилаючись на зміст надан их документів заявник стверд жував, що фактично експерт не виключав затрати приватного підприємства „Морепродукт” з кошторису розрахунку варт ості будівництва газопрово ду, а запропонував це зробити управлінню капітального буд івництва Севастопольської м іської державної адміністра ції. Тобто вказаний відповід ач мав можливість вирішити з азначене питання самостійно та на власний розсуд.

При цьому, заявник вказува в, що наведені обставини були приховані від нього та стали відомі тільки у 2011 року після з дійснення необхідних запиті в до Севастопольської місько ї філії державного підприємс тва „Спеціалізована державн а експертна організація - Цен тральна служба української б удівельної експертизи”.

У судове засідання суду ап еляційної інстанції, признач ене на 12 липня 2011 року, з' явили сь представники приватного п ідприємства „Морепродукт”, у правління капітального буді вництва Севастопольської мі ської державної адміністрац ії та прокурор, які підтримал и свої доводи та заперечення .

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників приватного підпри ємства „Морепродукт”, управл іння капітального будівницт ва Севастопольської міської державної адміністрації та прокурора, судова колегія вв ажає заяву приватного підпри ємства "Морепродукт" про пере гляд за нововиявленими обста винами постанови Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 14 жовтня 2010 р оку у справі № 5020-12/052 такою, що не підлягає задоволенню, виход ячи з наступних підстав.

Перегляд судового рішенн я за нововиявленими обставин ами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною прир одою цих обставин.

Відповідно до вимог статт і 112 Господарського процесуал ьного кодексу України Господ арський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами .Підставами для перегляду су дових рішень господарського суду за нововиявленими обст авинами є: 1) істотні для справ и обставини, що не були і не мо гли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи; 2) встановлені ви роком суду, що набрав законно ї сили, завідомо неправильни й висновок експерта, завідом о неправильний переклад, фал ьшивість документів або речо вих доказів, що потягли за соб ою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) в становлення вироком суду, що набрав законної сили, вини су дді у вчиненні злочину, внасл ідок якого було ухвалено нез аконне або необґрунтоване рі шення; 4) скасування судового р ішення, яке стало підставою д ля ухвалення рішення чи пост ановлення ухвали, що підляга ють перегляду; 5) встановлена К онституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх о кремого положення, застосова ного судом при вирішенні спр ави, якщо рішення суду ще не ви конане.

Отже, за змістом зазначеної норми, нововиявлені обстави ни це юридичні факти, які хара ктеризуються тим, що вони:

- існували під час розг ляду справи, але не були відом і заявнику;

- є істотними, тобто такими, щ о можуть вплинути на висново к суду щодо наявності певних прав та обов' язків у сторін , а також інших осіб, що брали у часть у справі, а отже і вплину ти на законність та обґрунто ваність постановленого судо вого акта;

- виявлені після набрання чи нності судовим актом.

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилалось приватне підприємство "Море продукт", звертаючись з навед еною заявою, не є нововиявлен ими, оскільки не характеризу ються наявністю вищезазначе них ознак у сукупності.

Так, пунктом 5 постанови Пле нуму Верховного Суду України "Про практику перегляду суда ми у зв' язку з нововиявлени ми обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справ ах, що набрали законної сили" в ід 27 лютого 1981 року №1 роз' ясне но, що „не можуть бути визн ані нововиявленими нові, т обто такі, що виникли чи зміни лися після постановлення ріш ення обставини, а також обс тавини, на які посилалася особа, яка брала участь у спра ві, у своїх поясненнях, касаці йній скарзі або які могли б ути встановлені при виконанн і судом вимог норм процесуал ьного права”.

Аналогічну позицію виклад ено у пункті 1.3 роз' яснення п резидії Вищого господарсько го суду України "Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами" від 21 тра вня 2002 року №04-5/563.

З матеріалів с прави вбачається, що у березн і 2010 року позивач, приватне пі дприємство „Морепродукт”, зв ернувся до господарського су ду міста Севастополя з позов ними вимогами до відповідачі в, управління капітального б удівництва Севастопольсько ї міської державної адмініст рації, Головного управління Державного казначейства Укр аїни в місті Севастополі, про стягнення суми у розмірі 660000,00 грн..

З урахуванням уточне нь до позовних вимог (а.с.86-88 том 1) позивач вказував, що на підс таві листування сторонами бу ло досягнуто згоду про компе нсацію збитків, понесених пр иватним підприємством „Море продукт” у зв' язку з видале нням належної йому на праві в ласності північної мідійної плантації у бухті Мартинова в м. Севастополі, що є необхід ним для будівництва газопров оду.

Відмовляючи в задово ленні позову, господарський суд апеляційної інстанції ви ходив з того, що у приватного п ідприємства „Морепродукт” н е виникло право вимоги щодо с тягнення з управління капіта льного будівництва Севастоп ольської міської державної а дміністрації збитків у розмі рі 660000,00 грн., оскільки правочин, виникший між сторонами у спр аві, передбачав відшкодуванн я позивачу шкоди, понесеної внаслідок знищення його міді йної плантації, з узгодження м кошторисної документації робочого проекту газопровод у „Укрінвестекспертизи”.

Враховуючи, що позити вним локальним експертим вис новком № Є-27/159/1-09 за к ошторисною документацією ро бочого проекту газопроводу, затвердженим 08 грудня 2009 року д иректором Севастопольської філії „Укрінвестекспертизи ” ( а.с. 62-64 том 1), витрати мідійног о господарства приватного пі дприємства „Морепродукт” бу ли виключені з кошторисної д окументації по будівництву г азопроводу, Севастопольськи м апеляційним господарським судом надано висновків, що зу мовлені спірним правочином о бов' язкові обставини для їх виплати у відповідача відсу тні.

З вищевикладеного вбачає ться, що експертий висновок в ід 08 грудня 2009 року № Є-27/159/1-09, затве рджений Севастопольськоою ф ілією „Укрінвестекспертизи ”, вже був предметом дослідже ння апеляційного господарсь кого суду та у мотивувальній частині постанови від 14 жовтн я 2010 року йому надана відповід на правова оцінка.

При цьому, судова колегія ві дхиляє посилання заявника, щ о експерт з кошторису розрах унку вартості будівництва г азопроводу не виключав суму, передбачену для компенсації шкоди приватного підприємст ва „Морепродукт”, а запропон ував це зробити відповідачу - управлінню капітального бу дівництва Севастопольської міської державної адміністр ації, оскільки такі доводи не відповідають фактичному зм істу наведеного документа.

Так, у зазначеному ви сновку від 08 грудня 2009 року у ро зділі „Зауваження до складен ня кошторисної документації ”, зокрема, визначено, що „ зат раты по ущербу мидийному хаз яйству ЧП „Морепродукт” в ра змере 1815,86 тыс. грн. в 35 раз больше , чем затраты по компенсации у щерба рыбному хазяйству. Пис ьмо ЧП „Морепродукт” не явля ется основаним для включения в ССР (сводную смету расходов ). Сумму исключить из ССР , компенсацию призвести за сч ёт временных зданий и сооруж ений”. (а.с. 63 том 1).

Стосовно доводів сторони , що обставини, на які вона пос илається, як на нововиявлені , були встановлені судовим ак том Севастопольського апеля ційного адміністративного с уду від 26 квітня 2011 року у справ і № 2а-3896/10/2770, судова колегія звер тає увагу на наступне.

У пункті 1.2. роз' яснення пре зидії Вищого господарського суду України "Про деякі питан ня практики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами" від 21 травн я 2002 року №04-5/563 зазначено, що „но вовиявлені обставини за своє ю юридичною суттю є фактични ми даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу с удового рішення. Ці обставин и мають бути належним чином з асвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за новови явленими обставинами може бу ти скасування рішення чи вир оку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвер тою статті 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни були обов'язкові для госпо дарського суду щодо фактів а бо певних подій і покладені н им в основу судового рішення ”.

Однак, як слідує з ухвали С евастопольського апеляційн ого адміністративного суду в ід 26 квітня 2011 року у справі № 2а -3896/10/2770 (а.с.70-71 том 2), в апеляційному порядку здійснювався перегл яд ухвали окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя від 24 грудня 2010 року про в ідмову у відкритті проваджен ня у зазначеній справі.

Обставини, на які послався з аявник, викладені судом як по яснення представника сторо ни - Севастопольської місько ї філії державного підприємс тва „Спеціалізована державн а експертна організація- Цен тральна служба української б удівельної експертизи” в суд овому засіданні 26 квітня 2011 рок у.

При цьому, їх достовірність Севастопольським апеляційн им адміністративним судом не перевірялась та будь-які вис новки з цього питання у мотив увальній частині ухвали відс утні, оскільки предметом апе ляційного дослідження було п итання щодо правомірності ві дмови окружного адміністрат ивного суду у відкритті про вадження за позовом приватно го підприємства „Морепродук т”.

Таким чином, зазначе ні обставини не є преюдиціал ьним фактом у розумінні стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України, у зв' язку з чим не можуть бути підс тавою для перегляду постанов и Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 14 жовтня 2010 року у цій справі.

Щодо наданих за явником листів Севастопольс ької міської філії державног о підприємства „Спеціалізов ана державна експертна орган ізація - Центральна служба ук раїнської будівельної експе ртизи” та товариства з обмеж еною відповідальністю „ТРИО ” (а.с. 87-88 том ), судова колегія зв ертає увагу, що датою їх склад ення є 09 грудня 2009 року. Тобто, на ведені докази існували на мо мент прийняття Севастопольс ьким апеляційним господарсь ким судом постанови від 14 жовт ня 2010 року.

Вбачається, що п редставник приватного підпр иємства „Морепродукт” мав мо жливість отримати зазначені документи від Севастопольсь кої міської філії державного підприємства „Спеціалізова на державна експертна органі зація - Центральна служба укр аїнської будівельної експер тизи” на свій адвокатський з апит на час розгляду цієї спр ави в судах першої та апеляці йної інстанцій, але звернувс я з ним до вказаної установи лише 08 липня 2011 року, тобто піс ля звернення до апеляційного господарського суду з заяво ю про перегляд постанови Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 14 жо втня 2010 року за нововиявленим и обставинами.

При цьому, протя гом розгляду справи № 5020-12/052 в с удах першої та апеляційної і нстанцій клопотань про витре бування перелічених доказів представник позивача суду н е заявляв.

У пункті 1.3. роз' яснення президії Вищого госп одарського суду України "Про деякі питання практики пере гляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставина ми" від 21 травня 2002 року №04-5/563 заз начено, що не можуть вважатис ь нововиявленими обставини , що встановлюються на підста ві доказів, які не були своєча сно подані сторонами чи прок урором У разі подання таких д оказів у процесі перегляду с удового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд має пр ийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Судова колегія також не може погодитись з до водами заявника, що інформац ію, викладену в листах Севаст опольської міської філії дер жавного підприємства „Спеці алізована державна експертн а організація - Центральна сл ужба української будівельно ї експертизи” та товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТРИО” від 09 грудня 2009 року, мо жна розцінювати як нововиявл ені обставини, оскільки їх зм іст в частині відшкодування витрат приватного підприємс тва „Морепродукт” по суті є а налогічним із приведеним вищ е розділом „Зауваження до ск ладення кошторисної докумен тації” експертного висновку № Є-27/159/1-09, який був предметом дос лідження судом під час розгл яду справи в апеляційному по рядку.

Таким чином, зая вником не доведено наявність нововиявлених обставин, які б передбачали підстави для п ерегляду постанови Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 14 жовтня 2 010 року у цій справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що закон ом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставина ми у повному обсязі. Отже госп одарський суд вправі перегля нути судове рішення за новов иявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення ( пу нкт 3.7. роз' яснення президії Вищого господарського суду У країни "Про деякі питання пра ктики перегляду рішень, ухва л, постанов за нововиявленим и обставинами" від 21 травня 2002 р оку №04-5/563) .

За таких обставин, судова ко легія вважає, що заява про пер егляд за нововиявленими обст авинами постанови Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 14 жовтня 2010 року у справі № 5020-12/052 є необґрун тованою та задоволенню не пі длягає.

Згідно з части ною 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу Укра їни за результатами перегляд у судового рішення приймаєть ся ухвала - у разі зміни чи ска сування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови бе з змін.

Керуючись статтями 112- 114 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні з аяви приватного підприємств а "Морепродукт" про перегляд з а нововиявленими обставинам и постанови Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 14 жовтня 2010 року у с праві № 5020-12/052 відмовити.

2. Постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 14 жовтня 2010 року у справі № 5020-12/05 2 залишити без змін.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Г олик

В.І. Гонтар

Розсилка:

приватне підприємство "М орепродукт" (вул. В. Морська, 52/2, о фіс 33а, місто Севастополь,99011) ( в ул. Радянська, 26 кв. 8, місто Сева стополь, 99011)

Управління капітального будівництва Севастопольськ ої міської державної адмініс трації (вул. Леніна, 2,Севастоп оль,99011)

Головне управління Держав ного казначейства України у місті Севастополі (вул. Балак лавська, 9,Севастополь,99011)

заступник прокурора міст а Севастополя (вул. Павличенк о, 1, місто Севастополь)