Постанова

від 05.07.2011 по справі 2а/0470/3246/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3246/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового зас ідання Троценко О.О.

за участю представників ст орін:

Від позивача: Тішу нін О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «У ніверсал Електромонтаж»до П івденної міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Кривому Розі про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 03.03.2011р. № 0000352301,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011р. Товариство з обмеже ною відповідальністю «Уніве рсал Електромонтаж»звернул ося з адміністративним позов ом до Південної міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Кривому Розі та просит ь визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 03.03.2011р. №0000352301 пр о сплату податку на додану ва ртість із вироблених в Украї ні товарів (робіт, послуг) у ро змірі 97410,04 грн. та штрафних санк цій у розмірі 24352,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що у період з 02.02.2011р. по 08.02.20 11р. Південною міжрайонною дер жавною податковою інспекціє ю у м. Кривому Розі було провед ено позапланову виїзну доку ментальну перевірку ТОВ «Уні версал Електромонтаж»з пита нь правильності формування в алових витрат та податкового кредиту в схемі штучного нар ощування валових витрат та п одаткового кредиту документ ально оформлених як операції по придбанню товарів (робіт, п ослуг) від підприємств, в ланц югу яких спочатку є ТОВ «Елфа Дісплей», ТОВ «Е Восток Украї на»та ТОВ «Альянс +»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. За результатам и вказаної перевірки податко вою інспекцією було складено акт від 17.02.2011р. №168/231/36220486, в якому від ображено про порушення позив ачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР зі з мінами та доповненнями внасл ідок чого встановлено заниже ння позивачем суми податку н а додану вартість, що підляга є сплаті до бюджету у розмірі 97410,04грн. за серпень 2010 року та ч.1 с т. 203, ст. 215, п.1 ст. 216 ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ТОВ «Універсал Елек тромонтаж», зазначеними в ак ті перевірки постачальникам и та покупцями. 03.03.2011р. на підста ві вищенаведеного акту подат ковою інспекцією було прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000352301 про сплату под атку на додану вартість із ви роблених в Україні товарів (р обіт, послуг) у розмірі 97410,04 грн . та штрафних санкцій - 24352,51 гр н. Позивач вважає, що оскаржув ане рішення є незаконним, оск ільки воно не відповідає дію чому законодавству України п ро оподаткування. У позові по зивач зазначає, що між ТОВ «Ун іверсал Електромонтаж»(Замо вник) та ТОВ «Альянс+»(Підрядн ик) були укладені 7 договорів п ідряду, а саме: договір підряд у № 03-06-10 від 02.06.10р. щодо капітально го ремонту І розряду з реконс трукцією електропостачання ; договір підряду № 01-07-10 від 01.07.2010р . на виконання робіт на об' єк ті «Винос ВЛ-150кВ із зони розши рення відвалу № 2; договір підр яду М 02-07-10 від 01.07.10р. на виконання робіт на об' єкті «Технічне забезпечення систем електро постачання (0,4 кВ) дробарних та рудозбагачувальних фабрик н а ГЗК ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»; договір підряду № 03-07 від 02.07.10р. на виконання робі т на об' єкті «ДЦ-1,ДП-6 капітал ьний ремонт І розряду з рекон струкцією електропостачанн я»; договір підряду № 01-08 від 02.08.10 р. щодо виконання робіт на об' єкті «Реконструкція та техні чне переоснащення технологі чних ділянок № 1 та № 2 дробарни х фабрик № 1,2; договір підряду № 02-08 від 02.08.10р. на виконання робіт на об' єкті АЕК «Київенерго »«Реконструкція ТП 10/0,4 кВ з зам іною трансформаторів на поту жні»; договір підряду № 03-08-10 від 03.08.10р. на виконання робіт на об' єкті «Технічне переоснащенн я систем електропостачання ( 0,4 кВ) дробарних та рудозбагач увальних фабрик та ГЗК ВАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг» . При укладенні вказаних дого ворів позивачу ТОВ «Альянс+» були надані копія ліцензії, к опія свідоцтва про реєстраці ю та копія свідоцтва платник а ПДВ у зв' язку з чим були укл адені вищезазначені договор и та на момент перевірки вони є діючими договорами, не оспо рювалися, не визнавалися суд ом нікчемними. Договори, а так ож усі необхідні додатки, акт и виконаних робіт підписані сторонами, роботи виконані в повному обсязі, будь-яких пит ань відносно правової природ и договорів, а також взаємові дносин між сторонами не вини кало. За викладеного, позивач зазначає, що у відповідача ві дсутні докази нікчемності ци х правочинів, визнання недій сними угод укладених позивач ем та його контрагентами або анулювання виданих цим підп риємством свідоцтв платника податку на додану вартість с аме на час господарських від носин із позивачем. При цьому , у позові позивач вказує на т е, що відповідно до Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», п.1.3, п.2.3.4 Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом ДПА Україн и № 327 від 10.08.2005р. у відповідача ві дсутні повноваження щодо виз нання недійсними даних, зазн ачених ТОВ «Універсал Електр омонтаж»у деклараціях з пода тку на прибуток та деклараці ях з податку на додану вартіс ть, а також по визнанню податк овим органом правочинів, укл адених між позивачем та пост ачальниками і покупцями нікч емними, що найшло своє відобр аження у висновках акту пере вірки, є незаконними і не обґр унтованими, оскільки спросто вуються документами бухгал терського первинного обліку , які встановлені ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», які не викликают ь сумнівів щодо їх достовірн ості та підтверджують фактич не здійснення господарської операції між позивачем та ТО В «Альянс+» по виконанню робі т. При цьому, підстави для форм ування податкового кредиту в изначалися Законом України « Про податок на додану вартіс ть»згідно до норм якого зако нодавець не ставить в залежн ість формування податкового кредиту покупцем товару від несплати податку або не пода ння податкової звітності про давцем, оскільки за загальни м правилом несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зм еншення податкового кредиту зазначеного податку покупцю , який відніс до податкового к редиту суму податку на додан у вартість, сплачену продавц ю разом із ціною товару (послу ги).Так, на думку позивача, над ання податковому органу нале жним чином всіх оформлених д окументів, передбачених зако нодавством про податки та зб ори, є підставою для формуван ня валових витрат та податко вого кредиту, оскільки подат ковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документ ах неповні, недостовірні та (а бо) суперечливі, є наслідком у кладення нікчемних правочин ів або відомості ґрунтуються на інших документах, недійсн ість даних в яких установлен а судом.

Представник позивача в суд овому засіданні вищезазнач ені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання 17.06.2011р.не з' явилися, причини неявки суд н е повідомили, з клопотанням п ро відкладення розгляду спра ви або розгляд справи за відс утності представників відпо відача не звернулися, про дат у, час та місце розгляду справ и повідомлені належним чином , що підтверджується наявним и в матеріалах справи розпис ками від 03.06.2011р. (а.с.87,88 том 2).

У судових засіданнях 23.05.2011р. т а 03.06.2011р. представники відповід ача були присутніми в судови х засіданнях та проти позову заперечували, у наданих суду письмових запереченнях прот и позову заперечують, просят ь в задоволенні позовних вим ог відмовити посилаючись на те, що податковою інспекцією було отримано від ПМ ДПІ у Кра сногвардійському районі м. Д ніпропетровська постанову в ід 25.01.2011р. по кримінальній справ і №99106210 про призначення переві рки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Універсал Е лектромонтаж»та акт про резу льтати документальної невиї зної перевірки ТОВ «Альянс+» з питань правильності дотрим ання вимог податкового закон одавства щодо правильності т а обґрунтованості формуванн я податкового кредиту та под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість за відп овідні періоди 2010р., в тому числ і по операціях формування по даткового кредиту в схемі шт учного нарощування, документ ального оформлення як операц ії придбання товарів, робіт т а послуг по правових відноси нах з платниками податків ТО В «Елфа Дисплей» та ТОВ «Е-Вос ток Україна» наданого ДПІ у Ж овтневому районі м. Дніпропе тровська. В ході перевірки вс тановлено, що позивач у серпн і 2010р. мав взаємовідносини з пі дприємством ТОВ «Альянс+»від носно якого відкрито криміна льну справу за ознаками злоч ину ч.1 ст. 205 КК України, який, в с вою чергу, мав взаємовідноси ни з підприємствами «Елфа Ди сплей», ТОВ «Е Восток Україна »м. Київ, які виключені із реєс тру платників ПДВ 05.05.2010р. Відпов ідно до акту перевірки ДПІ у Ж овтневому районі м. Дніпропе тровська встановлено, що у ТО В «Альянс+» відсутній об' єк т оподаткування податком на додану вартість, оскільки оп ерації ТОВ «Альянс+»не підтв ерджуються стосовно врахува ння реального часу здійсненн я операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ре сурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, як і економічно необхідні для в иконання такого постачання а бо здійснення діяльності, що свідчить про відсутність не обхідних умов для результаті в відповідної господарської , економічної діяльності, тех нічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень і трансп ортних засобів у зв' язку з ч им посадові особи ТОВ «Альян с+»не могли фактично здійсню вати господарські операції з урахуванням часу, оперативн ості проведення операцій, мі сцезнаходження майна, віддал еності контрагентів один від одного. Отже, як зазначає відп овідач, правочини відповідно до пп.1,2 ст. 215, пп.5 ст. 203 ЦК України і в силу ст. 216 ЦК України є нікч емними, в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслі дків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю. За викладено го, відповідач дійшов виснов ку про те, що ТОВ «Альянс+»здій снював діяльність спрямован у на здійснення операцій, пов ' язаних з наданням податков ої вигоди третіх осіб. В даном у випадку, відсутні як база, та к і об' єкт оподаткування по датком на додану вартість. Зг ідно наданих до перевірки до кументів встановлено докуме нтальне оформлення ТОВ «Унів ерсал Електромонтаж»операц ій, що фактично не здійснювал ись та не мали на меті подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності підпр иємства із ТОВ «Альянс+»з мет ою заниження об' єкту оподат кування, несплати податків, у зв' язку з чим дії позивача п ризвели до втрат дохідної ча стини Державного бюджету Укр аїни. У доповненнях до запере чень щодо застосування штра фних санкцій до позивача на п ідставі ст. 123 ПК України, який н абрав чинності з 01.01.2011р., виходя чи з норм ст. 58 Конституції Укр аїни, враховуючи те, що період ом перевірки був 01.01.2010р. по 31.12.2010р., відповідач зазначає, що прав омірно застосував наведену н орму законодавства посилаюч ись на те, що у разі, коли подат ковим законодавством, чинним до 01.01.2011р. подія, факт визначали сь як правопорушення за вчин ення якого застосовувалась ю ридична відповідальність, і в новому законодавчому акті ця подія, факт визначаються я к правопорушення, за вчиненн я якого також застосовується юридична відповідальність, то у такому випадку застосов ується відповідальність, яка є чинною на момент її застос ування.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочи нства України у разі неприбу ття відповідача - суб' єкта владних повноважень, належн им чином повідомленого про д ату, час і місце судового розг ляду, без поважних причин або без повідомлення ним про при чини неприбуття розгляд спра ви не відкладається і справу може бути вирішено на підста ві наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, строк и розгляду і вирішення справ и, встановлені ст. 122 Кодексу ад міністративного судочинств а України, те, що відповідач на лежно повідомлений про час і місце судового розгляду від повідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинс тва України, наявність в мате ріалах справи заперечень на позов відповідача, суд вважа є за необхідне розглядати сп раву за відсутності представ ників відповідача за наявним и у справі доказами відповід но до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адм іністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголо шувалася перерва до 17.06.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача та представників ві дповідача, які брали участь у судовому засіданні 23.05.2011р. та 03.0 6.2011р., з' ясувавши обставини сп рави, перевіривши доводи та д авши їм належну правову оцін ку, проаналізувавши норми чи нного законодавства України , оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхід ність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного .

Частиною 2 статті 5 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що пров адження в адміністративних с правах здійснюється відпові дно до закону, чинного на час в чинення окремої процесуальн ої дії, розгляду і вирішення с прави.

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України закони та інші н ормативно - правові акти не ма ють зворотної дії в часі, тому до правовідносин, які виникл и у цій справі, слід застосову вати норми законів, які діяли на момент виникнення правов ідносин, тобто Закон України «Про податок на додану варті сть»(чинного в редакції стан ом на серпень 2010р.), виходячи з т ого, що спірні правовідносин и по податку на додану вартіс ть виникли за червень - серп ень 2010р., а також з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 Підр озділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України розділ ІІІ Податкового коде ксу України застосовується п ід час розрахунків з бюджето м починаючи з доходів і витра т, що отримані і проведені з 1 к вітня 2011 року.

У відповідності до п.2 ст. 3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»бухгалтерсь кий облік є обов' язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. № 88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування м оброблених даних на підста ві первинних документів можу ть складатися зведені обліко ві документи. Такі первинні д окументи повинні мати обов' язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у № 88, який наведено вище, встан овлено, що первинні документ и ( на паперових і машинозчиту ваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і д оказовості повинні мати такі обов' язкові реквізити: наз ва підприємства, установи, ві д імені яких складений докум ент, назва документа (форми), к од форми, дата і місце складан я, зміст господарської опера ції та її вимірники (у натурал ьному і вартісному виразі), по сади, прізвища і підписи осіб , відповідальних за дозвіл та здійснення господарської оп ерації і складання первинног о документа.

Відповідно до 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість (чинного на моме нт виникнення правовідносин ) податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарс ької діяльності платника по датку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та неза вершених капітальних інвес тицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі пр и їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробни цтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає н езалежно від того, чи такі т овари (послуги) та основні фон ди почали використовуватися в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку про тягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції п ротягом такого звітного по даткового періоду.

Якщо у подальшому такі тов ари (послуги) починають викор истовуватися в операціях, я кі не є об'єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно з і статтею 5 цього Закону, чи ос новні фонди переводяться до складу невиробничих фондів , то з метою оподаткування так і товари (послуги), основні фо нди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податко вому періоді, на який припада є початок такого використанн я або переведення, але не нижч е ціни їх придбання (виготовл ення, будівництва, споруджен ня).

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість ( чинного станом н а момент виникнення спірних правовідносин), якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв' язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

Так, у ході судового розгляд у справи судом встановлено, щ о у період з 02.02.2011р. по 08.02.2011р. Півде нною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кр ивому Розі було проведено по запланову виїзну документа льну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Електромонтаж»з питань правильності формува ння валових витрат та податк ового кредиту в схемі штучно го нарощування валових витра т та податкового кредиту док ументально оформлених як опе рації по придбанню товарів (р обіт, послуг) від підприємств , в ланцюгу яких спочатку є ТОВ «Елфра Дісплей», ТОВ «Є Восто к Україна»та ТОВ «Альянс +»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами зазначено ї перевірки податковою інсп екцією було складено акт від 17.02.2011р. №168/231/36220486 за висновками яко го встановлено порушення поз ивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР з і змінами та доповненнями. В р езультаті занижено суму под атку на додану вартість, яка п ідлягає сплаті до бюджету у р озмірі 97410,04грн. за серпень 2010 ро ку (а.с.13-63 том 1).

Також в акті перевірки міс титься посилання і на те, що ТО В «Універсал Електромонтаж» не доведено цільове використ ання монтажних робіт, викона них ТОВ «Альянс+», а саме: до пе ревірки не надано документи, які свідчать про використан ня вищевказаних робіт в госп одарській діяльності ТОВ «Ун іверсал Електромонтаж», яка направлена на отримання приб утку. На підставі проведеног о аналізу документів наданих до перевірки позивачем за че рвень-серпень 2010р. податковою інспекцією встановлено, що о тримані від ТОВ «Альянс+»пос луги позивачем в перевіряємо му періоді не споживались в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, не використовувалися в п одальшому в оподатковуваних операціях, у зв' язку з чим зр облено висновок про те, що у по зивача відсутній об' єкт опо даткування податком на додан у вартість операцій з підпри ємствами - постачальниками у розумінні ст. 3 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», що у свою чергу, свідчи ть про те, що правочини між ТОВ «Універсал Електромонтаж»т а ТОВ «Альянс+»укладені без м ети настання реальних наслід ків, а отже вказує на те, що пра вочини відповідно до пп.1,2 ст. 21 5, п.п.5 ст. 203 ЦК України є нікчемн ими, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідк ів, крім тих, що пов' язані з ї х недійсністю. У зв' язку з на веденим, податкова інспекція у своєму акті прийшла до висн овку про те, що і договори підр яду від 02.08.2010р. № 01-08; від 02.08.2010р. № 02-08; ві д 03.08.2010р. №03-08-10 на виконання ремон тних робіт, які були укладені між позивачем та ТОВ «Альянс +»відповідно до п.п.1,2 ст. 215, п.п.1,5 с т. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створ юють юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з їх неді йсністю, оскільки відсутні я к база, так і об' єкт оподатку вання податком на додану вар тість(а.с.61-62 том 1).

На підставі вищезазначено го акту перевірки, 03.03.2011р. подат ковим органом було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000352301 за яким позиваче ві збільшено суму грошового зобов' язання по податку на додану вартість в сумі 97410,04 грн . згідно Закону України «Про п одаток на додану вартість»та відповідно до п. 123.1 ст.123 Подат кового кодексу України засто совані штрафні (фінансові) са нкції в сумі 24352,51 грн.(а.с. 64-65, том 1 ).

Як вбачається із наданих су ду документів, між ТОВ «Уніве рсал Електромонтаж»(Замовни к) та ТОВ «Альянс+» (Виконавец ь) у період з червня по серпен ь 2010р. були укладені сім догов орів підряду, а саме: договір підряду № 03-06-10 від 02.06.10р.; договір підряду № 01-07-10 від 01.07.10р.; договір підряду № 02-07-10 від 01.07.10р.; договір підряду № 03-07 від 02.07.10р., договір п ідряду № 01-08 від 02.08.10р.; договір пі дряду № 02-08 від 02.08.10р.; договір під ряду № 03-08-10 від 03.08.10р. (а.с.67-70, 180-183, 194-197 то м 1, а.с.14-17, 26-29, 36-39, 45-48 том 2).

Факт виконання робіт за вищ евказаними договорами підря ду ТОВ «Альянс+»підтверджуєт ься первинними бухгалтерськ ими документами, а саме: акта ми приймання виконаних робіт за серпень 2010р. № 17-08/1, 18-08/1, відоміс тю ресурсів до актів прийман ня за серпень 2010р., розрахунком № 1-2, приймально-здавальним ак том на передачу основних мат еріалів, конструкцій, детале й ТОВ «Універсал Електромонт аж», актом приймання виконан их будівельних робіт за серп ень 2010р. № 19-08/1,, відомістю ресурсі в, розрахунком № 1-2, приймально -здавальним актом, актом прий мання виконаних будівельних робіт № 16-08/1, відомістю ресурсі в, розрахунком № 1-2, актом прийм ання виконаних будівельних р обіт № 20-08/1, розрахунком № 102, прий мально-здавальним актом, акт ом приймання виконаних будів ельних робіт № 21-08/1, відомістю р есурсів, розрахунком № 1-2, прий мально-здавальним актом, акт ом приймання виконаних будів ельних робіт за серпень 2010р., ро зрахунком № 1-2, приймально-зда вальним актом, актом прийман ня виконаних будівельних ро біт № 23-08/1 за серпень 2010р., актом № 24-08/1, відомістю ресурсів, розра хунок № 1-2, актом № 25-08/1, відомістю ресурсів, приймально-здавал ьним актом, актом № 26-08/1, відоміс тю ресурсів, розрахунком № 1-2,п риймально-здавальним актом, актом № 27-08/1, відомістю ресурсі в, розрахунком № 1-2, актом № 28-08/1, в ідомістю ресурсів, розрахунк ом № 1-2, приймально-здавальним актом, реєстром Ф-2 за серпень 2010р., рахунком на оплату від 23.08.20 10р., податковою накладною від 23.08.2010р. № 08232532, довідкою про вартіс ть виконаних робіт за серпен ь 2010р., актом № 09-08/1 на приймання в иконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів, розрахун ком № 1-2, приймально-здавальни м актом, рахунком на оплату ві д 23.08.2010р., податковою накладною від 23.08.2010р. № 08232531, довідкою про вар тість виконаних робіт за сер пень 2010р. за договором № 03-08-10, акт ом № 15-08 від 08.10р. приймання викон аних підрядних робіт, актом № 14-08/СП від 08.10р., відомістю матері алів, рахунком на оплату від 20 .08.2010р., податковою накладною ві д 20.08.2010р. № 0820253, платіжними доруче ннями від 30.11.2010р. № 1215, № 1208 від 26.11.2010р ., № 1189 від 23.11.2010р., № 1129 від 28.10.2010р., № 1088 ві д 12.10.2010р. та іншими платіжними д орученнями, які наявні в мате ріалах справи та свідчать пр о оплату позивачем послуг за вказаними договорами підряд у на користь ТОВ «Альянс+», де у складі сплаченої суми пози вачем сплачувалося у тому чи слі і ПДВ 20%. Також правомірніс ть та можливість проведення виконання робіт за вказаними договорами підряду ТОВ «Аль янс+»підтверджується і копіє ю свідоцтва платника податку на додану вартість останньо го № 100099035 від 18.02.2008р., копією ліценз ії та копією переліку робіт д о ліцензії АВ № 479283 до яких відн есено і будівельні та монтаж ні роботи (а.с.71- 213, 244-247 том 1, а.с.18-85 том 2).

Отже, вище досліджені судо м первинні бухгалтерські док ументи свідчать про фактичне отримання позивачем послуг у червні-серпні 2010р. від ТОВ «А льянс+», що відображено було п озивачем в актах виконаних р обіт, довідках про вартість в иконаних робіт, які наведені вище, здійснено за ними оплат у на користь ТОВ «Альянс+» за виконані роботи по договора х підряду. При цьому, як вбачає ться з досліджених судом пла тіжних документів, видно, що п озивачем у складі сплаченої суми вартості виконаних роб іт сплачено в тому числі і ПДВ в розмірі 20%.

Зазначені первинні бухгал терські документи відповіда ють вимогам ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», а тому є належними дока зами виконання господарсько ї операції та не визивають у с уду сумнівів щодо їх недосто вірності.

Виходячи з вищенаведених д осліджених судом документів , не заслуговують на увагу дов оди відповідача відносно тог о, що отримані від ТОВ «Альян с+»послуги у перевіряємому п еріоді позивачем не споживал ись в процесі вчиненні певно ї дії або здійснення певної д іяльності та не використовув ались в подальшому в оподатк овуваних операціях, оскільки такі твердження не підтверд жені жодними належними доказ ами та відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»(чинног о станом на серпень 2010р.) право на нарахування податкового кредиту виникає у позивача незалежно від того, чи так і товари (послуги) та основні фонди почали використовуват ися в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду.

Таким чином, висновки пода ткового органу про порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про под аток на додану вартість»(із з мінами та доповненнями) щодо заниження суми податкового кредиту з ПДВ за серпень 2010р. в акті перевірки є протиправн ими.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державно ї влади та місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»визначені функції податкових органів, а саме: д ержавні податкові інспекці ї в районах, містах без районн ого поділу, районах у містах , міжрайонні та об'єднані спец іалізовані державні податк ові інспекції виконують та кі функції: здійснюють кон троль за своєчасністю, дост овірністю, повнотою нарахув ання та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших п латежів, правильність обчисл ення і своєчасність надходже ння цих податків, платежів, а також здійснюють реєстраці ю фізичних осіб - платників по датків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєч асність подання платниками податків бухгалтерських зв ітів і балансів, податкових д екларацій, розрахунків та ін ших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інши х платежів, а також перевіряю ть достовірність цих докуме нтів щодо правильності визна чення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують заст осування та своєчасне стягне ння сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими ак тами України за порушенн я податкового законодавств а, а також стягнення адмініс тративних штрафів за поруш ення податкового законодав ства, допущені посадовими ос обами підприємств, установ, о рганізацій та громадянами; а налізують причини і оцінюю ть дані про факти порушень п одаткового законодавства; проводять перевірки факті в приховування і заниження с ум податків та зборів (обов'яз кових платежів) у порядку, вст ановленому цим Законом та ін шими законами України; за дорученням спеціальних пі дрозділів по боротьбі з орг анізованою злочинністю пров одять перевірки своєчасност і подання та достовірності документів, пов'язаних з обчи сленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, в становленому законом; подаю ть до судів позови до підп риємств, установ, організаці й та громадян про визнання уг од недійсними і стягнення в д оход держави коштів, одержан их ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одер жаних без установлених закон ом підстав, а також про стягн ення заборгованості перед б юджетом і державними цільови ми фондами за рахунок їх ма йна; звертаються до суду в і нших випадках, передбачених законом.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме : запрош увати платників податків або їх представників для переві рки правильності нарахуван ня та своєчасності сплати по датків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства , здійснення контролю за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової служби. Письмові повідомлен ня про такі запрошення надс илаються в порядку, встановл еному статтею 42 цього Кодексу , не пізніше ніж за 10 календар них днів до дня запрошення ре комендованими листами, в яки х зазначаються підстави запр ошення, дата і час, на які за прошується платник податків (представник платника подат ків); під час проведення виїз них перевірок отримувати у платників податків (предста вників платників податків) копії документів (засвідчен і підписом платника податк ів або його посадовою особ ою та скріплені печаткою (за н аявності), що свідчать про пор ушення вимог податкового зак онодавства або іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би; перевіряти під час провед ення перевірок у платників п одатків - фізичних осіб, а тако ж у посадових осіб та інших пр ацівників платників податкі в - юридичних осіб документи, щ о посвідчують особу; проводи ти перевірки платників пода тків (крім Національного ба нку України) в порядку, вст ановленому цим Кодексом; ви магати від платників податк ів, що перевіряються в ході п еревірок, проведення інвен таризації основних фондів , товарно-матеріальних цінн остей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-мате ріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника пода тків (його посадових осіб а бо осіб, які здійснюють гот івкові розрахунки та/або пр оводять діяльність, що підля гає ліцензуванню та/або пат ентуванню) від проведення і нвентаризації основних фон дів, товарно-матеріальних ці нностей, коштів (зняття залиш ків товарно-матеріальних цін ностей, готівки), передбачено ї абзацом першим цього пункт у, або ненадання для перевірк и документів, їх копій (за ум ови наявності таких докумен тів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу; для здійснення фу нкцій, визначених податков им законодавством, отримува ти безоплатно від платників податків, у тому числі благо дійних та інших неприбутко вих організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, і нформацію, довідки, копії до кументів (засвідчені підпис ом платника податків або його посадовою особою та с кріплені печаткою (за наявн ості) про фінансово-господар ську діяльність, отримувані доходи, видатки платників п одатків та іншу інформацію, п ов'язану з обчисленням та спл атою податків, дотриманням вимог іншого законодавст ва, здійснення контролю за яким покладено на органи д ержавної податкової служби, а також фінансову та статист ичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовл ення і надання копій первинн их документів (засвідчені пі дписом платника податків аб о його посадовою особою та с кріплені печаткою), які свідч ать про порушення податков ого та іншого законодавств а, контроль за дотриманням я кого покладено на органи д ержавної податкової служби , та отримувати їх у платни ків податків у порядку, вста новленому цим Кодексом; під час проведення перевірок ви вчати та перевіряти первинні документи, які використову ються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статис тичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вим ог іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Ук раїни, вбачається, що відпові дачу відповідно до покладен их на нього функцій та повнов ажень не надано право щодо в становлення висновків в акта х перевірки про нікчемність правочинів, укладених суб' єктами господарювання при пе ревірці їх господарської ді яльності.

Однак, податковою інспекці єю, з перевищенням своїх повн оважень, у акті перевірки від 17.02.2011р. зроблено висновок про т е, що правочини за серпень 2010р . від 02.08.2010р. №01-08; від 02.08.2010р. №02-08; від 03.08 .2010р. №03-08-10 на виконання ремонтни х робіт укладені між позивач ем та ТОВ «Альянс+» відповідн о до п.п.1,2 ст. 215, п.п.5 ст. 203 ЦК Україн и є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з їх недійсністю.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, зниження, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Разом з тим, висновок суду с тосовно нікчемності правочи ну має бути викладений у моти вувальній частині судового р ішення.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними»роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямова ні на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина;

2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним національ ним багатством, що перебуває під особливою охороною держ ави, її надрами, іншими природ ними ресурсами (стаття 14 Конст итуції України); правочини що до відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують п равовий режими вилучення з о бігу або обмеження в обігу об 'єктів цивільного права, тощо . Усі інші правочини, спрямова ні на порушення інших об'єкті в права, передбачені іншими н ормами публічного права, не є такими, що порушують публічн ий порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК Укр аїни має враховуватися вина, яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м, тощо.

Отже, договори на виконання ремонтних робіт не віднесен і до переліку тих правочинів , які посягають на суспільні, е кономічні та соціальні основ и держави, тобто такі, що поруш ують публічний порядок.

Акт перевірки від 17.02.2011р. не ті льки не містить посилань про вину позивача, яка виразилас я в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не дово дить умислу ТОВ «Універсал Е лектромонтаж»на порушення п ублічного порядку, не містит ь посилання і на те, в чому так е порушення полягає.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктивності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті від 17.02.2011р. про ні кчемність правочину, не міг к еруватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемнос ті) укладених договорів підр яду, його позиція про те, що ці правочини очевидно супереч ить інтересам держави, не під кріплені належними доказами , а саме: рішеннями суду про ви знання їх такими або вироком суду відносно посадових осі б позивача, який би свідчив пр о наявність умислу у діях пос адових осіб позивача на пору шення публічного порядку.

При цьому, у ході судового р озгляду справи з пояснень як представника позивача, так і представників відповідачі в встановлено, що податковий орган після проведення відп овідної перевірки та маючи с умнів у реальності виконання сторонами вищевказаних дог оворів підряду до органів по даткової міліції з відповідн ими службовими документами н е зверталися, кримінальної с прави щодо посадових осіб по зивача не порушувалося.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судове рішення п ро визнання правочину недійс ним (нікчемним), який укладен о між позивачем та ТОВ «Алья нс+», відсутнє. Не надано суду також і вироку відносно поса дових осіб як ТОВ «Альянс+», т ак і посадових осіб позивача .

Також, слід зазначити, що ак т перевірки фактично не міст ить посилань на відсутність документів бухгалтерського обліку та порушення саме поз ивачем будь-яких норм чинног о податкового законодавства України. Зі змісту акту перев ірки вбачається, що в ньому да но оцінку господарської діял ьності ТОВ «Е-Восток-Україна », ТОВ «Елфра Дисплей»у яких б ули встановлені правовідно сини з ТОВ «Альянс+», однак, як встановлено в судовому засі данні позивач не мав будь-яки х договірних зобов' язань з вказаними підприємствами. Що стосується договірних відно син позивача з ТОВ «Альянс+», т о зазначені взаємовідносини підтверджуються первинними вищезазначеними бухгалтерс ькими документами щодо викон ання робіт за договорами під ряду, оплатою проведеною поз ивачем за них на користь ТОВ « Альянс+»у складі якої позива чем було сплачено в тому числ і і ПДВ в розмірі 20%.

Крім того, відповідн о до статті 10 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", чинного станом на червень - серпень 2010року та статей 1, 4 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми", чинного станом на червень - серпень 2010р., ведення податко вого обліку покладено на кож ного окремого платника подат ку. Такий платник несе самост ійну відповідальність за пор ушення правил ведення податк ового обліку. Зазначена відп овідальність стосується кож ного окремого платника подат ку і не може автоматично поши рюватися на третіх осіб, у том у числі на його контрагентів .

Виходячи з наведеного, пор ушення, допущені одним платн иком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом, не вплива ють на права та обов' язки ін шого платника податків.

Також відповідачем безпід ставно були застосовані до п озивача і штрафні санкції за порушення, яке нібито було в чинено позивачем у червні - се рпні 2010р.на підставі п.123.1 ст. 123 По даткового кодексу України (а .с.64, 65 том 1), оскільки норми Под аткового кодексу України наб рали законної сили з 01.01.2011р. та м ожуть бути застосовані до по рушень, встановлених лише з 01. 01.2011р.

Крім того, суд виходить із того, що відповідно до ч.5, ч. 7 п ідрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодекс у України встановлено, що у з в'язку з набранням чинності цим Кодексом штрафні санк ції, які можуть бути накладе ні на платників податків з а порушення нормативних а ктів Кабінету Міністрів У країни, центрального податко вого органу, положень, прямо передбачених цим Кодексом, п очинають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового пері оду, наступного за податкови м періодом, протягом якого та кі акти були введені в дію. Штр афні санкції за порушення по даткового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 ро ку застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне по рушення.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу ад міністративного судочинств а України, у справах щодо оска рження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноважень з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 К АС України визначає, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не доведе но правомірність та законніс ть своїх висновків щодо нікч емності правочинів, викладен их в акті перевірки від 17.02.2011р. з урахуванням наданих відпові дачу повноважень та у спосіб , що передбачений законодавс твом України, оскільки подат кові органи правом на встано влення нікчемності правочин ів не наділені.

Також, відповідачем не нада но доказів вини позивача аб о умислу на порушення публіч ного порядку, відсутній і при чинний зв'язок між винними ді ями позивача та заподіяними державі збитками, оскільки в ина та умисел посадових осіб позивача може бути доведена лише у кримінальному порядк у шляхом порушення криміналь ної справи відносно посадови х осіб позивача. Представник и відповідача в судовому зас іданні вказали на те, що не зве рталися до правоохоронних ор ганів щодо порушення криміна льної справи відносно посадо вих осіб позивача. Також, суду не надано і доказів того, що с таном на червень - серпень 2010р. ТОВ «Альянс+»не мало права на складання податкових накла дних чи відносно нього було а нульовано свідоцтво платник а податку на додану вартість , навпаки, матеріали справи с відчать про наявність усіх п ідстав здійснення господарс ької операції ТОВ «Альянс+» н а виконання будівельних робі т за договорами підряду (а.с.242 -247).

Отже, позивачем правомірно було віднесено до податково го кредиту податкові накладн і по взаємовідносинах з ТОВ « Альянс+»на основі наявних до говорів підряду, які не визна ні недійсними (нікчемними) у в становленому законодавство м порядку та на основі наявни х первинних бухгалтерських документів, які відповідают ь вимогам Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , досліджені судом та наявні у справі.

Статтями 7, 9 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлено, що принципа ми здійснення правосуддя в а дміністративній справі є: ве рховенство права, законність , рівність усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом. Суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого суд вирішує справи в ідповідно до Конституції та Законів України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об' є ктивному дослідженні.

За викладеного, суд дійшов в исновку, що висновки відпов ідача, зазначені у акті перев ірки від 17.02.2011р. щодо нікчемност і правочинів є протиправним и та такими, що прийняті за меж ами наданих відповідачу повн оважень та не у спосіб, що пер едбачений Конституцією та за конами України.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд розглядає а дміністративні справи не іна кше як за позовною заявою, под аною відповідно до цього Код ексу, і не може виходити за меж і позовних вимог. Суд може вий ти за межі позовних вимог тіл ьки у разі, якщо це необхідно д ля повного захисту прав, своб од та інтересів сторін чи тре тіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з того, що висновки відповідача, зазначені в акт і від 17.02.2011р. є протиправними, то позовні вимоги щодо визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення - р ішення відповідача від 03.03.2011р. № 0000352301 про сплату податку на дода ну вартість із вироблених в У країні товарів (робіт, послуг ) у розмірі 97410,04 грн. та штрафних санкцій у розмірі 24352,51 грн. підл ягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначене п одаткове повідомлення-рішен ня прийняте відповідачем не у спосіб, що передбачений Кон ституцією та законами Україн и, необґрунтовано, без врахув ання всіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат, суд ви ходить із того, що позивачем п ри подачі позову до суду поне сені судові витрати у вигляд і сплати судового збору у сум і 3 грн. 40 коп., що підтверджуєть ся квитанцією №7 від 18.03.2011р. (а.с.12), а відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Отже, судові витрати, понес ені позивачем та підтверджен і вищенаведеними належними доказами підлягають стягне нню з Державного бюджету Укр аїни на користь позивача у ро змірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128 , 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Універсал Еле ктромонтаж» до Південної між районної Державної податков ої інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення від 03.03.2011р. № 0000352301 - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 03 березня 2011р. № 0000352301 про сплату податку на дод ану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послу г) у розмірі 97410,04 грн. та штрафни х санкцій у розмірі 24352,51 грн. вин есене Південною МДПІ у м. Кри вому Розі.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Універсал Електромо нтаж» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Фер ганська, 4, код ЄДРПОУ 32632940) - судов і витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп).

Постанова може бути оскарж ена до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подання апеляц ійної скарги до суду першої і нстанції з одночасним направ ленням копії апеляційної ска рги до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з мо менту отримання копії постан ови відповідно до вимог ст. 186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Постанова суду набирає за конної сили у порядку та у стр оки, визначені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Повний текст постанови скл адений 22.06.2011р.

Суддя

С.О. Конєва