Постанова

від 06.07.2011 по справі 2а/0470/6158/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/6158/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Воронова Ю.В.,

представника відповідача - Давиденко Н.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Доч ірнього підприємства Дніпро петровського обласного Закр итого акціонерного товарист ва по туризму та екскурсіях « Дніпроптурист»- готельно-тур истичного комплексу «Самара »до Новомосковської об' єдн аної державної податкової ін спекцій Дніпропетровської о бласті про визнання дій прот ивоправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підп риємство Дніпропетровськог о обласного Закритого акціон ерного товариства по туризму та екскурсіях «Дніпроптурис т» - готельно-туристичний ком плекс «Самара», звернувся до суду з позовом до Новомосков ської об' єднаної державної податкової інспекцій Дніпро петровської області про визн ання противоправними дій з р озподілу сплаченої 26.11.10 суми к оштів у розмірі 8 311 грн., сплаче ної платіжним дорученням №333 в ід 26.11.10, з направленням її на пог ашення попереднього боргу.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та в обґрунтува ння зазначив, що право визнач ати призначення платежу нале жить виключно платнику. Пози вач, при сплаті суми у розмірі 8 311 грн., визначив в платіжному дорученні призначення таког о платежу як «Податок на дода ну вартість за листопад 2010 рок у». Між тим, кошти за таким пла тежем були самостійно розпод ілені відповідачем та направ лені на погашення податковог о боргу за минулий період в су мі 7 815 грн. 42 коп. та на погашення пені в сумі 495 грн. 58 коп., що є не правомірним.

Відповідач, Новомосковськ а об' єднана державна податк ова інспекція Дніпропетровс ької області, в судовому засі данні проти задоволення позо ву заперечував з огляду на мо тиви, викладені письмово в за переченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши д оводи позову та заперечень п роти нього, дослідивши зібра ні по справі докази в їх сукуп ності, суд при прийняті поста нови виходить з наступних пі дстав та мотивів.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивач 16.04.02 пройшов передбачену законом процеду ру державної реєстрації в Но вомосковській районній держ авній адміністрації Дніпроп етровської області та набув статусу юридичної особи за к одом 02593748 (а.с.6). Відповідно до Сві доцтва про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь від 20.06.08 №100123118 Позивач є платник ом податку на додану вартіст ь за індивідуальним податков им номером 25937404232.

Судом встановлено, що 11.11.10 Поз ивачем до Відповідача подана податкова декларація з пода тку на додану вартість за жов тень 2010р. За даними зазначеної декларації сума ПДВ, яка підл ягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітно го періоду (жовтня 2010р.) дорівню є 8 311 грн. Відповідно до копії п латіжного доручення від 25.11.10 № 333, наявного в матеріалах спра ви, позивач, на виконання обов ' язку щодо сплати самостійн о визначеної в податковій де кларації за жовтень суми под аткового зобов' язання, пере рахував на користь держави н а рахунок 31117029700191 код 23929879 банк оде ржувача УДК в.м.Дніпр.обл. м.Дн іпропетровська, код банку 805012, суму у розмірі 8 311 грн.

Враховуючи положення пп.16.3.3 п.16.3 ст.16 та п.7.7 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» (який був ч инний на час виникнення спір них правовідносин, далі - Зако ну №2181), за змістом яких податко вий борг погашається поперед ньо погашенню податкових зоб ов' язань, які не є податкови м боргом, а також з огляду на ф акт наявності у позивача сум и податкового боргу, Новомос ковською ОДПІ здійснені дії із розподілу сплаченої позив ачем у розмірі 8 311 грн. суми, з на правленням її на погашення п опереднього податкового бор гу у відповідному розмірі. Та кі дії підтверджуються копіє ю повідомлення від 26.11.10 №104081011406197, н аправленого відповідачем дл я відома позивачу. Судовим ог лядом повідомлення встановл ено, що сума у розмірі 8 311 грн. ро зподілена ОДПІ наступним чин ом: 7 815,42 грн. направлені на пога шення податкового боргу (крі м пені), та 495,58 грн. - на погашен ня пені.

Означені дії відповідача о цінюються судом критично, ос кільки не відповідають полож енням закону, що підтверджує ться наступним.

Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону №2181 податковий борг погашаєт ься попередньо погашенню под аткових зобов' язань, які не є податковим боргом, у порядк у календарної черговості йог о виникнення, а в разі одночас ного його виникнення за різн ими податками, зборами (обов' язковими платежами) - у рівн их пропорціях.

Між тим, згідно з пп.7.7.1 п.7.7 цієї ж ст.7 Закону джерелами самост ійної сплати податкових зобо в' язань або податкового бор гу платника податку є будь-як і власні кошти такого платни ка податку. Отже, грошовий пла тіж є єдиною формою сплати по даткових зобов' язань і пога шення податкового боргу.

Пунктом 1.7 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 21.01.04 № 22, передбачено, що кошти з рахунків клієнтів ба нки списують лише за доручен нями власників цих рахунків (включаючи договірне списанн я коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі п латіжних вимог стягувачів у разі примусового списання ко штів згідно з главою 5 цієї Інс трукції. При цьому згідно з пу нктом 3.8 зазначеної Інструкці ї реквізит «Призначення плат ежу» платіжного доручення за повнюється платником так, що б надавати повну інформацію про платіж та документи, на пі дставі яких здійснюється пер ерахування коштів отримувач у. Повноту інформації визнач ає платник з урахуванням вим ог законодавства України. Пл атник відповідає за дані, що з азначені в реквізиті платіжн ого доручення «Призначення п латежу». Банк перевіряє запо внення цього реквізиту на ві дповідність установленим ви могам лише за зовнішніми озн аками.

З аналізу наведеного сліду є, що право визначати признач ення платежу відповідно до ч инного законодавства Україн и належить виключно платнику . Тому суми податкових зобов' язань або податкового боргу з урахуванням пп.16.5.2 п.16.5 ст. 16 Зак ону №2181 слід вважати сплачени ми у день реєстрації банківс ькою установою платіжного до кумента із зазначеним у ньом у призначенням платежу на сп лату відповідних податкових зобов' язань або податковог о боргу, визначених платнико м податків.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Законом №2181, який на час вини кнення спірних правовідноси н, був спеціальним законом з п итань оподаткування, установ лював порядок погашення зобо в' язань юридичних або фізич них осіб перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами з податків і зборів (обов' яз кових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних сан кцій, що застосовувались, бул о визначено вичерпний перелі к заходів, які вживаються кон тролюючим органом з метою по гашення платниками податків податкового боргу. Суд заува жує, що серед цих заходів відс утній такий захід, як зміна ви значеного платником признач ення платежу шляхом спрямува ння внесених таким платником коштів в оплату його податко вого боргу.

Крім того, суд зазначає, що З акон №2181 визначав вичерпний п ерелік порушень податкового законодавства, за які встано влював відповідальність, роз ширеному тлумаченню такий пе релік не підлягав. Серед зазн ачених порушень відсутнє нед отримання порядку погашення податкового боргу та податк ових зобов' язань, встановле них п.7.7 ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладених пол ожень суд робить висновок, що законодавством України, чин ним на час виникнення спірни х правовідносин, не передбач алось застосування спеціаль них заходів відповідальност і за порушення платником под атків вимог щодо першочергов ого погашення податкового бо ргу та виконання податкових зобов' язань у порядку кален дарної черговості їх виникне ння. У таких випадках податко вий орган мав вживати передб ачені Законом заходи примусо вого стягнення податкового б оргу, а також застосовувати ш трафні санкції за порушення граничних строків сплати под аткових зобов' язань.

Отже твердження позивача, щ о у разі недотримання платни ком податків порядку погашен ня податкового боргу та вико нання податкових зобов' яза нь, передбаченого п. 7.7 ст. 7 Зако ну №2181, податковий орган не над ілений правом чи обов' язком змінювати призначення плате жу, визначене платником пода тків, є слушним, а оскаржувані ним дії ОДПІ - такими, що вчи нені незаконно та протиправн о. Відтак позовні вимоги Дочі рнього підприємства Дніпроп етровського обласного Закри того акціонерного товариств а по туризму та екскурсіях «Д ніпроптурист» - готельно-тур истичного комплексу «Самара » підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен ні нею документально підтвер джені судові витрати з держа вного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Дочірнього підприємства Д ніпропетровського обласног о Закритого акціонерного тов ариства по туризму та екскур сіях «Дніпроптурист» - готел ьно-туристичного комплексу « Самара» задовольнити.

Визнати протиправними дії Новомосковської об' єднано ї державної податкової інспе кцій Дніпропетровської обла сті із розподілу суми, сплаче ної Дочірнім підприємством Д ніпропетровського обласног о Закритого акціонерного тов ариства по туризму та екскур сіях «Дніпроптурист» - готел ьно-туристичним комплексом « Самара» платіжним доручення м від 26.11.10 №333 у розмірі 8 311 (вісім т исяч триста одинадцять) грн. 00 коп., з направленням її на пог ашення попереднього податко вого боргу.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Дочір нього підприємства Дніпропе тровського обласного Закрит ого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Дн іпроптурист» - готельно-тури стичний комплекс «Самара» (і дентифікаційний код 02593748, юрид ична адреса: вул.Лісна, 9, с.Орлі вщина, Дніпропетровська обла с

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку з а правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Повний текст постанови виг отовлений 04.07.11.

Суддя

А.О. Коренев