Ухвала

від 06.06.2014 по справі 2а/0470/6158/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Київ К/800/17342/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року

у справі №2а/0470/6158/11

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Дніпротурист - готельно-туристичний комплекс Самара

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій із самостійного розподілу коштів на погашення попереднього податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області із розподілу суми, сплаченої Дочірнім підприємством Дніпропетровського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Дніпротурист - готельно-туристичним комплексом Самара платіжним дорученням від 26 листопада 2010 року №333 у розмірі 8311,00 грн., з направленням її на погашення попереднього податкового боргу. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Дніпротурист - готельно-туристичний комплекс Самара .

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, яке обґрунтувала тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції була надіслана відповідачу поштою лише 06 березня 2014 року, що підтверджується копією поштового конверта суду апеляційної інстанції з відповідним відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2014 року касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направила до суду касаційної інстанції лист, в якому повідомила, що податкова інспекція зверталась до суду апеляційної інстанції з заявою про видачу копії рішення суду апеляційної інстанції, що підтверджується копією заяви від 13 серпня 2013 року про видачу копії рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Разом з цим, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, зокрема: доказів звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про видачу копії рішення суду у період з 23 травня 2013 року по 12 серпня 2013 року та з 14 серпня 2013 року по 06 березня 2014 року, а також доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у період з 23 травня 2013 року по 12 серпня 2013 року та з 14 серпня 2013 року по 06 березня 2014 року, обґрунтування та документальне підтвердження проміжку часу тривалості між датою надіслання ухвали суду апеляційної інстанції та датою звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, а саме: з 06 березня 2014 року по 27 березня 2014 року, податковим органом суду касаційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією доказів які б підтверджували поважність причин пропуску процесуального строку, не надано, вказані податковим органом підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнаються неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева