Постанова

від 05.07.2011 по справі 2а-0870/3695/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року 15:45 Справа № 2а-0870/3695/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря Сокол О.О. та предст авників:

позивача: Толм ачової Н.А., Кудоярової Л.Е ., Маркової С.Ю.

відповідача: Д рача В.М.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Приватного підп риємства «Металургбуд»

до Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень

О БСТАВИНИ СПРАВИ:

18 травня 2011 року Приватне під приємство «Металургбуд» (дал і - позивач, ПП «Металургбуд ») звернулось до Запорізьког о окружного адміністративно го суду з позовною заявою до Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м. Запо ріжжя (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Запорі жжя), в якій просить скасувати податкові повідомлення-ріше ння від 18 квітня 2011 року №0002292302 та №0002302302.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рі шення відповідача, прийняті на підставі акту перевірки п озивача від 18 квітня 2011 року, бе з законних на те підстав, а пор ушення податкового законода вства, про які йдеться в акті п еревірки, позивачем не вчиня лись, що підтверджується док ументами первинного бухгалт ерського та податкового облі ку.

Ухвалою суду від 20 травня 2011 р оку відкрито провадження у с праві, закінчено підготовче провадження та призначено сп раву до судового розгляду на 07 червня 2011 року.

07 червня 2011 року в судовому за сіданні оголошено перерву до 15 червня 2011 року.

15 червня 2011 року провадження у справі зупинено до 05 липня 201 1 року для надання додаткових доказів.

У судовому засіданні 05 липн я 2011 року представники позива ча підтримали свої вимоги з п ідстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що висновки відповідача про ні кчемність укладеного між поз ивачем та ТОВ «Младен груп-ЛТ Д» договору купівлі-продажу суперечать вимогам цивільно го та податкового законодавс тва та спростовуються даними документів первинного бухга лтерського та податкового об ліку позивача. У зв' язку з чи м просили задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 05 липн я 2011 року представник відпові дача заперечив проти заявлен их позовних вимог з підстав в икладених у запереченнях про ти позову, зокрема зазначивш и, що згідно акту перевірки по зивача за період з 01.01.2010 по 31.01.2010 вс тановлено заниження позивач ем податку на прибуток у сумі 91 667,00 грн. та завищення податко вого кредиту за цей же період на суму 73 333,00 грн. в результаті д опущення позивачем порушень податкового законодавства. Зазначене порушення виникло внаслідок включення позивач ем до валових витрат та подат кового кредиту сум по операц іям постачання побутової тех ніки від ТОВ «Младен груп-ЛТД », які підтверджені первинни ми документами, підписаними не уповноваженою на те особо ю. Згідно висновків експерті в встановлено, що підпис від і мені директора ТОВ «Младен г руп-ЛТД» в первинних бухгалт ерських документах та на дог оворі купівлі-продажу вчинен і іншими особами ніж особою, в изначеною директором цього п ідприємства. Крім того, допит аний в якості свідка в процес і досудового слідства ОСОБ А_5, від імені якого вчинені п ідписи на зазначених докумен тах, пояснив, що ніколи не був ані засновником, ані директо ром «Младен груп-ЛТД». Відтак , під час перевірки позивача б уло встановлено, що позиваче м та «Младен груп-ЛТД» поруше но загальні вимоги, які необх ідні для чинності правочину, а саме зміст правочину супер ечить моральним засадам сусп ільства, які полягають у дотр иманні вимог статті 67 Констит уції України та статті 9 Закон у України «Про систему опода ткування». Таким чином позив ачем було порушено пункт 5.1, аб зац 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» та підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» . Крім того, представник відпо відача зазначив, що в процесі досудового слідства предста вники транспортної організа ції, яка здійснювала доставк у побутової техніки від ТОВ « Младен груп-ЛТД» до позивача не допитувались, досудове сл ідство завершено, кримінальн а справа закрита за відсутно сті складу злочину. Просив ві дмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 05 липн я 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши матеріали і з' ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у с праві докази у їх сукупності ,

ВСТАНОВИВ:

Податковим повідомленням- рішенням ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Запоріжжя від 18 квітня 2011 року №0002292302 згідно з підпункт ом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункт у 123.1 статті 123 Податкового коде ксу України ПП «Металургбуд» визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток у розмірі 114 583,75 грн., в то му числі за основним платеже м - 91 667,00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 22 916,75 грн.

Податковим повідомленням- рішенням ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Запоріжжя від 18 квітня 2011 року №0002302302 згідно з підпункт ом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункт у 123.1 статті 123 Податкового коде ксу України ПП «Металургбуд» визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 91 666,25 г рн., в тому числі за основним п латежем - 73 333,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 18 333,25 грн.

Зазначені вище податкові п овідомлення-рішення прийнят і на підставі акта від 28 берез ня 2011 року №75/23-2/34440897 «Про результа ти позапланової виїзної пере вірки Приватного підприємст ва «Металургбуд» (код ЄДРПОУ 34440897) з питань правомірності об числення, повноти і своєчасн ості сплати до бюджету сум з п одатку на прибуток та податк у на додану вартість при взає мовідносинах з ТОВ «Младен г руп, ЛТД» (код за ЄДРПОУ 36520717) за п еріод з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р.» (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановле но порушення позивачем: пунк ту 5.1, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пунк ту 5.3 статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», в результаті чог о занижено податок на прибут ок на суму 91 667,00 грн., а саме за І к вартал 2010 року у сумі 91 667,00 грн.; п ідпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпу нкту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість у сумі 73 333,00 грн., а са ме за січень 2010 року у сумі 73 333,00 г рн.

Таких висновків відповіда ч дійшов виходячи з того, що до говір від 04 січня 2010 року №04/01-3, ук ладений між позивачем та ТОВ «Младен груп-ЛТД», є нікчемни м, в силу того, що підписаний з боку ТОВ «Младен груп-ЛТД» не уповноваженою особою. Так са мо невстановленою особою від імені ТОВ «Младен груп-ЛТД» п ідписана податкова накладна №040105 від 04 січня 2010 року.

Запорізький окружний адмі ністративний суд не погоджує ться з висновками Акта перев ірки, які стали підставою для прийняття спірних податкови х повідомлень-рішень, виходя чи з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2010 року між пози вачем та ТОВ «Младен Груп-ЛТД » був укладений договір купі влі-продажу з відстроченням платежу №04/01-3. На виконання цьо го договору 04 січня 2010 року ТОВ «Младен Груп-ЛТД» поставило позивачу побутову техніку в кількості 354 одиниць на загал ьну суму 440 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 73 333,00 г рн., а позивач 11 січня 2010 року опл атив вартість поставленого т овару у повному обсязі. Перев езення товару від ТОВ «Младе н Груп-ЛТД» до позивача здійс нювало ТОВ «ТТП-94», про що свід чить товарно-транспортна нак ладна від 04 січня 2010 року №812050.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено, що первинний доку мент - це документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

Будь-які документи (у тому ч ислі договори, накладні, раху нки тощо) мають силу первинни х документів лише в разі факт ичного здійснення господарс ької операції.

Отже у разі, якщо фактичного здійснення господарської оп ерації не було, відповідні до кументи не можуть вважатися первинними документами для ц ілей ведення податкового обл іку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені ч инним законодавством.

Для підтвердження даних по даткового обліку можуть брат ися до уваги лише ті первинні документи, які складені в раз і фактичного здійснення госп одарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зм іни в структурі активів та зо бов' язань, власному капітал і підприємства (ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, ознакою господ арської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платни ка податків.

Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов' язкова ознака господарської операції коре спондується з нормами податк ового законодавства.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», валові витрати виробниц тва та обігу - це сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Згідно абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податкова накладна скл адається у момент виникнення податкових зобов'язань прод авця у двох примірниках. Ориг інал податкової накладної на даються покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг). Податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, пос луг) не містить відокремлено ї вартості, перелік (номенкла тура) частково поставлених т оварів зазначається в додатк у до податкової накладної у п орядку, встановленому центра льним органом державної пода ткової служби України, та вра ховується у визначенні загал ьних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зб ерігати податкові накладні п ротягом строку, передбаченог о законодавством для зобов'я зань із сплати податків.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами (пі дпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»).

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування податком на д одану вартість мають бути фа ктично здійснені і підтвердж ені належним чином складеним и первинними документами, що відображають реальність гос подарської операції, яка є пі дставою для формування подат кового обліку платника подат ків.

Враховуючи вищевикладене, позивачем надані докази щод о фактичного здійснення госп одарської операції, товарніс ть відповідачем не оспорюєть ся, а складені на виконання до говору документи первинного бухгалтерського та податков ого обліку, відповідають нор мам законодавства та відобра жають реальність господарсь кої операції позивача.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних ТОВ «Младен груп-ЛТД» було зареєстроване як платн ик податку на додану вартіст ь у встановленому законодавс твом порядку, що підтверджує ться долученою до матеріалів справи копію свідоцтва плат ника ПДВ ТОВ «Младен групп-ЛТ Д» (свідоцтво від 27 травня 2009 ро ку за №100228255 серії НБ №360700).

Крім того, контрагент позив ача - ТОВ «Младен Груп-ЛТД» був зареєстрований як юридична особа - 18 травня 2009 року.

Згідно даних Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в - 10 січня 2011 року державну ре єстрацію ТОВ «Младен Груп-ЛТ Д» припинено з причини визна ння його банкрутом, проте на ч ас здійснення господарської операції у січні 2010 року запис и щодо зняття з обліку або про банкрутство цього підприємс тва у Єдиному реєстрі відсут ні.

Стосовно висновків експер та від 18 січня 2011 року №1 за резул ьтатами проведеної почеркоз навчої експертизи, слід зазн ачити наступне.

Висновки експертизи були в иготовлені у січні 2011 року, оск аржені податкові повідомлен ня-рішення прийняті у квітні 2011 року, проте органи податков ої служби під час проведення перевірки не використовувал и дані висновки експерта як д оказ, інформації щодо поруше ння кримінальної справи відн осно посадової особи товарис тва контрагента позивача або за фактом у суду відсутні, крі м того, відповідно до пункту 2 статті 2 Кримінального кодек су України, особа вважається невинуватою у вчиненні злоч ину і не може бути піддана кри мінальному покаранню, доки ї ї вину не буде доведено в зако нному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Разом з тим, з наданих в ході с удового розгляду цієї справи пояснень представника відпо відача, судом встановлено, що посадові особи підприємства , яке здійснювало доставку то вару від ТОВ «Младен Груп-ЛТД » до позивача, в процесі досуд ового слідства не допитували сь, а кримінальна справа, в меж ах якої проводилось почеркоз навча експертиза, закрита за відсутністю складу злочину. Інших доказів на підтвердже ння нікчемності правочину ві дповідач суду не надав. Відта к, доводи відповідача про нік чемність договору №04/01-3 від 04 сі чня 2010 року є недоведеними.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Запорізького окру жного адміністративного суд у, ДПІ у Жовтневому районі м. З апоріжжя не доведена правомі рність та обґрунтованість пр ийняття спірних податкових п овідомлень-рішень з урахуван ням вимог встановлених части ною другою статті 19 Конституц ії України та частиною треть ою статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, а тому, виходячи з меж заявл ених позовних вимог, системн ого аналізу положень законод авства України та доказів, на явних у матеріалах справи, ад міністративний позов ПП «Мет алургбуд» підлягає задоволе нню.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов П риватного підприємства «Мет алургбуд» задовольнити повн істю.

2. Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Запоріжжя від 18 к вітня 2011 року №0002292302 та від 18 квітн я 2011 року №0002302302.

Постанова набирає законно ї сили і є остаточною після за кінчення строку подання апел яційної скарги, якщо вона не б ула подана у встановлений ст рок. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після повернення апел яційної скарги, відмови у від критті апеляційного провадж ення або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови а пеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кільк ості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя Ю.П.Бойчен ко