Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а-564/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.12

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2011 року Справа № 2а-564/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Качур іної Л.С.

при секретарі судового зас ідання: Бражник В.І.

в присутності сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Сегеда О .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Луганська справу за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Авіто Луганськ» до Дер жавної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Лу ганську про визнання протипр авним та скасування рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 08 листо пада 2010 року № 0003252310, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду звернулось Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Авіто Луганськ» з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції в А ртемівському районі у м. Луга нську про визнання протиправ ним та скасування рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій від 08 листопа да 2010 року № 0003252310.

В обґрунтування заявленог о позову позивач послався на наступне.

15 жовтня 2010 року посадовими о собами Державної податкової адміністрації в Луганській області було проведено перев ірку дотримання порядку пров едення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензії То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Авіто Луганськ» .

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т перевірки за дотриманням с уб' єктами господарювання п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, н аявності торгових патентів і ліцензій від 22 жовтня 2010 року.

На підставі зазначеного ак та перевірки Державною подат ковою інспекцією в Артемівсь кому районі у м. Луганську бул о прийнято рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій від 08 листопада 2010 рок у № 0003252310.

03 грудня 2010 року позивач напр авив на адресу ДПА в Луганськ ій області скаргу на рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 08 листо пада 2010 року № 0003252310.

20 грудня 2010 року ТОВ «Авіто Лу ганськ» отримало повідомлен ня про розгляд скарги позива ча, в якому відповідач зазнач ив, що скарга не підлягає розг ляду органами державної пода ткової служби через порушенн я порядку та строків, визначе них підпунктами 5.2.2 пункту 5.2 ст атті 5 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами».

Позивач просить скасувати рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 08 листопада 2010 року № 0003252310 в сумі 20,64 грн. з підстав того, що воно було винесено з порушен ням ст.. 3 Закону України «Про п атентування деяких видів під приємницької діяльності».

В судове засідання не прибу в представник позивача, від н ього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсу тністю.

В судове засідання прибув п редставник відповідача, який просив відмовити в задоволе нні позовних вимог за необґр унтованістю.

Суд, заслухавши думку предс тавника відповідача, вивчивш и матеріали справи та дослід ивши докази, вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Авіто Лугансь к» зареєстровано у якості юр идичної особи виконавчим ком ітетом Луганської міської ра ди 08 серпня 2001 рок ідентифікаці йний код 31594868.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Авіто Л уганськ» здійснює підприємн ицьку діяльність у сфері опт ової торгівлі товарами побут ової хімії відповідно до тор гового патенту № 633575 серії ТПБ від 20 липня 2010 року (а. с. 42).

З 15 жовтня 2010 року по 22 жовтня 20 10 року посадовими особами Дер жавної податкової адміністр ації в Луганській області пр оведено перевірку ТОВ «Авіто Луганськ» щодо дотриманням суб' єктом господарювання п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, н аявності торгових патентів і ліцензій, якою встановлено, п орушення вимог ст. 3 Закону Укр аїни від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змі нами та доповненнями):

п. 1 - розрахункові операці ї при продажу товарів провед енні без застосування РРО;

п.2 - Розрахункові документи встановленої форми не видан і.

В порушення вимог ст. 3 Закон у України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяк их видів підприємницької дія льності (із змінами та доповн еннями)- здійснення підприєм ницької діяльності без придб ання торгового патенту на де які види підприємницької дія льності (а. с. 64-72).

На підставі акта перевірки № 02/85/12/33/23/31594868 від 22.10.2010 ДПІ в Артемів ському районі у м. Луганську 08 листопада 2010 року прийнято рі шення:

- № 0003252310, яким до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Авіто Луганськ» за здійснення виїзної торгівлі на автомобілі без придбання торгового патенту на підста ві статті 8 Закону України від 23 березня 1996 року №98/96-ВР «Про пат ентування деяких видів підпр иємницької діяльності» заст осовані штрафні (фінансові) с анкції у розмірі 20,64 грн.

Відповідно до статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб' є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень, шляхом спр аведливого, неупередженого т а своєчасного розгляду адмін істративних справ.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в У країні ґрунтується на засада х, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законод авством. Органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та в спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Повноваження органів держ авної податкової служби Укра їни визначені Законом Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні».

Відповідно до статті 15 Зако ну України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг” контроль за додержанням суб' єктами підприємницької діял ьності порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), інших вимог цього Закону зді йснюють органи державної под аткової служби України шляхо м проведення планових або по запланових перевірок згідно із законодавством України.

У питаннях застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій Закон України від 06 лип ня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг” є спеціальним. Отж е, інші акти законодавства, у т ому числі й Закон України від 04 грудня 1990 року № 509-XII “Про держа вну податкову службу в Украї ні”, застосовується тільки в частині, не врегульованій За коном України від 06 липня 1995 ро ку № 265/95-ВР “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг”. Таким чином, підстави та п орядок проведення планових п еревірок суб'єктів господарю вання, що використовують реє стратори розрахункових опер ацій, визначаються Законом У країни від 06 липня 1995 року № 265/95-В Р “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг”, пер евірки проводяться за окреми ми щомісячними планами орган ів державної податкової служ би і за наявності направлень на перевірку.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 24 лютого 2011 року ві дмовлено у задоволенні адмін істративного позову Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Авіто Луганськ” до Дер жавної податкової адміністр ації в Луганській області пр о визнання дій щодо проведен ня перевірки незаконними.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 26 квітня 2011 року постано ву Луганського окружного адм іністративного суду від 24 лют ого 2011 року по адміністративн ій справі № 2а-759/11/1270 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “Авіто Луганськ” д о Державної податкової адмін істрації в Луганській област і про визнання дій щодо прове дення перевірки незаконними залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 24 лютого 2011 року, яка наб рала законної сили встановле но правомірність проведення ДПА в Луганській області пер евірки ТОВ «Авіто Луганськ» щодо дотримання суб' єктом г осподарювання порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій, то му ця обставина відповідно д о вимог ч. 1 ст. 72 КАС України не п ідлягає доказуванню при розг ляді даної справи.

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська в ід 28 грудня 2010 року встановлено , що згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення від 05 листопада 2010 року ОСОБА _2 скоїв правопорушення, пер едбачене ч. 1 ст. 164 КУАП, а саме в протоколі зазначено, що «при перевірці головним державни м податковим ревізором інспе ктором ТОВ «Авіто Луганськ» код 31594868, м. Луганськ, вул. Проїзн а, 1-р, встановлено порушення в становленого законом порядк у проведення розрахунків: зг ідно акту перевірки складу о птової торгівлі за даною адр есою від 22.10.2010 р. № 02/85/12/33/23/31594868 встано влено здійснення підприємни цької діяльності без придбан ня торгового патенту при реа лізації товару за готівкові кошти не в складі оптової тор гівлі підприємства; було пор ушено ст.. 3 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування д еяких видів підприємницької діяльності».

Постановою Артемівсь кого районного суду м. Луганс ька від 28 грудня 2010 року закрит о провадження у справі про ад міністративне правопорушен ня у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУАП за протоколом від 05 листопада 2010 року за відсутн істю в його діях складу адмін істративного правопорушенн я.

Частиною 4 статті 72 КАС України передбачено, що виро к суду в кримінальній справі або постанова суду у справі п ро адміністративний проступ ок, які набрали законної сили , є обов' язковими для адміні стративного суду, що розгляд ає справу про правові наслід ки дій чи бездіяльності, щодо якої ухвалений вирок або пос танова суду, лише в питаннях, ч и мало місце діяння та чи вчин ене воно цією особою.

Отже постанова Артем івського районного суду м. Лу ганська від 28 грудня 2010 року ві дносно директора ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_2 є обов' язковою для адміністративно го суду в частині відсутност і порушення Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з боку ТОВ «Авіто Луганськ», його ди ректора ОСОБА_2

Оцінюючи правомірність за стосування до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Авіто Луганськ” штрафних (фі нансових) санкцій за рішення м від 08 листопада 2010 року № 00032523 10 за порушення вимог Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяки х видів підприємницької діял ьності” у розмірі 20,64 грн., суд п рийшов до висновку що позовн і вимоги в частині визнання п ротиправним зазначеного ріш ення є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню, з таких підстав.

У відповідності із частино ю 2 статті 3 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про па тентування деяких видів підп риємницької діяльності” під торговельною діяльністю у ц ьому Законі слід розуміти ро здрібну та оптову торгівлю, д іяльність у торговельно-виро бничій (громадське харчуванн я) сфері за готівкові кошти, ін ші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитни х карток.

Національним класифікатор ом України “Класифікація вид ів економічної діяльності”, прийнятим наказом Державног о комітету статистики Україн и від 26 грудня 2005 року № 375, визнач ено, що:

- оптова торгівля - це перепр одаж (продаж без переробленн я) нових або уживаних товарів роздрібним торговцям, підпр иємствам та організаціям або іншим оптовикам, яка здійсню ється оптовими торговцями, о птовими фірмами зі збуту про мислових товарів, оптовими б азами, оптовиками-заготівель никами, власниками складів, е кспортерами, імпортерами, ко оперативними організаціями , які займаються заготівлею т а збутом сільськогосподарсь кої продукції тощо;

- роздрібна торгівля - це пер епродаж (продаж без переробл ення) нових або уживаних това рів, призначених переважно д ля споживання приватними осо бами чи домашніми господарст вами. Роздрібну торгівлю кла сифікують за місцем торгівлі - торгівля у магазинах, кіос ках та з лотків, фірмах посилк ової торгівлі, за допомогою р ознощиків та вуличних торгов ців, споживчих кооперативів, аукціонних фірм тощо.

Згідно частини 1 статті 3 Зак ону України від 23 березня 1996 ро ку № 98/96-ВР “Про патентування де яких видів підприємницької д іяльності” патентуванню під лягає торговельна діяльніст ь, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокре мленими) підрозділами у пунк тах продажу товарів.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що позивачем з метою реалізації побутово ї хімії укладено зі своїми ко нтрагентами. Відповідно до д оговорів купівлі-продажу, ук ладених між ТОВ “Авіто Луган ськ” та приватними підприємц ями ОСОБА_3., ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБ А_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_ 15, ТОВ “Авіто Луганськ” взял о на себе зобов' язання здій снювати постачання власним т ранспортом продукцію, визнач ену у накладних, а покупець зо бов' язався оплатити постав лений товар. (а. с. 29-41).

Згідно зі ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до норм За кону України від 23 березня 1996 р оку № 98/96-ВР “Про патентування д еяких видів підприємницької діяльності” та Порядку пров адження торговельної діяльн ості та правил торговельного обслуговування населення, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, вбачається , що виїзна торгівля за допомо гою транспортних засобів пол ягає у безпосередньому здійс ненні торгівельної діяльнос ті з автомобілів у відведени х для цього місцях за наявнос ті у суб'єкта господарювання дозволу на розміщення перес увних малих архітектурних фо рм та за умови дотримання вст ановлених для таких товарів температурного режиму збері гання і санітарних норм.

Позивач безпосереднь о не здійснював торговельну діяльність з автомобіля, а ли ше за його допомогою на викон ання умов укладених договорі в поставки здійснював достав ку товару своїм контрагентам , тому придбання торгового па тенту для виїзної торгівлі н е вимагалось.

Відповідно, в діях позивача відсутні ознаки визначеного відповідачем в ході перевір ки порушення, що виключає зас тосування відповідальності . Крім того, висновки податков ого органу про порушення поз ивачем статті 3 Закону Україн и від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “П ро патентування деяких видів підприємницької діяльності ” не підтверджені даними пер евірки та не обґрунтовані, а т ому правомірність застосува ння до позивача відповідальн ості за порушення положень д аної статті не доведена в сил у вимог частин 1, 2 статті 71 КАС У країни.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Авіто Луга нськ» до Державної податково ї інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визн ання протиправним та скасува ння рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 08 листопада 2010 року № 00032523 10 задовольнити у повному об сязі.

Визнати протиправни м та скасувати рішення Держа вної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луг анську про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2010 року № 0003252310, як им до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Луг анськ”(ідентифікаційний код 31594868) застосовані штрафні (фіна нсові) санкції у розмірі 20,64 грн . (двадцять гривень 64 копійки).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Авіто Луганськ” (іде нтифікаційний код 31594868,) судові витрати зі сплати судового з бору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складе на у повному обсязі 12 липня 2011 р оку.

Суддя Л.С. Качуріна