Ухвала

від 13.07.2011 по справі 2а/1770/2781/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

                                                                                                       Справа № 2а/1770/2781/2011

          13 липня 2011 р.                                                                                               м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання  Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:  представник не з'явився,

відповідача:  представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

 Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне      

до

 Дочірнє підприємство "Рівне-Троса дистанційного керування "Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"   

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне  звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Дочірнє підприємство "Рівне-Троса дистанційного керування "Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"  про стягнення заборгованості в сумі 2653,10 грн.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом  накладення арешту на рахунки боржника в сумі стягнення.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Позивач, клопотання мотивував тим, що зі сторони відповідача можуть бути зловживання, які можуть вплинути на виконання рішення суду, тобто зробити його виконання неможливим.

Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,  свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання  Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне  про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом  шляхом накладення арешту на рахунки боржника в сумі стягнення,- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

 Суддя                                                                       Борискін С.А.