Постанова

від 05.07.2011 по справі 2а-1870/2050/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/2050/11

Сумський окружний адм іністративний суд в складі :

головуючого судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судово го засідання Кліщенко В.О.,

представника позивача Го лубцової К.М.

представника відповідача Шутько А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом відкри того акціонерного товариств а «Кролевецький маслозавод» до Глухівської міжрайонної державної податкової інспек ції про скасування податково го повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне тов ариство «Кролевецький масло завод»(далі - позивач, ВАТ «К ролевецький маслозавод») зве рнулось до суду із адміністр ативним позовом до Глухівськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції (далі - ві дповідач, Глухівська МДПІ) пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення №0000032301 від 04.04. 2011р. про визначення податково го зобов' язання з податку н а прибуток в сумі 210007,50 грн., в т.ч. штрафні (фінансові ) санкції в сумі 42001,50 грн.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що за результатами пров еденої документальної план ової виїзної перевірки ВАТ «Кролевецький маслозавод» з питань дотримання вимог под аткового законодавства, та і ншого законодавства за періо д з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, Глухів ською МДПІ було складено акт від 21.03.2011 року № 403/23/05464744, на підстав і якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-ріше ння.

Позивач з висновками, викла деними в акті перевірки не зг оден, оскаржуване податкове повідомлення- рішення прий няте з порушенням норм діючо го законодавства України, ос кільки правочин, який податк овий орган вважає нікчемний, укладений з ПП «СТК «Молоко» м. Житомир є чинним, відповіда є діючому законодавству, всі зобов' язання сторонами нал ежним чином виконані, є в наяв ності податкові та видаткові накладні, господарські опер ації відображені по бухгалте рському і податковому обліку , товар було реалізовано на ек спорт по договору комісії № 22/ 02-КРЛ від 22.02.2010 року, звітом коміс іонера.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, просив суд їх задовольнити , додатково зазначив, що дійсн о, товарно-транспортні докум енти відсутні, оскільки тран спортування товару не відбув алося, враховуючи те, що придб ана продукція знаходилася зг ідно договору схову у товаро виробника.

Представник відповідача п роти позову заперечує, подат кове повідомлення-рішення вв ажає законним та обґрунтован им, у письмовому відзиві на по зов просить відмовити в задо воленні позовних вимог, дода тково зазначає, що укладений між позивачем та Приватним п ідприємством "СТК Молоко" дог овір поставки №17/06-19 від 01.09.2010 р. є таким, що укладений без мети н астання реальних правових на слідків.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до висно вку, що позовні вимоги є необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Глухівською МДПІ з 31.01.2011 року по 14.03.2011 року була проведена до кументальна планова виїзна перевірка ВАТ «Кролевецьки й маслозавод» з питань дотри мання вимог податкового зак онодавства та іншого законод авства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами яко ї складено акт від 21.03.2011 року №403/ 23/05464744 (а.с. 10-63).

За результатами проведено ї перевірки податковим орган ом встановлено порушення поз ивачем п. 1.32 ст. 1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5 .3.9 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», ч.1,5 ст. 203 Цивільного ко дексу України, в результаті я ких ВАТ «Кролевецький маслоз авод» занижено податку на пр ибуток за 3 квартал 2010 р. в сумі 16 8006грн..

На підставі акту перевірки від 14.03.2011р. № 403/23/05464744 Глухівською М ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.201 1 року № 0000032301 про визначення ВАТ «Кролевецький маслозаво д» податкового зобов' язанн я з податку на прибуток в сумі 210007,50 грн., в т.ч. 168006 грн. основного платежу, 42001,50 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій (а.с.7).

Позивачем було подано пись мове пояснення до акту перев ірки (а.с.64-68), а також письмові з аперечення на акт перевірки (а.с.69-78), які листом №1211/10/23-014 від 01.04.2011р . залишені без задоволення по датковим органом (а.с.79-84).

Як встановлено судом, ВАТ "К ролевецький маслозавод" (м. Кр олевець) укладено договір по ставки №17/06-19 від 01.09.10р. з Приватни м підприємством "СТК Молоко" (м . Житомир) відповідно до умов я кого постачальник ПП "СТК Мол око" зобов'язується поставит и у зумовлені Договором стро ки молочну сировину та проду кцію, інші продовольчі товар и, а покупець - ВАТ «Кролевецьк ий маслозавод», зобов'язуєть ся прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грош ову суму за умовами цього Дог овору (а.с. 85-86) .

Пунктом 1.2 -1.6 Договору передб ачено, що найменування, вид, ас ортимент, ціна за одиницю тов ару, кількість, загальна варт ість товару - зазначаються у в идатковій накладній на кожну партію товару, яка є невід'ємн ою частиною договору. Загаль на ціна Договору складається з суми вартості товару, що пос тавляється згідно із видатко вими накладними протягом всь ого строку його дії. Покупець попередньо надає у письмові й формі та/або електронною по штою Постачальнику замовлен ня на поставку товару. Підтве рдженням виконання замовлен ня сторони домовилися вважат и факт відпуску товару згідн о видаткової накладної. Ризи к випадкової загибелі або пс ування товару переходить до Покупця з моменту отримання товар. Право власності на тов ар переходить до Покупця з мо менту передачі товару для пе ревезення Перевізнику для по ставки Покупцю. Усі видатков і накладні, що оформлені між С торонами протягом строку дії Договору, вважаються такими , що видані на підставі та в ме жах Договору, навіть при відс утності вказівки (посилання) на Договір в самій видаткові й накладній і є невід'ємною ча стиною Договору (а.с.85-86).

Додатковою угодою №1 від 13.09.201 0р. до договору від 01.09.2010р. №17/06-19 пун кт 1.5 викладено в наступній ре дакції, а саме ризик випадков ої загибелі або псування тов ару переходить до покупця з м оменту отримання товару. Пра во власності на товар перехо дить до покупця з моменту отр имання товару. (а.с 158).

Як вбачається із п. 2.1 - 2.2 Догов ору, постачальник зобов'язує ться передати товар на умова х, передбачених Договором; а п окупець зобов'язується: прий няти і оплатити товар в поряд ку та на умовах, передбачених Договором, та повернути підп исані товарно-супровідні док ументи Постачальнику протяг ом 14 днів з моменту відвантаже ння товару.

Пунктом 4.1 Договору визначе но, що поставка товару здійсн юється згідно правил INKOTERMS в ред акції 2000 року на умовах DDU, умови поставки, не визначені цим До говором, регулюються Додатко вими угодами між Сторонами.

Листом №117 від 03.09.2010р. ВАТ «Крол евецький маслозавод» повідо мив ПП «СТК «Молоко»про напр авлення товару, отримано по д оговору поставки №17/06-19 від 01.09.2010р . напряму комісіонеру ПП «Укр продекспорт»- м. Староконста нтинів Хмельницької області (а.с.181).

Листом №69906/10/28-01 від 10.09.2010р. ПП «СТ К «Молоко» проінформувало по зивача про згоду поставки то вару по договору поставки №17/0 6-19 від 01.09.2010р. напряму комісіонер у ПП «Укрпродекспорт»- м. Стар оконстантинів Хмельницької області (а.с.182)

На виконання договору пост авки №17/06-19 від 01.09.2010р. ПП «СТК «Мол око»виписано ВАТ «Кролевець кий маслозавод»видаткову на кладну №СТ-00978 від 20.09.2010р. на отрим ання товару масло «Наш молоч ник» в кількості 12т.. продукт с ирн.пл. к/к Гал.нарізка в кільк ості 3т на загальну суму 759060 грн . (а.с.88), та податкову накладну № 01014 від 20.09.2010р. (а.с.89).

Також ПП «СТК «Молоко» випи сано видаткову накладну №СТ. -00980 від 20.09.2010р. на отримання товар у сир пл. Голандський НМ90гр. в к ількості 1003,500 кг, сир пл. Російсь кий НМ 90 гр. в кількості 1003,500 кг н а загальну суму 47365,20 грн. (а.с.90), та податкову накладну №01015 від 20.09. 2010р. (а.с.91).

Загальна сума отриманого т овару по видатковим накладни м становить 806425,20грн.

Із пояснень представника п озивача вбачається, що дані д окументи (видаткові накладні ) були підписані уповноважен ою особою ВАТ «Кролевецький маслозавод»у м. Житомир. Так, н а отримання товару ВАТ «Крол евецький маслозавод»було ви писано довіреність на ім'я ОСОБА_3 №105 від 20.09.2010р., що підтве рджується сторінкою із журна лу реєстрації довіреностей ( а.с.87).

Із пояснень представника п озивача вбачається, що отрим аний товар від ПП «СТК «Молок о» по видатковим накладним б уло повністю оприбутковано т а обліковується на бухгалтер ському рахунку ВАТ «Кролевец ький маслозавод»№28 «Товари» , і як доказ надано прибутков і ордери №14-17 від 20.09.2010р. (а.с.92-93), згі дно яких кількість отриманог о товару співпадає із кількі стю, зазначеній у видаткових накладних №СТ-00978 від 20.09.2010р., №СТ -00980 від 20.09.2010р., але не співпадає і з ціною отриманого товару.

Із пояснень представника п озивача вбачається, що придб аний товар від ПП «СТК «Молок о» по видатковим накладним № СТ.-00978 від 20.09.2010р., №СТ.-00980 від 20.09.2010р. бу ло отримано ПП «Укрпродекспо рт».

Із пояснень представника п озивача вбачається, що придб аний товар у ПП «СТК «Молоко» уповноваженими особами ВАТ « Кролевецький маслозавод»бу ло передано у м. Староконстан тинів Хмельницької області п о накладній №64 від 20.09.2010р. (а.с.99) ПП «Укрпродекспорт»на комісію по договору №2202-КРЛ від 22.02.2010р. (а. с.94-96).

Як зазначив в судовому засі данні представник позивача д окументальне оформлення вик онання самого договору поста вки №17/06-19 від 01.09.2010р. відбувалося шляхом надання Постачальник ом ПП "СТК Молоко" видаткових н акладних, податкових накладн их, претензії щодо кількості та якості отриманого товару у покупця не було.

Як зазначив в судовому засі данні представник відповіда ча, від ГВПМ ДПІ у м. Житомирі Г лухівською МДПІ було отрима но лист №14936/7/26-3 від 14.03.2011р., із інфор мацією про те, що ПП "СТК Молок о" (код 36548926) за своїм місцезнахо дженням, а саме м. Житомир вул. Корольова,21 -А не знаходиться про що складено довідку за фо рмою 3-ОПП та направлено до РОП П ДПІ у м. Житомирі з метою при пинення (ліквідації) державн ої реєстрації та анулювання свідоцтва платника податку н а додану вартість. Основним в идом діяльності ПП "СТК Молок о" є перероблення молока, виро бництво сиру, але ПП "СТК Молок о" не має на балансі основних з асобів, а саме: виробничих пот ужностей, складських приміще нь та транспортних засобів. О питати директора ПП "СТК Моло ко" ОСОБА_4 з приводу фінан сово-господарських взаємові дносин з ВАТ "Кролевецький ма слозавод" та витребувати у нь ого підтверджуючи документи не представилось можливим, о скільки останній на виклик д о ГВПМ ДПІ у м. Житомирі не з'яв ився, за своїм місцем прописк и не проживає. Посада головно го бухгалтера на ПП "СТК Молок о" установчими документами н е передбачена (а.с.138)

Згідно довідки одержаної в ід ДПІ у м. Житомирі від 24.01.2011 рок у № 222/15-2/36548926 «Про виявлення в ході перевірки ознак нікчемності угод ПП СТК «Молоко» з питань взаємовідносин з контрагент ами, якими сформовано податк ові зобов 'язання за грудень 20 10р. в результаті проведеної не виїзної документальної пере вірки встановлено, що підпри ємство не знаходиться на юри дичною адресою м. Житомир, вул . Корольова, 6.21/а кв.1, основні зас оби у ПП СТК «Молоко»відсутн і», відсутні оборотні кошти, в иробничі активи, складські п риміщення, транспортні засоб и при значних обсягах реаліз ації товарів (робіт, послуг), (а .с.135-137).

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» визначено, що господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою. Під безп осередньою участю слід розум іти зазначену діяльність осо би через свої постійні предс тавництва, філіали, відділен ня, інші відокремлені підроз діли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5,Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»перед бачено, що валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності, а до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті».

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку (п .п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»)

Відповідно до вимог ст. З За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» від 16 липня 1999 року №996- XIV - бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом, фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Бухгалтерський облік на пі дприємстві ведеться безпере рвно з дня реєстрації підпри ємства до його ліквідації. Ві дповідальність за організац ію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фак тів здійснення всіх господар ських операцій у первинних д окументах, збереження обробл ених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповно важений орган (посадова особ а), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (ч. З ст. 8 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»).

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій є первинні документи. Пе рвинні документи повинні бут и складені під час здійсненн я господарської операції, а я кщо це не можливо - безпосеред ньо після її закінчення. Для к онтрою та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні»).

Згідно з п. 2.7 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженому наказом М інфіну України № 88 від 24.05.95 (Заре єстровано в Мін'юсті України 05.06.95 за № 168/704), первинні документи складаються на бланках типо вих форм, затверджених Мінст атом України, а також на бланк ах спеціалізованих форм, зат верджених міністерствами і в ідомствами України.

Таким чином, підставою для в ідображення в бухгалтерсько му та податковому обліку нас лідків здійснення певної гос подарської операції є реальн е відбуття такої господарськ ої операції. З огляду на те, що податковий облік з податку н а прибуток та формування вал ових витрат здійснювалося п озивачем за фактом отримання підприємством товарів саме від контрагента - ПП «СТК Мо локо», питання щодо правомір ності відображення наслідкі в певних господарських опера цій в бухгалтерському та под атковому обліку, має вирішув атися за дослідження реальн ого відбуття постачання това рно-матеріальних цінностей.

Суд зазначає, що сам по собі факт наявності у платника по датку (позивача у справі) вида них йому постачальником това ру ПП «СТК «Молоко» видатков их та податкових накладних, о формлених з дотриманням вимо г чинного законодавства є бе зумовною, проте, недостатньо ю умовою для формування вало вих доходів певного податков ого періоду. Відсутність реа льного виконання господарсь кої операції свідчить про ві дсутність підстав для відобр аження її наслідків в податк овому обліку з податку на при буток підприємства..

Наслідки в податковому обл іку платника створюють лише реально вчинені господарськ і операції, тобто такі, що пов' язані з рухом активів, зміною зобов' язань чи власного ка піталу платника, та відповід ають змісту, відображеному в укладених платником податку в первинних документах. Тобт о у разі встановлення безтов арності (відсутності реально го виконання) операцій визна чення податкового кредиту (т а, відповідно, включення витр ат на здійснення таких опера цій до складу валових витрат підприємства) є безпідставн им, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) доказів сплати прода вцеві вартості товару.

Позивачем не надано ні на пе ревірку, ні суду доказів реал ьного виконання спірної опер ації - договору поставки №17/0 6-19 від 01.09.2010р. молочної продукції більше ніж 17 тон, ні документ ів, щодо виконання вантажно-р озвантажувальних робіт, прий мання товарів за якістю та кі лькістю від ПП «СТК «Молоко» , а також при передачі товару к омісіонеру ПП «Укрпродекспо рт».

На виконання вимог суду з на дання документів, що підтвер джують реальне виконання пра вочинів з отримання ВАТ «Кро левецький маслозавод»товар ів від Приватного підприємст ва «СТК Молоко» позивач нада в лише видаткові та податков і накладні.

Наданий договір зберіганн я від 16.2002р., укладений між ВАТ « Молочник» та ВАТ «Кролевецьк ий молочний завод»(а.с.179) та дог овір зберігання №11з-1 від 04.01.2010р., укладений між ДП «Староконс тантинівський молочний заво д»та ВАТ «Кролевецький молоч ний завод»(а.с.180) свідчать лише про право саме ВАТ «Кролевец ький маслозавод»зберігати п родукцію на складі за адресо ю м.Житомир, вул. Заводська,21, та , відповідно, м. Староконстант инів, вул. І.Франка,47.

Із пояснень представника п озивача та матеріалів справ и вбачається, що виробником о триманої продукції ВАТ «Крол евецький маслозавод»молочн ої продукції були ВАТ «Молоч ник»(м. Житомир) та ДП «Староко нстантинівський молочний за вод»(м. Староконстантинів, Хм ельницької області), що підтв ерджується наданими предста вником позивача сертифіката ми відповідності, посвідченн ями про якість (а.с.168-173), митними деклараціями (а.с.101-102)

При розгляді даної справи с удом встановлено, що саме 20.09.2010р . ВАТ «Кролевецький маслозав од» по видатковим накладним було отримано у ПП «СТК «Моло ко»у м. Житомир придбаний тов ар, який цього ж дня 20.09.2010р. було п ередано саме позивачем, але у м. Староконстантинів Хмельн ицької області ПП «Укрпродек спорт»на експорт згідно дого вору комісії.

Із наданої позивачем сторі нки реєстрації довіреностей (а.с.87) за 20.09.2010р. відсутня реєстра ція довіреності на передачу товару від ВАТ «Кролевецький маслозавод»до ПП «Укрпродек спорт»по отриманим видатков им та податковим накладним в ід 20.09.2010р. Докази здійснення тра нспортування отриманого тов ару від ПП «СТК «Молоко»у м. Жи томир (місті виробника проду кції - ВАТ «Молочник») для пере дачі по накладній від 20.09.2010р. (а.с .99) комісіонеру ПП «Укрпродекс порт»у Хмельницькій області у позивача відсутні.

Суд не бере до уваги посилан ня позивача на постанову суд у від 01.06.2011р. №2а-1870/2137/11 щодо скасува ння податкового повідомленн я-рішення про визначення ВАТ «Кролевецький маслозавод»с уми податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть, прийнятого на підставі ак ту перевірки, за результатам и якого також було винесено с пірне податкове повідомленн я-рішення, яке і є предметом до слідження при розгляді даної справи, (а.с.194-203), виходячи із то го, що на час розгляду даної сп рави в суді позивачем не пода но доказів набрання даною по становою законної сили, на ос танній сторінці міститься ві дмітка суду про те, що рішення не набрало законної сили, із п ояснень представника відпов ідача вбачається, що Глухівс ькою МДПІ було подано апеляц ійну скаргу на дане рішення.

З урахуванням системного а налізу чинного законодавств а та матеріалів справи, суд ді йшов висновку про те, що в пору шення приписів ст. 712 Цивільно го кодексу України фактична передача товару по договору поставки №17/06-19 від 01.09.2010р. та його транспортування від м. Житом ир до м. Староконстантинів 20.09.2 010р. не здійснювалося, що свідч ить про відсутність реальног о характеру господарських о перацій позивача з ПП «СТК «М олоко.

У разі відсутності реально ї поставки товару витрати по зивача не підлягали б включе нню до валових витрат підпри ємства відповідно до п. 5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», згідно з яким валові витрати виробництва та обігу - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Аналіз реальності господа рської діяльності повинен зд ійснюватися на підставі дани х податкового, бухгалтерсько го обліку платника податків на відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Приймаючи спірне податков е повідомлення-рішення відпо відач діяв на підставі та у с посіб, що передбачені діючим законодавством, а тому позов ні вимоги про скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0000032301 від 04.04.2011р. є необґрунтов аними і такими, що не підляга ють задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову відкритог о акціонерного товариства «К ролевецький маслозавод»до Г лухівської міжрайонної держ авної податкової інспекції п ро скасування податкового по відомлення-рішення №0000032301 від 04.04.2011р. - відмовити в повному о бсязі.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду в десятиденний строк з дня отримання постан ови в повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я, набрання законної сили ріш ення за наслідками апеляційн ого провадження, закінчення апеляційного розгляду справ и.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст поста нови складено та підписано 11.0 7.2011р.